Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Основание» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банникова А.В.:

взыскать с ООО «СК «Основание» в пользу Банникова А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 125000 руб., всего 375000 руб., в удовлетворении требований в остальной сумме отказать;

оставить без удовлетворения исковые требования ООО «СК «Основание» к Банникову А.В. о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору подряда от 14 сентября 2020 года № в размере 806892 руб., также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11269 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банников Алексей Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Основание» о защите прав потребителей. Указал, что 14.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «СК «Основание» обязалось выполнить строительство жилого дома, а истец обязался принять работу и оплатить ее. Ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ по строительству дома, в том числе сроки окончания по каждому виду работ, работы по установке черепицы не произведены до настоящего времени, сама черепица не доставлена. В связи с изложенным Банников А.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Основание» неустойку за нарушение сроков строительства в размере 550094 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

ООО «СК «Основание» подало в суд встречный иск, в котором указало, что истец уклоняется от подписания актов приема-передачи результата работ, чем необоснованно затягивает сроки приемки. 22.01.2021 обществом в адрес Банникова А.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, которое последним оставлено без ответа. Истцом не оплачены работы и материалы на общую сумму 806892 руб. В связи с этим ООО «СК»Основание» просило суд взыскать с Банникова А.В. задолженность по оплате работ и материалов по договору от 14.09.2020 в размере 806892 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11269 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «СК «Основание», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда в части установления срока поставки всех строительных материалов, поскольку договор от 14.09.2020 такого условия не содержит, а лишь имеет указание на начало работ в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса. Также суд неверно определил срок оплаты оставшейся стоимости материала в размере 461378 руб., который должен быть определен в течение одного рабочего дня с момента подписания заказчиком товарной накладной, основанной на приложении № 1 к договору, поскольку данная сумма является остатком стоимости материала, который не соотносится со стоимостью работ, оплата которых предусмотрена на иных условиях и сроках. Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что основания для подписания товарной накладной отсутствовали по причине недопоставки металлочерепицы, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что указанный товар недопоставлен по независящим от ООО «СК «Основание» причинам. Делая вывод о преждевременности заявления встречного иска, суд не принял во внимание, что ответчиком поставлены все товары, за исключением металлочерепицы, выполнены все предусмотренные договором строительные работы, заказчик имея претензии к качеству работ, фактически пользуется и владеет полученными товарами, при этом не оплатил их стоимость в полном объеме. При наличии сомнений и возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «КЭСО» суд лишил ответчика возможности задать эксперту вопросы и возможности проведения по делу повторной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы не содержит выводов о стоимости ненадлежаще выполненных работ, не установлена возможность/невозможность устранения недостатков работ и стоимость их устранения, возможность/невозможность использования результата выполненных работ, в связи с чем существует необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта ООО «КЭСО» и проведении повторной экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ООО «СК «Основание» Еременко Н.А., а также Банникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В ст. 745 ГК РФ закреплено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно п. 1.1.1 которого подрядчик ООО «СК «Основание» по заданию заказчика Банникова А.В. выполняет строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей 1-этажного с мансардой 1-квартирного жилого дома общей площадью 135,73 кв.м по адресу: <адрес>, согласно монтажной схеме и схеме застройки участка, предоставленных заказчиком. Перечень и объем строительно – монтажных работ определен сторонами в приложениях 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – в течение 20 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания обеими сторонами настоящего договора при условии предоставления подрядчику земельного участка, пригодного для производства работ; окончание работ – в течение 25 рабочих дней с момента начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что стоимость работ по возведению жилого дома составляет 2174022 руб. В указанную стоимость входит стоимость всех услуг, предоставляемых подрядчиком в п. 1.1.1.

В п. 2.2.3 договора закреплено, что оплата продукции производится безналичным расчетом путем переведения денежных средств на расчетный счет либо наличным расчетом в кассу подрядчика. Договор вступает в законную силу с момента подписания и оплаты 70% от суммы приложения 1 (оплата материалов) и составляет 1076550 руб. Оставшаяся сумма 461378 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта выполненных работ, основанной на приложении 1. Оплата монтажных работ по приложению 2 выполняется по завершению и подписанию акта выполненных работ по каждому этапу (пункту).

Банников А.В. произвел оплату в ООО «СК «Основание» в размере 320000 руб. 18.09.2020 и в размере 756550 руб. 21.09.2020, итого 1076550 руб., то есть своевременно внес 70% от суммы приложения 1. Земельный участок под строительство подрядчику был предоставлен.

Срок начала работ - 20 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания обеими сторонами настоящего договора ответчиком, исчисляется с 21.09.2020 по 19.10.2020, то есть в этот период все материалы по приложению 1 должны были быть поставлены и начаты работы. Обязанность по оплате оставшейся суммы 461378 руб. должна была наступить в течение 1 рабочего дня с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта выполненных работ, основанной на приложении 1, то есть не позднее 20.10.2020.

Судом установлено, что материалы и работы, указанные в приложении 1 к договору подряда, поставлялись с нарушением срока начала работ.

Поскольку сроки доставки каждого вида материала или производства отдельных видов работ договором не предусматривались, полностью продукция по приложению 1 к договору подряда № ответчиком своевременно не была поставлена, оснований для подписания товарной накладной на всю продукцию по приложению 1 и/или акта ее приема–передачи, а также акта выполненных работ у истца не имелось.

Банниковым А.В. со своей стороны были выполнены условия п. 2.2.2. и 2.2.3 договора подряда, он не считается просрочившим подписание актов и товарных накладных ввиду просрочки поставки материалов в объеме, предусмотренном договором, со стороны контрагента.

При таких обстоятельствах срок окончания работ - в течение 25 рабочих дней с момента начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора, исчисляется с 19.10.2020 и истекает 24.11.2020. С 25.11.2020 начинается период просрочки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО СК «Основание» о том, что работы были выполнены в срок, а заказчик Банников А.В. неправомерно уклонялся от их принятия. Заказчик при осмотре и принятии результатов работ по каждому виду работ выявлял недостатки, в том числе и недостатки поставленных материалов, о чем незамедлительно сообщал подрядчику путем указания недостатков на соответствующих актах приема – передачи, либо путем направления претензии или письма, начиная с 02.11.2020 по 15.01.2021, в том числе акт № от 31.12.2020 – недостатки выполнения работ по сборке теплового контура, акт № от 22.01.2021 - недостатки выполнения работ по монтажу крыльца/терасс без настила, акт № от 22.01.2021 - недостатки выполнения транспортных услуг.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 и 6 ст. 753 ГПК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчиком экспертиза не проводилась, на обращения Банникова А.В. им предоставлялись ответы, в которых отрицалось наличие указанных в актах недостатков либо сообщалось о причинах несоблюдения сроков. При этом документы, подтверждающие уважительность причин нарушения сроков, суду не представлены.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы. Согласно заключению ООО «КЭСО» от 17.06.2021 при строительстве жилого дома допущены отступления от действующих строительных норм и правил:

1. Отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам на объекте строительства.

2. Отсутствие входного контроля строительных материалов и изделий.

3. Фундамент: забивные сваи под террасой в количестве 4 штук имеют отклонение вертикального положения примерно 2 см на 1м. Отсутствует исполнительная схема забивки свай. На обвязочном брусе наблюдается недостаточное крепление к оголовку железобетонной сваи в количестве 5 шт.

4. Фасад: по периметру наблюдается недостаточное крепление вертикальных и горизонтальных стыков 11 листов ЦСП на прямых стенах. Наблюдается наличие неутопленных головок саморезов по всему периметру для крепления ЦСП. По всему периметру при стыковке листов ЦСП наблюдается разная ширина компенсационного шва. Компенсационные швы не заполнены замазками. На поверхности плит ЦСП наблюдаются трещины, выбоины и вмятины. При осмотре деревянного каркаса наблюдается наличие трещин на торце и вдоль волокон древесины.

5. Внутренние стены и перегородки: с правой стороны от входа наблюдается неровность стен панелей листов ЦСП, при контроле горизонтальной плоскости стен между листами 2-метровой рейки, отклонение составляет 10 мм; с левой стороны от входа на поверхности плит ЦСП наблюдаются трещины, выбоины, и вмятины. Наблюдается отсутствие визуальных следов обработки на торце досок деревянного каркаса перегородок, антисептическими средствами, использованных в процессе строительства одноквартирного жилого дома. Наблюдается отступление требований проекта по устройству деревянного каркаса перегородок по оси 4 применение деревянных досок не предусмотренных проектом (разного размера); каркас перегородок не соответствует размерам проекта (расстояние между стойками каркаса перегородок 1, 5 не соответствует проекту).

6. Пол: на поверхности плит ДСП на 4 листах наблюдаются трещины, выбоины и вмятины.

7. Крыша: наличие части пиломатериала имеющего неокоренный обзол. При осмотре деревянного каркаса наблюдается наличие трещин на торце и вдоль волокон древесины. Отсутствие визуальных следов обработки деревянного каркаса стропильной системы, контробрешетки антисептическими средствами, использованных в процессе строительства одноквартирного жилого дома. Наблюдается наличие на гидроветрозащитной мембране порезов, отверстий по периметру кровли.

8. Крыльцо, терраса: наличие части пиломатериала имеющего неокоренный обзол; недостаточное крепление деревянных лаг цокольного перекрытия. При осмотре деревянного каркаса наблюдается наличие трещин на торце и вдоль волокон древесины. Отсутствие визуальных следов обработки на торце досок деревянного каркаса антисептическими средствами, использованных в процессе строительства одноквартирного жилого дома.

9. При строительстве допущены все отступления от проекта перечисленные в Приложении к акту № от 31.12.2020. Работы по строительству индивидуального жилого дома выполнены неполностью, не выполнены работы по монтажу металлочерепицы.

Заключение эксперта подтверждает наличие указанных истцом недостатков выполняемых ответчиком работ по строительству дома. Представители ответчика в судебном заседании согласились с тем, что в каждом акте хотя бы один недостаток, указанный истцом, подтвержден экспертом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Банников А.В. обоснованно отказывался от подписания актов приема работ и требовал устранения выявленных недостатков. Исполнение ООО «СК «Основание» обязательств по договору подряда нельзя признать надлежащим, вследствие чего просрочки кредитора Банникова А.В. в принятии результатов работ не имеется.

В силу п.7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Банников А.В. также указывал на наличие повреждений на ветрозащитной мембране, их наличие подтверждено экспертным заключением. Доводы ответчика о том, что ответственность за сохранность мембраны должен нести заказчик, суд отклонил, поскольку риск случайной гибели или повреждения заказчик несет с момента подписания акта приема – передачи, а данные акты им обоснованно не подписаны. Изложенное также согласуется с требованиями закона, указанными выше, и с изложенным в договоре (п. 2.3.3, 2.3.5, 2.4.3).

Поскольку ответчиком нарушены сроки доставки материала по приложению 1 к договору подряда № и сроки выполнения работ, предусмотренных приложением № к договору подряда №, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения суд удовлетворил.

Расчет неустойки, произведенный судом в решении, является арифметически верным, мотивированным, ее размер составил 550094 руб. По ходатайству ответчика суд применил к размеру взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ и установил сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика 250000 руб. Правовых оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу Банникова А.В. с ООО «СК «Основание» подлежит штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной суммы, то есть в размере 125000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда от 27.07.2021 в части распределения судебных расходов.

В ч. 5 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределении судебных расходов. Решение суда от 27.07.2021 такое указание не содержит, вопрос об уплате государственной пошлины по иску Банникова А.В. судом не решен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Банников А.В. при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, по итогам рассмотрения спора она подлежит взысканию с ООО «СК «Основание» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Основание», возражая против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ссылалось на отсутствие недостатков материалов и выполненных работ, безосновательное непринятие Банниковым А.В. выполненных работ. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы ООО «КЭСО» от 17.06.2021, представило в подтверждение своей позиции рецензию на него ООО «Бюро строительных экспертиз», в которой выражено мнение специалистов Русских В.Н. и Старикова Н.С. о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», среди прочих перед экспертами поставлен вопрос: какие виды, объем произведенных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, и использованные подрядчиком поставленные материалы выполнены (использованы) ООО «СК «Основание» с недостатками и несоответствием действующим строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, договору подряда от 14.09.2020 № с приложениями № 1 и 2, являются ли устранимыми выявленные недостатки.

Эксперты ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по результатам проведенных исследований выявили недостатки и дефекты выполненных работ и используемых материалов: отклонение сваи от вертикали 2 см на 1 м; отклонение сваи от вертикали 2,8 см на 1 м; на 4 сваях крепление оголовков свай к обвязочному брусу выполнено на 1 саморез; на 4 сваях наблюдается повреждение бетонного слоя (сколы) и оголение арматурного каркаса; на поверхности стеновых плит ЦСП наблюдается расслоение верхнего слоя; на двух СИП панелях с внешней стороны (со стороны улицы) наблюдаются механические повреждения: на одной в виде скола, на второй – в виде трещины; на трех СИП панелях с внутренней стороны (со стороны дома) наблюдаются механические повреждения: на двух панелях в виде сколов, при этом края сколов ровные, характерные удару предметом квадратной формы, на одной панели наблюдается трещина; ширина межпанельных компенсационных зазоров составляет от 0,75мм до 13 мм, в некоторых местах зазоры отсутствуют; недостаточное крепление СИП панелей ЦСП; глубина зазоров между элементами стоек каркаса, расположенных под оконными проемами, составляет от 5,5см до 17 см; ветрозащитная мембрана, смонтированная на кровле крыльца, террасы и жилого дома, местами порвана; на элементах деревянного каркаса наблюдаются следы плесени; на деревянных элементах каркаса (на стойках в количестве 3 штук) наблюдаются трещины на всю высоту глубиной от 3,8 см до 5,8 см, шириной раскрытия от 1,5 мм до 4,95 мм; часть пиломатериала, использованного для устройства каркаса, имеет обзол; на одной стойке обзол составляет более 1/3 ширины доски; часть пиломатериала, использованного при строительстве дома, имеет большие сучки: на стойке сучки равны ширине стороны стойки, на дверной перемычке ширина сучков составляет 2/3 ширины доски; на двух стойках перегородки № 6 продольная наблюдается покоробленность по пласти: на одной стойке 3 мм на высоту стойки 3,16 м, на второй стойке 4 мм на высоту стойки 3,71м; отклонение одной стойки каркаса перегородки № 6 от вертикали составляет 13 мм на всю высоту стойки 3,16 м.

Анализ приведенных выше недостатков и дефектов выполненных работ и используемых материалов, выявленных экспертами «НЭОК» позволяет прийти к выводу, что их перечень по сути совпадает с недостатками и дефектами, выявленными экспертами ООО «КЭСО» от 17.06.2021. Как указано выше, данные дефекты Банников А.В. отражал в актах выполненных работ как основание для их непринятия заказчиком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Основание» о несогласии с недостатками работ и материалов не могут повлиять на вывод суда о просрочке подрядчиком выполнения работ, поскольку они противоречат заключениям двух судебных экспертиз, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Решение суда от 27.07.2021 в части взыскания с ООО «СК «Основание» в пользу Банникова А.В. неустойки в размере 250000 руб. и штрафа в размере 125000 руб. изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во встречном исковом заявлении ООО «СК «Основание» указывало, что Банников А.В. имеет перед строительной компанией задолженность за выполненные работы и поставленные материалы. По условиям договора подрядчик выполнил все работы, кроме работ по монтажу металлочерепицы, заказчику направлены по факту завершения каждого этапа работ акты выполненных работ, товарные накладные. Согласно п. 2.2.3 договора от 14.09.2020 № Банников А.В. принял на себя обязательства по оплате монтажных работ после завершения и подписания акта выполненных работ по каждому этапу. По ряду актов выполненных работ, которые заказчиком приняты без замечаний, оплата им не произведена. ООО «СК «Основание» просило суд взыскать с Банникова А.В. долг за выполненные работы в размере 806892 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11269 руб.

Суд первой инстанции в решении от 27.07.2021 отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, поставленные материалы имеют недостатки, признал обращение ООО «СК «Основание» с встречным иском преждевременным.

С данным выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Основание» заслуживающими внимания. Решение суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела, не все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом установлены, что в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением по делу нового решения.

Судом установлено, что подрядчиком заказчику поставлены предусмотренные договором подряда № материалы, необходимые для производства работ по строительству дома (кроме металлочерепицы), поставленный материал использован на строительство дома заказчика, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором (кроме монтажа металлочерепицы), фактически заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком работ. В установленном договором порядке заказчик не принимает работы, ссылаясь на недостатки и дефекты, отказывается их оплачивать.

Вместе с тем, суд не учел, что, ссылаясь на неоплату работ по договору, ООО «СК «Основание» 22.01.2021 направило Банникову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 14.09.2020 № с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 806892 руб.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска ввиду его преждевременности не способствует своевременному и полному рассмотрению спора между сторонами и восстановлению нарушенных прав не только заказчика, но и подрядчика по договору подряда. Решение перечисленных в ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Поскольку судом первой инстанции не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства по встречному иску ООО «СК «Основание» к Банникову А.В., в том числе вопросы о том, в каком объеме работы выполнены подрядчиком качественно, их стоимость, а также какие недостатки допущены подрядчиком и какова стоимость их устранения, определением судебной коллегии от 19.10.2021 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с 20.10.2021 по 10.01.2022 в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», эксперты пришли к следующим выводам.

Объем работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных качественно: монтаж свай (по договору 43 шт., объем с учетом качества 42 шт.), раскрой панелей (объем по договору и объем с учетом качества 107 шт.), монтаж каркаса дома (по договору 35,75 куб.м, объем с учетом качества 32,878 куб.м), монтаж панелей (объем по договору и объем с учетом качества 107 шт.), работы по монтажу крыльца/ террас без настила (комп.), работы по монтажу паропроницаемой мембраны (объем по договору 201,17 кв.м, объем с учетом качества 198,17 кв.), монтаж обрешетки, контробрешетки (объем по договору и объем с учетом качества 201,7 кв.м), транспортные расходы (компл.).

Стоимость работ, выполненных ООО «СК «Основание», в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, иными нормативными актами, договором подряда от 14.09.2020 № с приложениями 1 и 2, составляет 689404 руб.

Объем качественных материалов, использованных ООО «СК «Основание» при строительстве жилого дома: КТП панель 2700х1200х174 с ЦСП плитой 12мм (количество по договору и с учетом качества 40 шт.), КТП панель 2900х1200х224 с ЦСП плитой 12мм (количество по договору и с учетом качества 28 шт.), КТП панель 3000х1200х224 с ЦСП плитой 12мм (количество по договору и с учетом качества 2 шт.), КТП панель 3200х1200х224 с ЦСП плитой 12мм (количество по договору и с учетом качества 32 шт.), КТП панель 2800х1250х224 с ЦСП плитой 12мм (количество по договору с учетом качества 5 шт.), клееная балка 150х200мм ( количество по договору и с учетом качества 0,54 куб.м), пиломатериал строганный сух.антис.влажность не более 22% (количество по договору и с учетом качества 6,62 куб.м), пиломатериал сух.антис.влажность не более 22% (количество по договору 17,66 куб.м, с учетом качества 17,448 куб.м), пиломатериал ест.влажность (количество по договору и с учетом качества 11,48 куб.м), монтажный набор (саморезы, монтажная пена, промывка, пистолеты, анкера, гвозди, глухари, скобы, пластины, уголки, праймер, шпильки, гайки, шайбы и т.д.) (1 комплект по договору и с учетом качества), паронепроницаемая ветрозащитная мембрана (количество по договору 3/210 рул/кв.м, количество с учетом качества 3/207 рул/кв.м), ЦСП плита 12мм на фронтоны (количество по договору и с учетом качества 6 шт.), ж/б сваи 150х150х3000 мм с оголовком 200х200мм (количество по договору 32, с учетом качества 42 шт.).

Стоимость качественных материалов, использованных ООО «СК «Основание» при строительстве дома, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, иными нормативными требованиями, договором подряда от 14.09.2020 № с приложением 1, составляет 1265338 руб.

Экспертами выявлены недостатки и дефекты выполненных работ и используемых материалов, перечень которых приведен выше в тесте апелляционного определения. Из них неустранимыми являются недостатки: отклонение сваи от вертикали 2,8 см на 1 м; на деревянных элементах каркаса (на стойках в количестве 3 шт.) наблюдаются трещины на всю высоту глубиной от 3,8см до 5,8см, шириной раскрытия от 1,5мм до 4,95мм; часть пиломатериала, использованного при строительстве дома, имеет большие сучки; отклонение одной стойки каркаса перегородки № 6 от вертикали составляет 13мм на всю высоту стойки 3,16м. Остальные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: демонтаж/монтаж металлочерепицы (без стоимости материалов) 14,2 кв.м; демонтаж/монтаж обрешетки (без стоимости материалов) 3 кв.м; демонтаж/монтаж контробрешетки (без стоимости материалов 3 кв.м; демонтаж ветрозащитной мембраны 3 кв.м; установка ветрозащитной мембраны 3 кв.м; усиление фундаментов торкретированием (толщиной 50мм) 0,09 кв.м; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных швов 20 м; герметизация трещин в стойках каркаса 7,3 кв.м.

Стоимость устранения установленных экспертами недостатков выполненных работ и использованных материалов, не соответствующих предъявляемому качеству и требованиям нормативных актов, составляет 33037 руб.

Данное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает допустимым и относимым доказательством по делу, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку оно содержит мотивированные, объективные выводы, выполнено экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банников А.В. выразил полное несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, полагая ее выводы не основанными на исследовании объекта экспертизы, обстоятельствах дела. Судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными, субъективная оценка истцом доказательства по делу сама по себе не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, неотносимым или недостоверным. Никаких иных доказательств стоимости качественно выполненных работ и материалов истец не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг, при этом сообщил суду, что помимо внесенного аванса никакие работы и материалы оплачивать ООО «СК «Основание» не должен, так как работы выполнены с недостатками. Данная позиция истца не способствует разрешению спора по существу, восстановлению прав обеих сторон.

Как указано выше, Банников А.В. произвел оплату за поставленные материалы в ООО «СК «Основание» в размере 320000 руб. 18.09.2020 и в размере 756550 руб. 21.09.2020, итого 1076550 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «СК «Основание» указало, что заказчик принял и оплатил стоимость работ по монтажу свайного фундамента на сумму 86000 руб. в октябре 2020 года, подтвердив данный факт в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма оплаты заказчиком по договору составила 1162550 руб.

При расчете задолженности необходимо также учитывать стоимость устранения установленных экспертами недостатков выполненных работ и использованных материалов, не соответствующих предъявляемому качеству и требованиям нормативных актов, в размере 33037 руб.

О невозможности использовать построенный подрядчиком объект по назначению ввиду выявления недостатков отдельных видов работ и материалов заказчик не заявлял, доказательств тому не представлено.

Исходя из заключения экспертизы и фактической оплаты задолженность Банникова А.В. перед ООО «СК «Основание» составит: 1265338+689404-1162550-33037=759155 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части встречные исковые требования ООО «СК «Основание» удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям с Банникова А.В. в пользу ООО «СК «Основание» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10602 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Основание», принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Банникова Алексея Валентиновича в пользу ООО «СК «Основание» задолженность по договору подряда от 14.09.2020 № в размере 759155 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10602 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СК «Основание» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Основание» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5700 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Основание» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

Определение04.02.2022