Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палкинской районной общественной организации «...» о признании недействительными решений собрания об исключении из общественной организации

по апелляционной жалобе председателя Палкинской районной общественной организации «...» ФИО2 на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 января 2022 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ответчика - Палкинской районной общественной организации «...» ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Палкинской районной общественной организации «...» о признании недействительными решений Совета организации, оформленных протоколами от 02.04.2021 и от 06.09.2021, об исключении его из членов данной общественной организации, и восстановлении в члены Палкинской районной общественной организации «...».

В обоснование иска указано, что истец является членом Палкинской районной общественной организации «...». Решением заседания Совета указанной организации, оформленным протоколом от 02.04.2021, ФИО1 был исключен из членов общества. Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку не соответствует положениям Устава организации, а именно: принято в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени заседания Совета, в результате чего он был лишен возможности знать о причинах исключения из организации и давать объяснения по поводу обсуждаемого вопроса, а также не содержит оснований исключения истца из членов организации, предусмотренных п.4.9 Устава, и описания действий (бездействия) исключаемого члена, квалифицируемых в качестве оснований такого исключения. Истец полагает, что, приведенные ответчиком основания его исключения из членов организации: неуплата членских взносов и противоречие деятельности уставным целям и задачам организации, причиняющей ущерб её интересам, были придуманы ответчиком только при рассмотрении настоящего иска в суде, ранее таких оснований ему не приводилось. Деятельности, противоречащей уставным целям и задачам организации, истец не осуществлял, членам организации не угрожал, не создавал конфликтных ситуаций, не приглашал посторонних лиц на охоту в составе организации и (или) на охоту в пределах территории охотничьих угодий организации, членские взносы уплачивал своевременно.

Кроме того, согласно пункта 4.9 Устава организации, член организации может быть исключен из состава организации в случае неуплаты членских взносов до 30 июня текущего года. Следовательно, решение Совета организации об исключении члена из организации в 2021 году, по основаниям неуплаты членских взносов, не может быть принято ранее 30 июня 2021 года.

Также указано, что 06.09.2021 было проведено повторное заседание Совета Палкинской районной общественной организации «...», решением которого, оформленным протоколом от 06.09.2021, подтверждено решение Совета от 02.04.2021 об исключении ФИО1 из членов данной общественной организации. Истец не согласен с указанным решением, поскольку оно принято без его участия, уведомление о проведении заседания Совета было им получено уже после заседания Совета, поэтому он был лишен возможности представить свои возражения, дать пояснения по рассматриваемому вопросу, и не содержит оснований исключения его из членов организации, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении им деяний, способных стать основаниями исключения из организации. Кроме того, поскольку на 06.09.2021 ФИО1 не являлся членом организации, то ответчик не вправе был принимать какое-либо решение в отношении прав и обязанностей истца, за исключением вытекающего из сложившихся правоотношений решения о внесудебном восстановлении членства ФИО1 в организации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.181.4 ГК РФ, истец просил признать недействительными вышеуказанные решения Совета Палкинской районной общественной организации «...», оформленные протоколами от 02.04.2021 и от 06.09.2021, об исключении его из членов данной общественной организации, и восстановить в члены Палкинской районной общественной организации «...».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Председатель Палкинской районной общественной организации «...» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 27.03.2021 общим собранием первичного коллектива «...» Палкинской РОО «...» решено исключить из членов организации ФИО1 и обратиться в Совет организации с предложением об исключении истца из членов организации, поскольку общее собрание организации не обладает полномочиями по принятию такого решения. Истец принимал участие на собрании первичного коллектива. Причинами исключения ФИО1 из членов организации являются неуплата членских взносов с 2017 года, и действия ФИО1, противоречащие уставным целям организации, выразившиеся в том, что по приглашению истца, без оформления гостевых охотничьих билетов, без уведомления исполнительных органов организации неоднократно в охоте принимали участие его знакомые на охоттерритории, принадлежащей Палкинской РОО «...». Для решения вопросов, поставленных на обсуждение на общем собрании первичного коллектива по инициативе ФИО1, были приглашены сотрудники Росгвардии, являющиеся его знакомыми и не являющиеся членами организации, которые путем угроз пытались добиться принятия выгодных им решений на собрании. Это отражено в протоколе общего собрания первичной организации от 27.03.2021.

Кроме того, 5.03.2021 на первичном собрании коллектива рассматривался вопрос о деятельности ФИО1 без согласования с Советом, и было принято решение сделать истцу последнее предупреждение. ФИО1 своими действиями создавал конфликтную ситуацию в организации, что противоречит ее Уставным целям, а также не оплачивал членские взносы. В связи с тем, что ФИО1 не присутствовал на заседании Совета общества 02.04.2021, ему 26.08.2021 было направлено уведомление о заседании Совета общества, которое состоялось 6.09.2021. На заседании Совета общества 6.09.2021 были подтверждены решения, принятые на заседании Совета общества 02.04.2021. Поскольку уведомление ФИО1 получил 07.09.2021, полагают, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте заседания Совета общества 06.09.2021.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 17 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Палкинской районной общественной организации «...» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что Уставом организации не предусмотрено обязательного указания в протоколе заседания причин исключения истца из членов данной общественной организации. Апеллянт считает, что факт совершения истцом действий, дискредитирующих организацию, и невыполнение решений руководящих органов организации, послуживший основанием для исключения ФИО1 из членов общества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, указавших, какие именно действия, дискредитирующие организацию, были предприняты ФИО1, а также протокол заседания Совета организации от 05.03.2021, из которого следует, что ФИО1 уже выносилось предупреждение за его действия, ведущие к подрыву порядка, установленного в организации. Кроме того, ставя под сомнение справку организации о неуплате истцом членских взносов, суд освободил ФИО1 от доказывания факта уплаты взносов за спорные периоды, переложив обязанность по предоставлению членской книжки на самого ответчика. Также указано, что ответчиком был соблюден разумный срок (10 дней) для уведомления ФИО1 о проведении заседания совета организации 06.09.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции в силе. ФИО1, председатель Общества ФИО2 в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2002 зарегистрирована Палкинская районная общественная организация «...».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2021, председателем данной общественной организации является ФИО2, участниками/учредителями - Н.А.В., С.Н.М., М.М.Н., П.Г.И., Х.А.Б., Т.Н.А., К.И.В., Н.С.В., Н.Б.П., А.А.М., Н.Ю.Н., В.Ю.Г.

27.03.2021 на общем собрании первичного коллектива «...» Палкинской РОО «...» было принято решение исключить из членов коллектива истца ФИО1 и обратиться в Совет организации в соответствии с его полномочиями с предложением об исключении ФИО1 из членов общества.

02.04.2021 состоялось собрание Совета Палкинской районной общественной организации «...», по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 02.04.2021, об исключении ФИО1. из членов данного общества.

В дальнейшем решение указанного собрания подтверждено решением собрания Совета Палкинской РОО «...», оформленным протоколом от 06.09.2021.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительными вышеуказанных решений Совета Палкинской РОО «...» от 02.04.2021 и от 06.09.2021, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения Устава организации, исходил из отсутствия в протоколе заседания Совета от 02.04.2021 оснований исключения истца из членов организации и недоказанности совершения ФИО1 поступков, наличие которых в силу п. 4.9 Устава является основанием для исключения лица из числа членов организации, а именно: совершение действий, противоречащих уставным целям организации, и неуплата истцом членских взносов. Кроме того, суд указал на допущенное ответчиком нарушение процедуры созыва заседаний Совета организации, выразившееся в не извещении истца о дате проведения собраний 02.04.2021 и 06.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии со ст.6 данного Федерального закона, членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Пунктом 4.9 Устава Палкинской РОО «...» предусмотрены основания для исключения членов организации из её состава, к которым относятся: невыполнение решений и /или иных актов руководящих органов организации; неуплата членского взноса; совершение действий, дискредитирующих организацию и причиняющих ей ущерб; неисполнение обязательств по договорам организации и иные случаи несоблюдения требований Устава и противоречия деятельности члена уставным целям и задачам организации.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов объединения лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что основаниями для исключения ФИО1 из числа членов Палкинской РОО «...» явились действия истца, противоречащие уставным целям организации, выразившиеся в создании конфликтных ситуаций в организации, и неуплата членских взносов с 2017 года по 2020 год, что подтверждается соответствующей справкой от 12.10.2021.

Однако, в протоколе заседания Совета Палкинской РОО «...» от 02.04.2021 данные обстоятельства, послужившие основанием для исключения истца из членов организации, не указаны.

Доказательств совершения истцом действий, которые в силу вышеприведенного п. 4.9 Устава являются основанием для исключения лица из числа членов организации, материалы дела также не содержат.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Я.А.Б., Ф.Г.И., Р.И.М., Г.О.А., Ч.О.А., Р.А.И., как правильно указал суд первой инстанции, не сообщили, какие конкретно действия были предприняты ФИО1, в результате которых пострадали интересы общества, и в дальнейшем послужили основанием для принятия решения об исключении истца из членов общества. Показания данных свидетелей сводятся только к тому, что истец вел «подрывную деятельность» внутри общества, приводил на охоту посторонних людей, которые находились на территории охотхозяйства в нетрезвом состоянии, оскорбительно выражался в адрес других членов общества.

Согласно справке Палкинской РОО «...» от 12.10.2021 членские взносы от истца в период с 2017 года по 2020 год в кассу и на расчетный счет организации не поступали.

Несмотря на это, в протоколе от 02.04.2021 неуплата ФИО1 членских взносов не указана в качестве основания для исключения истца из членов общества.

Кроме того, в материалы дела истцом был представлен чек от 16.01.2021 об уплате членских взносов на сумму 2000 рублей.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 7.5 Устава организации определена процедура созыва Совета организации, в соответствии с которым о дате заседания Совета Организации и повестке дня членов Совета Организации персонально извещает Председатель Организации.

Процедура созыва членов организации Уставом Палкинской РОО «...» не установлена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что о проведении заседания Совета организации 02.04.2021 ФИО1 извещался по телефону.

Вместе с тем, достоверных доказательств такого извещения в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Кроме того, сам истец отрицал факт извещения его по телефону о проведении заседания Совета организации 02.04.2021.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате проведения заседания Совета организации 02.04.2021.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как указано выше, 6.09.2021 состоялось заседание Совета Палкинской РОО «...», на котором было подтверждено решение Совета организации, оформленное протоколом от 02.04.2021.

Судом установлено, что уведомление о проведении заседания Совета организации 06.09.2021 направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением 26.08.2021. Данное письмо было получено истцом 7.09.2021, то есть уже после проведения собрания.

В силу п. 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Аналогичные положения содержатся в п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений данный норм права, учитывая, что на момент проведения заседания Совета организации (06.09.2021) 30-ти дневный срок хранения почтовой корреспонденции, установленный п.11.1 вышеуказанного Приказа, не истек, истец получил уведомление о проведении заседания Совета организации 06.09.2021 после его проведения – 07.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате проведения заседания Совета организации 06.09.2021.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав решения Совета Палкинской РОО «...», оформленные протоколами от 02.04.2021 и от 06.09.2021, недействительными, и восстановив ФИО1 в члены указанной общественной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при проведении заседания Советов, истец был лишен возможности давать объяснения и возражать против предъявленных претензий.

Кроме того, исключение из членов общественной организации является крайней мерой, которая должна быть адекватна допущенному проступку, обстоятельства совершения которого должны быть зафиксированы допустимыми способами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и судебной оценкой представленных, и собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, являющегося законным и обоснованным.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Палкинской районной общественной организации «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись С.Г. Колесников

подпись Е.П. Вальбе