Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 141 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 905 руб. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года ответчик предложил истице вступить с ней в партнерские отношения и профинансировать его деятельность по производству макетов оружия. По условиям достигнутых договоренностей, предполагалось, что истица предоставит ответчику денежные средства для частичного погашения кредиторской задолженности, уже имевшейся у ответчика, и приобретения оборудования для будущего совместного бизнеса. По условиям соглашения, денежные средства предоставлялись в качестве беспроцентного займа, сроком возврата – до востребования. Стороны договорились, что впоследствии ими будет создано совместное корпоративное юридическое лицо, в котором внесенные истцом денежные средства будут либо учтены в качестве вклада в уставный капитал, либо возвращены истице. Обстоятельства договоренностей подтверждаются электронной перепиской между супругом истицы, действовавшим в интересах истицы и по ее поручению, и ответчика.

В целях реализации достигнутых договоренностей ответчик направил в адрес истицы три счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб.

Все счета были оплачены истицей в полном объеме в разумный срок после их получения: счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами по 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.); счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 317 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 114 000 руб.) (всего 431 000 руб.); счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб. (платеж в размере 310 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 400 000 руб.) всего 710 000 руб.).

Таким образом, в период с 01 февраля 2020 года по 08 марта 2020 года истица, исполняя свои обязательства в рамках достигнутых договоренностей, перевела ответчику денежные средства в размере 2 141 000 руб. Однако, корпоративное юридическое лицо так и не было создано сторонами, к совместной деятельности истица и ответчик так и не приступили.

14 февраля 2022 года истица потребовала возврата денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, однако ответа на данное требование не последовало.

14 октября 2022 года истица направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 141 000 руб.

20 октября 2022 года претензия поступила на почтовый адрес ответчика. Ответа на претензию, как и возврата денежных средств не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в письменных пояснениях полагала, что возникшие правоотношения допустимо квалифицировать в качестве кондикционного (статья 1102 ГК РФ). Истица предоставила ответчику денежные средства в размере 2 141 000 руб., рассчитывая, что впоследствии истицей и ответчиком будет создано совместное корпоративное юридическое лицо, в котором внесенные денежные средства будут либо учтены в качестве вклада в уставный капитал общества, либо возвращены истцу. Корпоративное юридическое лицо так и не было создано, денежные средства, переданные истцом, не возвращены ответчиком. Истица, взамен перечисленных ею денежных средств, ничего от ответчика не получила, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен супруг истицы ФИО5

ИП ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключенным по мотиву безденежности (статья 812 ГК РФ), взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор беспроцентного займа, о котором указано в иске ФИО1, между сторонами не заключался. Денежные средства перечислялись ФИО1 во исполнение достигнутого между ФИО5 (супругом ФИО1) и ФИО2 соглашения о совместной деятельности, не предусматривающего возвратности вложенных денежных средств (денежного вклада в совместную деятельность). Денежные средства, перечисленные истицей по первоначальному иску в адрес ответчика, имели исключительно корпоративную природу, связанную с осуществлением ФИО5 и ФИО2 совместной деятельности по производству и продаже продукции.

В нарушение статьи 808 ГК РФ договор займа в письменном виде заключен не был. Доводы истицы по первоначальному иску о возникновении между ней и ответчиком заемных правоотношений не соответствуют действительности, бездоказательны. Ответчик по первоначальному иску никогда не был знаком с истицей ФИО1ФИО1 никогда не вела переговоры со ФИО2, в том числе и через представителя, о совместной деятельности по организации производства и сбыта продукции ответчика ФИО2 Напротив, переговоры о совместной деятельности велись между супругом истицы (ФИО5) и ответчиком, где ФИО5 выступал от собственного лица исключительно в своих интересах, не заявляя ответчику, что он действует от имени и по поручению истца.

Данные обстоятельства подтверждаются электронным письмом ФИО7, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. с электронного ящика электронной почты «<данные изъяты>» с предложением согласования основ и целей партнерства, с установлением задач и целей этого партнерства, сроков их осуществления.

В ответном электронном письме, отправленном ФИО2 с электронного ящика «<данные изъяты>» 05 января 2020 года в 11:54 час., в котором он согласился с началом между ними совместной деятельности, с необходимостью установления целей, графиков деятельности на 2020 г.

В свою очередь в ответ на это ФИО5 с электронного ящика электронной почты направлял ФИО2 письма: ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 час., в котором указал, что составит договор управления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 час. о направлении к ответчику представителя для решения вопросов по маркетингу и организации продаж. Представитель ФИО5 действительно приезжала к ФИО2 в г. Ижевск, проводила переговоры по теме расширения рынка сбыта продукции и отлаживанию коммуникаций. После встречи представитель осуществляла поиск покупателей на продукцию, что само по себе указывает на осуществление между ними совместной деятельности. Между ФИО5 и ФИО6 и далее велась переписка по совместной деятельности 18 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, которая подтверждала их совместную деятельность, в том числе ФИО2 направлял перечень закупленного оборудования и материалов.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 через мессенджер «Whatsap» направил ответчику сообщение о том, что он намерен выйти из совместной деятельности, что вложенные им 2 с лишним млн. руб. пошли на создание запаса запчастей, оборудования, операционных расходов. Указал, что «свой выход он видит с 50% дисконтом от затраченных средств». Из текста этого письма следует, что вопрос о выходе инициирован самим ФИО5 с дисконтом в 50% от вложенных затрат. Из этого сообщения следует, что ФИО5 безусловно знал, на что именно были израсходованы его денежные средства. Из содержания переписки между ФИО5 и ФИО2 следует однозначный вывод, что во взаимоотношениях ФИО7 представляет себя лично, а не ФИО1 Нигде ФИО5 не упоминал, что вступает в переговоры по поручению и в интересах истца.

Поскольку истица не вступала в правоотношения с ответчиком, она не обладает правом заявления каких-либо материально-правовых требований к ответчику. Доводы истицы по первоначальному иску о заключении с ответчиком договора займа не соответствуют действительности. Истец совершала банковские операции по перечислению денежных средств ответчику во исполнение ее супругом ФИО5 своих обязательств по соглашению о совместной деятельности. То есть истица совершала одностороннюю сделку, направленную на исполнение обязательств своего супруга ФИО5 (в рамках соглашения о совместной деятельности). Перечисление денежных средств истицей не предполагало возврата средств. Истицей не представлено доказательств заключения договора займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком основания платежа не является безусловным доказательством факта заключения договора займа.

В настоящем деле электронной перепиской между ФИО5 и ФИО8 сложились правоотношения, вытекающие из соглашения по совместной деятельности в области производства и продажи продукции, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО5, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 141 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 905,00 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности удовлетворены.

Признан договор беспроцентного займа между ФИО1 ИП ФИО2 незаключенным по мотиву безденежности.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда об отсутствии заемных отношений сторонами сделан судом в связи с неправильной оценкой представленных доказательств и нарушений норм процессуального права, а о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ - в результате ошибки в применении норм материального права. Супруг не может быть номинальным собственником денежных средств и имущества другого супруга в силу законного режима совместной собственности имущества супругов; выставляя на имя истицы счета на оплату, ответчик после получения требуемой оплаты не может ссылаться на исполнение истицей несуществующего обязательства в силу принципа эстоппель; ответчиком не оспаривается, что несмотря на отсутствие правоотношений с истицей, три счета выставлены ответчиком именно на имя истицы; ответчик оплату по счетам принял, демонстрируя что такая оплата является надлежащим исполнением. В деле нет ни одного доказательства, что ответчик предоставлял заем истице, сам ответчик на это никогда не ссылался. Кроме того стороны признают, что оплата истицей указанных счетов не являлось возвратом долга, а являлось именно предоставлением денежных средств ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что основания в счетах на оплату бухгалтером ИП ФИО9 были указаны как заем для целей налогообложения, с учетом определенных нюансов.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронный адрес почты «<данные изъяты>» направлено предложение о партнерстве (т.1 л.д.18-19).

ИП ФИО2 выставлены счета:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., основание платежа «прочие», покупатель (заказчик): частное лицо (т.1 л.д.15);

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб., основание платежа «организация модельного участка» (безвозмездный беспроцентный займ), покупатель (заказчик) ФИО1 (т.1 л.д. 16);

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб., основание платежа «займ», покупатель (заказчик): ФИО1 (т.1 л.д.17).

Данные счета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ cо своей электронной почты «<данные изъяты>» направлены на электронную почту третьего лица ФИО5<данные изъяты>.

Со счета №, принадлежащего ФИО1 открытого в АО «Альфа-Банк», были оплачены счета:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами по 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.) (т.1 л.д.12);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 317 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 114 000 руб.), всего 431 000 руб. (т.1 л.д.13);

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб. (платеж в размере 310 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 400 000 руб.), всего 710 000 руб. (т.1 л.д.14).

Факт получения денежных средств со счета истицы ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО2 выставлено требование о возврате денежных средств в размере 2 141 000 руб., указано, что достигнутые с ответчиком устные договоренности о создании совместной компании и конвертации предоставленных займов в долю в уставном капитале не реализованы, а потому денежные средства подлежат возврату (т.1 л.д.20).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 162, 182, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что поскольку письменного договора между истицей и ответчиком не представлено, а указание в двух счетах на оплату основание платежа «займ», оплата истцом в добровольном порядке указанных счетов не является бесспорным доказательством заключения договора займа. При этом суд не согласился с доводами истицы что, перечисляя денежные средства на выставленные счета, она действовала от своего имени и в своих интересах, доверенности на представление ФИО5 интересов ФИО1 суду не представлено, а из представленной переписки не следует о совместной деятельности истицы и ответчика.

Учитывая, что ИП ФИО2 представлены доказательства того, что возникли не заемные правоотношения между истцом и ответчиком, а правоотношения по организации совместной деятельности между ответчиком и третьим лицом ФИО5, денежные средства им были приняты для осуществления такой деятельности, суд пришел к выводу, что заем, на который ссылается истица является безденежным, а сам договор займа незаключенным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО2 и признал договор займа на общую сумму 2 141 000 руб. незаключенным по мотиву безденежности.

Рассматривая доводы истицы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись в связи с возникшими между ответчиком и третьим лицом правоотношениями по организации совместной деятельности, перечисление денежных средств происходило по договоренности между ФИО2 и ФИО5, действия истицы по перечислению денежных средств носило для нее изначально «транзитный» характер, с целью передачи денежных средств от третьего лица к ответчику в счет достигнутых договоренностей. Также истица в отсутствие каких-либо обязательств неоднократно, целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, в связи с чем, денежные суммы и иное имущество, представленное лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 141 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения заемных правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 1 141 000 руб. коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Исходя из положений статьей 160, 161, 162, 808 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ, следует, что в подтверждение договора займа займодавец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истица представила счета на оплату, выставленные ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., основание платежа «прочие», покупатель (заказчик): частное лицо (т.1 л.д.15); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб., основание платежа «организация модельного участка» (безвозмездный беспроцентный займ), покупатель (заказчик) ФИО1 (т.1 л.д. 16); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб., основание платежа «займ», покупатель (заказчик): ФИО1 (т.1 л.д.17), а также выписку по счету №, принадлежащего ФИО1 открытого в АО «Альфа-Банк», из которой следует, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами по 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.), счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 317 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 114 000 руб.), всего 431 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб. (платеж в размере 310 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (платеж в размере 400 000 руб.), всего 710 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ИП ФИО2ФИО1 следует, что последняя должна оплатить вышеуказанные счета, а основания платежа «безвозмездный беспроцентный заем», «займ» свидетельствует о возникновении между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 заемных правоотношений,. Счет выставлен именно ИП ФИО2, являющимся в возникших правоотношениях заемщиком, который указанием в основании платежа подтвердил, что денежные средства подлежащие перечислению ФИО1 в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 предоставляются ему в качестве займа. Оплата выставленных ИП ФИО2ФИО1 счетов по правилам пункта 1 и 5 статьи 807 ГК РФ предполагала возврат предоставленных денежных средств. На наличие иных заемных правоотношений, в которых ФИО1 является заемщиком, а ИП ФИО2 займодавцем стороны не ссылались.

Представив суду вышеуказанные счета на оплату и выписку по счету, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО1, по мнению судебной коллегии, доказала факт заключения договоров займа и факт получения ИП ФИО2 от ФИО1 сумм займов на определенных условиях (1 141 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договорам займа, в силу которых после предоставления истицей заемщику ИП ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. Требование о возврате денежных средств, направленное ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ ( в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором) не исполнено.

При этом достижение соглашения о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ФИО7 не является препятствием для возникновения заемных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Со своей стороны ИП ФИО2 в силу положений статьи 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность договора займа, обязан был представить надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, правовая конструкция статьи 812 ГК РФ предполагает наличие договора займа и непоступление в действительности предмета договора займа в распоряжение заемщика в полном объеме либо в его части, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Однако каких либо письменных доказательств ИП ФИО2 подтверждающих, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение не представлено. Более того, факт получения денежных средств в общем размере 2 141 000 руб. ИП ФИО2 и не оспаривался, подтверждался, со ссылкой на иное основание получения данных денежных средств: во исполнение достигнутого между ФИО5 и ФИО2 соглашения о совместной деятельности.

Поэтому заявленные встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежали.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 141 000 руб. и удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по мотиву безденежным подлежит отмене с принятием нового решения.

В то же время коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, последний не был выставлен ФИО1 (отсутствует покупатель (заказчик)), а также отсутствует основание платежа. Таким образом, предоставленные письменные доказательства, факт возникновения заемных отношений на сумму 1 000 000 руб., то есть предоставление данной суммы ФИО1 ИП ФИО2 на условиях возвратности не доказан. Поэтому основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. отсутствовали.

Отсутствовали и основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения (1000 000 руб.), поскольку на момент исполнения данного счета ФИО1 было известно об отсутствии каких либо обязательств перед ИП ФИО2 Как правильно установлено судом первой инстанции правоотношения по организации совместной деятельности сложились между ответчиком и третьим лицом, действовавшим от себя лично.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Доводы жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму 2 141 000 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 18 905 руб., а ее имущественные требования удовлетворены судом в размере 1 141 000 руб. (53,29 %), постольку с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 074,47 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 141 000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 141 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 141 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 074,47 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года в части удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Фролова Ю.В.