Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 солидарно 1340659 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 14903 рубля.

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2550 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО1, а именно ответчики ФИО2 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, а ответчик ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Так, в период ноября-декабря 2007 г. между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность с ФИО1 на оказание услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая являлась собственностью истца на основании договора приватизации с последующей ее продажей и приобретением равноценного жилья в другом районе, для чего истец устно уполномочила ФИО3 на совершение действий по продаже указанной квартиры, то есть вверила ФИО3 принадлежащее ей имущество, подписав по указанию последнего доверенность на представление интересов А., не осведомленного о дальнейших преступных действиях осужденных. Получив документы о передаче квартиры, ФИО2 совместно с ФИО3, преследуя возникший умысел на хищение чужого имущества, от выполнения дальнейших обязательств перед истцом решили отказаться, а вверенную ФИО3 квартиру безвозмездно присвоить, обратив вверенное ему имущество в пользу ФИО4, которая была осведомлена о преступных действиях ФИО3 и ФИО2 Во исполнение преступного умысла ФИО2 по согласованию с ФИО3 и ФИО4 без ведома ФИО1, имея доверенность от ее имени, предоставлявшую право на совершение юридически значимых действий, в том числе и по отчуждению ее недвижимого имущества, составила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно которому истец выступала в качестве продавца, от имени которой по доверенности действовал А., покупателем квартиры выступала ФИО4, не имея намерений передавать денежные средства за проданную квартиру, после чего обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности указанной квартиры в собственность ФИО4 Создавая видимость добросовестности своих намерений, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предоставили истцу в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в собственность последнюю не оформили, не намереваясь рассчитаться с истцом за ее квартиру. Позднее в Управлении регистрационной службы <адрес> была проведена государственная регистрация права собственности, согласно которой квартира, принадлежащая истцу, перешла в собственность ФИО4 Таким образом, ФИО3 совершил хищение, а ФИО2 и ФИО4 совершили пособничество в хищении вверенной ФИО3 квартиры путем ее присвоения. Ответчиками было совершено преступление, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2617995,98 руб., из которых 1149000 рублей сумма основного долга, 1468995,98 рублей неустойка по состоянию на <Дата> Полагала, что в результате совершенного против ФИО1 преступления последней был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. С учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 13), просила суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 1340659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т. 2 л.д. 98-106; л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с дополнительным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, подробный расчет, приведенный в решении суда, проделанную представителем Сухарь М.Ю. работу, полагает, что суд необоснованно снизил заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 12, 13, 15, 195, 196, 198, 199, 200, 207, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 56, 61, 67, 71, 112, 113, 214, 376, 391.2, 391.11, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении», инструкцию по судебному делопроизводству, ст.ст. 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-О, решение суда, приговор от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения, заключение эксперта, полагает, что в отношении ответчиков в настоящее время постановлен приговор, которым ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания с них денежной суммы, поскольку приговор обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств, следует вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в солидарном порядке, так и взыскание государственной пошлины как производное от основного требования. От исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности истец ФИО1 отказалась, иных требований имущественного характера не заявляла. Кроме того, с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась по истечении трех лет, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, приговор вступил в законную силу <Дата>, в связи с чем исковое заявление подано в суд за истечением срока исковой давности. В данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности. Кроме того, во исполнение условий мирового соглашения потерпевшей предоставлена для проживания с 2009 г. квартира, в которой истец проживает по настоящее время. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5 просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по эпизоду хищения имущества ФИО1, а именно ответчики ФИО2 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, а ответчик ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор в отношении ответчиков изменен в части определения стоимости ущерба, причинённого ФИО1, которая составила 1449000 рублей.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что ответчики частично возместили ущерб в сумме 300000 рублей; в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отказано на том основании, что приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу <Дата>, следовательно, о лицах, нарушивших права истца, последней стало известно с указанного времени.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики оспаривали расчет исковых требований, однако их доводы оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанным доводам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от <Дата> (т. 1 л.д. 223-240), рыночная стоимость квартиры по состоянию на июнь 2008 г., рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округлений составляет 1449828 рублей.

Ответчиками также представлено заключение эксперта АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от <Дата> (т. 1 л.д. 150-188), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чита, <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, с учетом округления составляет 798000 рублей.

Не подвергая сомнению компетенцию экспертов, проводивших оценку, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости признать более достоверной оценку, произведенную ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», поскольку экспертом в качестве стоимости квартир-аналогов были применены цены квартир, расположенных близи к <адрес>. При оценке квартиры экспертом АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» использовалась стоимость квартир, расположенных не в центре города, а также не в <адрес>.

Кроме того, экспертиза, проведенная по делу ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Поскольку, приведенные представителем ответчика основания для отклонения указанного доказательства, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона. По какому-либо гражданскому делу, в котором участвуют те же стороны, ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ранее экспертизу не проводило, в том числе до обращения с иском в суд, следовательно, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы о несогласии с указанным заключением эксперта, приведенные в объяснении ответчиков, поданных в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в квартире истца до ее продажи имел место пожар, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и выводами экспертизы.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, судебная коллегия также не усматривает, поскольку совершенные ответчиками преступления являются корыстными, совершенными с прямым умыслом. Грубой неосторожности, которая в соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, в действиях потерпевшего не усматривается.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного ссылки на пропуск срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.

Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата>№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял Сухарь М.Ю., им же было подписано и подано исковое заявление в суд, с его участием по делу проведено пять судебных заседаний.

В подтверждение о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей представлена расписка, подтверждающая оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2550 рублей.

С выводом суда о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 2550 рублей, судебная коллегия полагает возможным не согласиться. Поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.

Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также категорию дела, судебная коллегия полагает, что судом неверно определена разумность расходов на представителя в размере 10000 рублей, как не отвечающая принципу справедливости, а потому разумность расходов на представителя определяется судебной коллегией в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что материальные требования истца, с учетом их уточнения (т. 2 л.д. 13) удовлетворены судом в полном объеме, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 пояснила, что в апелляционной жалобе имеется описка в части суммы судебных расходов, и истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вследствие чего, дополнительное решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО5 без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи