Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2019 года за период с 28 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года 104988,81 руб., в том числе: основной долг 30000 руб., начисленные проценты 9450 руб., просроченные проценты 63225 руб., пени 2313,81 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3299,78 руб.

В обоснование указало, что 16 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» (далее по тексту – ООО МФК «Е Заем») и ФИО1 заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 30000 руб., под 547,5% годовых, на срок 28 календарных дней, со сроком возврата займа 16 марта 2019 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МКК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МКК «Оптимус» переименовано в ООО МКК «Веритас». На основании договора уступки прав (требований) №ЕА02/12/2019 право требования задолженности по указанному договору займа с должника перешло от ООО МКК «Веритас» к ООО «АйДи Коллект». Ответчик не исполняла обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2019 года по состоянию на 02 декабря 2019 года в размере 104988,81 руб., в том числе: основной долг 30000 руб., проценты 9450 руб., просроченные проценты 63225 руб., пени 2313,81 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 3299,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Взяв заём на сумму 30000 руб., она вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на неё финансовых обременений и санкций в размере не более 75000 руб. В эту сумму входят как договорные проценты, так и иные меры ответственности по договору займа. Следовательно, максимальная сумма, которая может быть взыскана с неё в пользу истца составляет 105000 руб. Кроме того, ФИО1 выплатила заём в большей части, а именно: 19 марта 2019 года внесено 6300 руб., 04 апреля 2019 года 6300 руб., 20 апреля 2019 года 6300 руб., 07 мая 2019 года 9000 руб. Правило о максимальном начислении процентов не более 2,5 кратного размера основного долга применяется только в случае если договор микрозайма заключён в письменной форме и условие о максимальном размере санкций указано на первой странице договора микрозайма. В данном случае это условие не выполнено: договор в письменной форме не заключался, условие о максимальном размере процентов в договоре не прописано. Следовательно, истец не вправе начислять ей повышенные проценты сверх даты, установленной договором для возврата кредита, то есть после 16 марта 2019 года. Задолженность составила 14700 руб. Ограничение, установленное п.9 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», распространяется и на желание истца начислить ей по данному договору займа помимо максимальной суммы процентов еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление таких процентов является иной мерой ответственности по договору потребительского кредита.

В письменных возражениях ООО «АйДи Коллект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АйДи Коллект», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 16 февраля 2019 года заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 предоставлен заём 30000 руб., по ставке 547,500% годовых, срок возврата займа 16 марта 2019 года включительно. Срок действия договора 1 год (л.д.57-58)

В силу п.12 индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

В подтверждение перечисления суммы займа 30000 руб. на счёт банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, копия консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК «Е заем».

Согласно представленной выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №<данные изъяты>, номер мобильного телефона <данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты> следует, что ответчик является клиентом микрофинансовой организации с 2017 года, 16 февраля 2019 года ей предоставлен заём 30000 руб., перевод денежных средств осуществлён на карту получателя VISA-…<данные изъяты>.

ФИО1 продлевался срок возврата займа 19 марта 2019 года – новая дата возврата – 02 апреля 2019 года; 04 апреля 2019 года – новая дата возврата – 18 апреля 2019 года; 20 апреля 2019 года – новая дата возврата – 04 мая 2019 года; 07 мая 2019 года – новая дата возврата – 27 мая 2019 года.

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от 30 июля 2020 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору (л.д.24).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма заёмщиком ФИО1 выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.55).

На основании протоколов внеочередного общего собрания участников общества ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МКК «Оптимус»; впоследствии ООО МКК «Оптимус» переименовано в ООО МКК «Веритас» (л.д.13-16).

02 декабря 2019 года между ООО МКК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕА02/12/19, на основании которого права требования по договору займа №<данные изъяты> перешли к истцу.

Согласно расчёту задолженности и справке о состоянии задолженности на 02 декабря 2019 года по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2019 года, сумма задолженности составила 104988,81 руб., в том числе: основной долг 30000 руб., проценты 9450 руб., просроченные проценты 63225 руб., пени 2313,81 руб.

Разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2019 года в полном объёме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, полагает необходимым решение суда изменить в части размера такого взыскания. По следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст.1).

На основании ст.8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п.3).

Таким образом, по договорам займа, заключённым в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно – заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа №<данные изъяты> между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключён 16 февраля 2019 года, по условиям которого ФИО2 предоставлен заём 30000 руб. со сроком возврата займа 16 марта 2019 года включительно, по ставке 547,500% годовых (что составляет предельно допустимую ставку).

К указанному договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что взяв заём на сумму 30000 руб. ФИО1 вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на неё финансовых обременений и санкций в размере не более 75000 руб. (30000 руб. х 2,5), а общая сумма взыскания – не более 105000 руб. (30000 руб. + 75000 руб.), при этом следует учесть внесённые ей суммы, следует признать состоятельными.

Согласно разделу VI «Продление срока возврата займа» Общих условий договора потребительского займа по желанию заёмщика срок возврата займа может быть продлён, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора.

Продления срока возврата займа осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные публичной офертой, размещённой на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора.

Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата займа не допускается в день предоставления суммы займа, а также дважды в течение одного дня. Пролонгация осуществляется в порядке, предусмотренной публичной офертой, размещённой для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте (л.д.83-84).

Согласно информации, указанной в выписке коммуникации с клиентом ФИО1 на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> от ООО МФК «Е заем» поступило требование о погашении задолженности в размере 39450 руб. Также было предложено продление срока оплаты на 14 дней за 6300 руб., или на 30 дней за 12600 руб.

19 марта 2019 года, согласно вышеуказанной выписке, срок оплаты договора потребительского займа №<данные изъяты> был продлён до 02 апреля 2019 года, о чём направлено сообщение на адрес электронной почты заёмщика, и продублировано СМС сообщением на номер телефона ответчика. Кроме того, 04 апреля 2019 года срок оплаты был продлён до 18 апреля 2019 года; 20 апреля 2019 года – новая дата возврата – 04 мая 2019 года; 07 мая 2019 года – новая дата возврата – 27 мая 2019 года.

При этом, как следует выписки по транзакциям, заверенной директором ООО МФК «Веритас» (л.д.46), справки ООО МФК «Веритас» о состоянии задолженности (л.д.69), ответчиком в счёт оплат за продление (пролонгацию) договора займа 19 марта 2019 года внесено 6300 руб., 04 апреля 2019 года 6300 руб., 20 апреля 2019 года 6300 руб., 07 мая 2019 года 9000 руб., всего 27900 руб.

Учитывая, что в соответствии с установленными ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничениями для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также с учётом произведённых ответчиком платежей в счёт оплат за продление (пролонгацию) договора займа в общей сумме 27900 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности по договору займа 77100 руб. (105000 руб. – 27900 руб.), что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку решение суда подлежит изменению, также в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ надлежит изменить решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, исходя из следующего расчёта:

77100 руб. / 104988,81 руб. х 3299,78 руб. = 2423,24 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.97). Этот же адрес места жительства ответчик указала в апелляционной жалобе.

Судебное извещение на судебное заседание 25 января 2021 года направлялось судом первой инстанции ФИО1 по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д.104).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, согласно отметке на конверте почтового отправления возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения. Поскольку возвращение судебной корреспонденции, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что правило о максимальном начислении процентов не более 2,5 кратного размера основного долга применяется только в случае если договор микрозайма заключён в письменной форме и условие о максимальном размере санкций указано на первой странице договора микрозайма, в данном случае это условие не выполнено: договор в письменной форме не заключался, условие о максимальном размере процентов в договоре не прописано, следовательно, истец не вправе начислять ей повышенные проценты сверх даты, установленной договором для возврата кредита, то есть после 16 марта 2019 года, задолженность составила 14700 руб., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку, вопреки указанным доводам, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком договора займа в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, его письменная форма соблюдена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №2362826011 от 16 февраля 2019 года за период с 28 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года 77100 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2423,24 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: