Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ИнтерСфера» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «ИнтерСфера» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца ФИО6, представителя ответчика ООО «ИнтерСфера» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСфера» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ООО «ИнтерСфера» является собственником части производственного корпуса № 6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 238 кв.м, расположенных по адресу: .... В период с 21.12.2014 по 14.08.2017 ответчик пользовался принадлежащими истице на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... и ... для проезда и прохода к упомянутым производственному корпусу и участку земли, тогда как соответствующую плату за такое пользование ФИО6 не вносил, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере платы за сервитут.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 138 456 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг экспертов 61000 руб., по уплате государственной пошлины 1544 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКФ» - собственник части производственного корпуса № 6, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСфера» ФИО7 иск не признала, ссылаясь на несогласие с определенным по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1., размером платы за пользование принадлежащими истице объектами недвижимости, полагая правильным определить размер подлежащего взысканию по требованию истца неосновательного обогащения на основании экспертного заключения ИП ФИО2.

Третье лицо ООО «МКФ» в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года с ООО «ИнтерСфера» в пользу ФИО6 в счет неосновательного обогащения взыскано 138456 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов 61000 руб., по уплате государственной пошлины 1544 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнтерСфера» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИнтерСфера» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, истец ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «МКФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п.12 ст.23 ЗК РФ, п.5 ст.274 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии обременения используемых ответчиком земельных участков частным сервитутом с последнего истцом, как собственником данных участков, может быть взыскана плата за пользование землей по правилам норм о неосновательном обогащении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИнтерСфера» является собственником части производственного корпуса № 6 площадью 568 кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 238 кв.м, расположенных по адресу: ... (том 1 л.д.158-163, 178; том 2 л.д.24-25).

Собственником другой части этого производственного корпуса площадью 1205,6 кв.м и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на упомянутый участок земли является ООО «МКФ» (том 2 л.д.25, 134, 138, 144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 в пользу ООО «МКФ» сроком на три года установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ОАО ССКБ «ВНИИОФИ» земельного участка с кадастровым номером ... площадью 883,11 кв.м, расположенного по адресу: ..., для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ... и расположенному на нем производственному корпусу № 6 (том 1 л.д.21-32, 164-174).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ... с расположенными на нем внутренними дорогами был приобретен ФИО6 (ранее - ...) Е.А. у ОАО ССКБ «ВНИИОФИ» на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, в дальнейшем - снят с кадастрового учета с образованием из него новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 742 кв.м, который принадлежал ФИО6 с 21.07.2015 по 14.08.2017, земельного участка с кадастровым номером ... площадью 232 кв.м, который принадлежал ФИО6 с 09.10.2014 по 14.08.2017, и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 480 кв.м, который принадлежал ФИО6 с 18.09.2014 по 09.06.2015 (том 1 л.д.8-9, 14-20; том 2 л.д.91, 105-106; том 3 л.д.5-6).

По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером ..., а также участков земли с кадастровыми номерами ..., ... и ... образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3580 кв.м, с разрешенным видом использования: под производственную базу (том 3 л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.10.2017 с ООО «МКФ», продолжившего пользоваться территорией, в отношении которой решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 был установлен сервитут, в пользу ФИО6 взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ... и частью земельного участка с кадастровым номером ... за периоды с 07.11.2013 по 30.11.2013, с 01.02.2015 по 09.06.2015 и с 09.06.2015 по 14.08.2017 (том 1 л.д.10-13).

Истец ссылается на то, что ответчик в период с 21.07.2015 по 14.08.2017 пользовался принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ..., в период с 09.10.2014 по 14.08.2017 - участком с кадастровым номером ..., а в период с 18.09.2014 по 09.06.2015 - участком с кадастровым номером ... для проезда и прохода к части производственного корпуса № 6 и земельному участку с кадастровым номером ..., что ответчиком не оспаривалось, при этом, соответствующую плату за пользование данным недвижимым имуществом ответчик не производил, оснований безвозмездного пользования земельными участками истца у ответчика не имеется, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы, подлежавшей внесению за пользование частью принадлежащих истцу участков в размере, предусмотренном для возникших правоотношений ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.. По результатам экспертизы экспертами ФИО2., ФИО3 (кадастровый инженер) подготовлен отчет от 25.10.2018 № 011018/0180-10, согласно которому экспертами установлено, что площади принадлежащих истцу участков земли и дорог, используемых ООО «ИнтерСфера» для доступа к своему производственному корпусу, на дату проведения оценки составляет 589,5 кв.м или 309,3 кв.м в зависимости от согласования сторон. По земельным участкам, дороге, расположенным по адресу: ..., проходят водопровод и теплотрасса, принадлежащие ООО «ИнтерСфера».

Размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» земельным участком определен экспертами следующим образом: при пользовании участком площадью 589,5 кв.м за период с 21.12.2014 по 14.08.2017 по ценам, действующим на дату проведения оценки, определен экспертами равным 32 210 руб. 47 коп., при пользовании участком земли площадью 309,3 кв.м. - 16 952 руб. 61 коп.; при пользовании участком площадью 589,5 кв.м за период с 21.12.2014 по 21.12.2015 по ценам, действующим на 21.12.2015, определен экспертами равным 10 887 руб. 87 коп., при пользовании участком земли площадью 309,3 кв.м. - 5 729 руб. 95 коп.; при пользовании земельным участком площадью 589,5 кв.м за период с 22.12.2015 по 22.12.2016 по ценам, действующим на 22.12.2016, определен экспертами равным 11 544 руб. 87 коп., при пользовании участком земли площадью 309,3 кв.м. - 6 071 руб. 67 коп.; при пользовании земельным участком площадью 589,5 кв.м за период с 23.12.2016 по 14.08.2017 по ценам, действующим на 21.12.2017, определен экспертами равным 7 622 руб. 50 коп., при пользовании участком земли площадью 309,3 кв.м. - 4 011 руб. 49 коп. (том 2 л.д.34-78).

Поскольку, исходя из того, что вопрос об определении достоверной площади земельных участков с расположенными на них внутренними дорогами, используемыми ООО «ИнтерСфера», в полной мере данной судебной экспертизой не установлен (такая площадь самим экспертом не измерялась и на местности на устанавливалась, что указывает на неправильное определение данной площади - это обстоятельство признано представителем ответчика - том 3 л.д.25), допрошенная в судебном заседании 24.12.2018 эксперт ФИО2. подтвердила, что указанная в ее заключении часть участка площадью 290 кв.м неточная, возможно, ошибка в координатах, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания» и ИП ФИО1.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Независимая оценочная компания» ФИО4., площади земельных участков, дороги, расположенных по адресу: ..., которыми пользуется ООО «ИнтерСфера» для использования принадлежащей ему части здания, с указанием используемой ООО «ИнтерСфера» площади в общем и в отдельности на каждом участке и/или дороги, как поставлен вопрос судом, составляют: для земельного участка с кастровым номером ... – 383 кв.м, для земельного участка с кастровым номером ... – 205 кв.м, для земельного участка с кастровым номером ... – 179 кв.м, для земельного участка с кастровым номером ... – 20 кв.м (том 2 л.д.154-171).

Допрошенный судом эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что с учетом материалов кадастрового дела и межевого дела он достоверно утверждает, что земельный участок с кадастровым номером ... был образован из нескольких земельных участков, в том числе из земельного участка с кадастровым номером ..., то есть имеющая в настоящее время территория земельного участка с кадастровым номером ... ранее частично являлась территорией земельного участка с кадастровым номером ..., использовавшейся ответчиком (том 2 л.д.243-оборот; том 3 л.д.24-оборот).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 11.10.2019 № 01.10.19 (оценочная часть экспертизы), с учетом выводов эксперта ФИО4., размер платы за пользование ООО «ИнтерСфера» земельными участками, дорогой за период с 21.12.2014 по 14.08.2017 по ценам, действующим на 14.08.2017, с учетом коммуникаций, принадлежащих ООО «ИнтерСфера», и количества собственников, пользующихся вышеуказанными объектами недвижимости, составляет 212019 руб. 18 коп. (том 2 л.д.173-205).

Допрошенная судом эксперт ФИО1 выводы выполненного ею экспертного заключения подтвердила, пояснила, что осмотр участков проведен в присутствии сторон спора, в результате осмотра была определена минимальная площадь земельных участков, которыми пользовался ответчик, а стоимость сервитута определена экспертом исключительно для конкретного лица - ООО «ИнтерСфера» (в противном случае при проведении экспертизы применялись бы данные о большей площади используемых участков и более высокий коэффициент интенсивности такого использования). Поскольку в настоящее время порядок расчета платы за частный сервитут законодательством не определен, поэтому применяется методология расчета стоимости публичного сервитута. При этом при определении стоимости названной платы (платы за сервитут) экспертом учтено, что земельными участками истца пользовалось не только ООО «ИнтерСфера», но и другие лица, в связи с чем при расчете применена соответствующая корректировка. При расчете стоимости сервитута эксперт руководствовалась Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденными приказом Минэкономразвития от 04.06.2019 № 321, поскольку в этих рекомендациях приведена новая (современная) и наиболее обоснованная методика, предполагающая осуществление расчета стоимости сервитута исходя из рыночной стоимости соответствующего земельного участка.

Эксперт ФИО1 пояснила, что методика расчета стоимости сервитута, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», при проведении экспертизы ею не использовалась, поскольку данная методика устарела и основана на осуществлении расчета стоимости сервитута, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая не всегда соответствует действительной рыночной стоимости имущества на момент спорных периодов пользования.

При проведении экспертизы ФИО1 также учтено, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является «индустриальная застройка» и они могут использоваться в качестве дороги, для обслуживания гаражей, предприятий и др. Исходя из этого, выбранные названным экспертом объекты - аналоги имеют такой же вид разрешенного использования и наиболее близки по стоимости к спорным участкам. Однако участки истца имеют преимущество в виде свободной доступности, а также асфальтовое покрытие, состояние которого ухудшается в процессе эксплуатации, обуславливая несение собственником дополнительных затрат на обслуживание названного покрытия, что послужило основанием для применения экспертом соответствующих корректировок на дополнительные улучшения (том 3 л.д.17-18).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного постановления, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судом указаны мотивы, по которым он принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценочная компания» эксперт ФИО4 и ИП ФИО1., указав, что подготовленные этими экспертами заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и опровергают заключение эксперта ФИО10, выводы данных заключений ООО «Независимая оценочная компания» и ИП ФИО11, составленных компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, подробно мотивированы в их исследовательских частях, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на результаты геометрических замеров существующих объектов недвижимости и элементов местности, характеристики используемых ответчиком участков и связанную с этим степень ограничения прав истца у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, установленной в экспертном заключении ИП ФИО1., с учетом которого истцом уточнены требования. При этом суд отметил, что убедительных и достоверных доказательств иной стоимости использования спорных участков в указанные в иске периоды, а также доказательств того, что определенная в экспертном заключении ФИО1 плата за сервитут является несоразмерной площади, характеру и срокам использования участков истицы, ООО «ИнтерСфера» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на заключения судебных экспертиз, проводившихся в ходе рассмотрения судами других дел по искам иных лиц, в рамках которых устанавливался меньший размер платы за сервитут в отношении аналогичных участков (дорог), поскольку в настоящем споре эти обстоятельства доказательствами признаны быть не могут, различие выводов данных экспертиз и экспертного исследования, подготовленного ФИО1., обусловлено различием спорных периодов пользования участками и, соответственно, различием используемых при проведении экспертиз объектов аналогов, а также различием применяемых в связи с этим корректировок. Кроме того, экспертом ФИО1 использована новая методология исследования, опирающаяся на данные о рыночной стоимости земельных участков, которая позволяет определить плату за сервитут соразмерно тем ограничениям, которые претерпевает собственник земельных участков, обремененных сервитутом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком в заявленный в иске период с 21.12.2014 по 14.08.2017 земельными участками истца и возникновения в связи с этим у ООО «ИнтерСфера» неосновательного обогащения на сумму неполученной истцом платы за такое пользование, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 138 456 руб. 15 коп., размер которого заявлен истцом в уточненном иске согласно расчету, основанному на выводах эксперта ФИО1 (том 2 л.д. 218-220). В связи с удовлетворением указанного искового требования, судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 61000 руб., а также по уплате государственной пошлины 1544 руб.

С таким выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку мотивированно выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на недостоверность выводов проведенной ИП ФИО1 по делу судебной оценочной экспертизы (использование сомнительной методологии исследования, позволяющей определить размер платы за публичный, а не частный сервитут, неправильно подобранные объекты – аналоги, неверное применение коэффициента транспортной доступности, неприменение корректировка относительно функционального назначения участков, непринятие во внимание интенсивности использования участков (дорог) ООО «ИнтерСфера», определение размера платы за сервитут без учета других землепользователей) не могут быть приняты во внимание, аналогичные доводы приводились суду первой инстанции, им отклонены, чему приведены мотивы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая оценочная компания» ФИО4 и ИП ФИО1., в оценочной части экспертизы, выполненной экспертом ФИО1., не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, выполненном указанными экспертами, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 84,87 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Допрошенные эксперты ФИО4 и ФИО1 в судебных заседаниях свои выводы подтвердили в полном объеме, дали подробные пояснения и ответили на все вопросы суда и сторон.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, выполненной данными экспертами, своего подтверждения не нашли, в том числе со ссылками на рецензию на судебную экспертизу ИП ФИО1., подготовленную специалистом ФИО5 по инициативе ответчика во внесудебном порядке без исследования всех материалов дела. Рецензия специалиста (стаж работы в оценочной деятельности с 2013 г.) на судебную экспертизу, выполненную экспертом ФИО1., имеющей стаж работы оценщиком с 2004 г., представляющая субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов, выполнена после принятия судом решения по делу и не являлась предметом его оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО4 и ИП ФИО1., суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за сервитут, поскольку заключение выполнено экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, подтверждены экспертами в суде первой инстанции, в связи с чем также принимаются судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам не могут служить основанием для иного мнения по настоящему спору, поскольку преюдициального значения не имеют, истец не являлась участником процессов по данным делам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №№ 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пара, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерСфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи