Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.01.2016 между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. сроком до 18.02.2016 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 надлежаще не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 120000 руб. задолженности по договору займа, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность заключения сторонами договора займа. Отмечает, что подписание такого соглашения простой электронной подписью с использованием SMS-кода, являющейся аналогом собственноручной, не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку его положениями не определены конкретные виды информационных технологий и (или) технических устройств, которые должны применяться сторонами при заключении договоров. Полагает, что отсутствие соглашения на бумажном носителе и подписи заемщика в нем не исключает возникновение между сторонами заемных правоотношений. Обращает внимание на то, что платежным поручением от 19.01.2016 № на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, перечислены предоставленные ей по договору денежные средства в размере 30000 руб. Указывает, что в оферте на предоставление займа, направленной ответчиком с использованием личного кабинета посредством программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru, содержатся все необходимые для идентификации ее личности сведения, в том числе, паспортные данные, дата рождения, номер телефона и номер банковской карты, адреса электронной почты, регистрации и проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 ФИО1 с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» дистанционно был заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого истец перечислил на открытый в ПАО КБ «Восточный» счет на имя ответчика 30000 руб. Срок возврата займа соглашением определен до 18.02.2016, плата за предоставленный микрозайм составила 1,5% в день.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 160, 432, 434, 807 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 указанного в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 19.01.2016 № номера телефона, а равно доказательств, подтверждающих перечисление именно ей предоставленных по такому соглашению денежных средств, в связи с чем, приняв также во внимание отсутствие у ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» вопреки требованиям п. 4.5.3 Правил предоставления микрозаймов скан-копии паспорта заемщика, незаключение ими в установленной форме соглашения об электронном взаимодействии, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По делу установлено, что согласие ФИО1 с индивидуальными условиями договора потребительского займа № подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер №, абонентом которого в соответствии с ответом (...) от 27.02.2020 № на запрос суда апелляционной инстанции является ответчик.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» следует расценивать как согласие ФИО1 на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Платежным поручением от 19.01.2016 № (л.д. 5, оборот) подтверждается, что в указанную дату ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» перечислило на счет, открытый на имя ФИО1 в (...), денежные средства в размере 30000 руб. Как следует из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции копий банковских ордеров от 20.01.2016 №№, № денежные средства в указанной сумме были сняты ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение ФИО1 займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору потребительского займа от 19.01.2016 № по состоянию на 09.04.2019 составила 120000 руб., в том числе 30000 руб. – основной долг, 13500 руб. – проценты за период с 19.01.2016 по 17.02.2016, 76500 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 17.02.2016 по 09.04.2019.

Из истории выплат заемщика по договору микрозайма № следует, что 19.02.2016 ФИО1 займодавцу было внесено 3600 руб. (л.д. 11), что дополнительно свидетельствует о том, что договор сторонами был заключен и заемщиком исполнялся.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельно допустимый размер процентов за пользование займом, предоставленным физическому лицу на срок до одного года, установлен п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 19.01.2016 №.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, размер процентов на просроченный основной долг, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» за период с 17.02.2016 по 09.04.2019, подлежит расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что составляет 18,11%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 19.01.2016 № в размере 56945 руб. 24 коп., в том числе 30000 руб. – основной долг, 9900 руб. (13500 руб. - 3600 руб.) – проценты за период с 19.01.2016 по 18.02.2016, 17045 руб. 24 коп. – проценты за период с 19.02.2016 по 09.04.2019 включительно (30000 руб. х 18,11% / 366 дней х 317 дней (19.02.2016-31.12.2016) + 30000 руб. х 18,11% / 365 дней х 829 дней (01.01.2017-09.04.2019)).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичной обоснованности заявленных истцом требований с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» подлежат взысканию 1708 руб. 56 коп. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 1423 руб. 80 коп. – в счет понесенных ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа от 19 января 2016 года № в сумме 56945 руб. 24 коп., в том числе 30000 руб. – основной долг, 9900 руб. – проценты за период с 19 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, 17045 руб. 24 коп. – проценты за период с 19 февраля 2016 года по 09 апреля 2019 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи