Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Акционерному обществу Строительный холдинг «Грант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации задержку выплаты заработной платы, единовременной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Игумнова А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Щеглов Р.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Строительный холдинг «Грант» (далее АО Строительный холдинг «Грант») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации задержку выплаты заработной платы, единовременной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании протокола заседания совета директоров 19 февраля 2019 года истец был назначен генеральным директором АО Строительный холдинг «Грант». Ему стало известно, что с 15 июля 2019 года генеральным директором ответчика зарегистрирован другой человек. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, узнал об увольнении 27 декабря 2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку его не уведомили ни устно, ни письменно о предстоящем увольнении и о том, что его уволили, окончательный расчет с ним не произвели, причину увольнения не сообщили. Работа истца подтверждается регистрацией в ЕГРЮЛ, банковской карточкой Сбербанка, регистрацией в регистрационном органе АО «Регистраторское общество «Статус». Истец являлся единоличным исполнительным органом общества и действовал на основании устава, за период работы нареканий в его адрес не было, нарушений трудовой дисциплины не имел. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата в размере 500000 руб. в месяц, а также не выплачено вознаграждение в размере 5000000 руб. Поскольку заработная плата истцу в установленные сроки не выплачивалась, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора АО Строительный холдинг «Грант»; взыскать с ответчика заработную плату за период с 20 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 6610740 руб. 44 коп., из которых 2081380 руб.30 коп. – задолженность по заработной плате, 4350 000 руб. – премия, 179360 руб.14 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск; заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (за период с 15 июля 2019 года по 20 января 2020 года - 3091634 руб.37 коп., из которых 2882380 руб.81 коп. – задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, 209253 руб.55 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула); компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 864213 руб.79 коп.; компенсацию за заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 113489 руб.23 коп.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щеглов Р.А. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 20 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, а именно 1777776 руб.32 коп. – задолженность по заработной плате за работу в должности генерального директора, 4350000 руб. – премия согласно трудовому договору, компенсацию за неиспользованный отпуск 119815 руб., указав, что заработная плата за время вынужденного прогула на 09 июня 2020 года составляет 4229787 руб.04 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб.

В принятии к производству суда заявленного истцом нового искового требования о взыскании с ответчика компенсации при расторжении трудового договора в сумме 6127776 руб.32 коп., а также требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за новый период с 15 июля 2019 года по 09 июня 2020 года, суд отказал мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 исковые требования Щеглова Р.Ю. к АО Строительный холдинг «Грант» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Суд необоснованно счел недоказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых функций (обязанностей), оценив критически представленные доказательства: протокол Совета директоров АО СХ «Грант» от 19 февраля 2019 года о назначении на должность, выписку из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2019 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, трудовой договор от 18 апреля 2019 года между АО СХ «Грант» и Щегловым Р.Ю. Выполнение трудовых функций также подтверждалось различными документами, представленными в судебные заседания. Невыполнение трудовых обязанностей не является признаком отсутствия трудовых отношений. Считает, что при увольнении не была соблюдена необходимая процедура (уведомление, расчет и т.д.). Своё решение суд основывал на заключении Росфинмониторинга, указавшего на мнимость сделок, однако в Трудовом кодексе Российской Федерации (и вообще в трудовом праве) не существует понятия «недействительности трудового договора», т.к. трудовой договор порождает именно трудовые правоотношения, к которым нормы гражданского права неприменимы.

В представленных возражениях прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игумнов А.А. настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела письменных доказательствах, допросив свидетеля ( / / )7, исследовав заключение Межрегионального Управления Росфинманиторинга по УФО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Толкование положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В материалах регистрационного дела в отношении АО СХ «Грант» имеется протокол заседания Совета директоров АО СХ «Грант» от 19 февраля 2019 года, которым Щеглов Р.Ю. назначен на должность генерального директора АО СХ «Грант», а также расписка о подаче Щегловым Р.Ю. заявления в МИФНС № 46 по г. Москве в электронном виде.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется протокол заседания Совета директоров АО СХ «Грант» от 21 июня 2019 года, согласно которому принято решение о прекращении полномочий Щеглова Ю.Р. в должности генерального директора с назначением иного лица.

Согласно уставу АО СХ «Грант» в редакции 2018 года, которая действовала в оспариваемый период, к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся: разработка для предоставления совету директоров Общества перспективных планов и основных программ деятельности Общества, в том числе годового бюджета и инвестиционных программ Общества, подготовка отчетов об их выполнении, а также разработка и утверждение текущих планов деятельности Общества; организация контроля за выполнением перспективных и текущих планов и программ Общества, реализацией инвестиционных, финансовых и иных проектов Общества; утверждение правил обеспечивающих надлежащую организацию и достоверность бухгалтерского учета в Обществе и своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведения о деятельности Общества, предоставляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации; установление порядка ознакомления акционеров с информацией об Обществе; установление порядка учета аффилированных лиц Общества; утверждение внутренних документов общества по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров Общества; решение иных вопросов текущей деятельности Общества. Генеральный директор Общества действует от имени общества без доверенности, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, подписывает все документы от имени Общества, утверждает внутренние документы Общества, регулирующие его текущую деятельность.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пояснения истца Щеглова Р.Ю., показания свидетеля ( / / )7 пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом возложенных на него ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации и Уставом АО СХ «Грант» обязанностей генерального директора не представлено. Об этом свидетельствует, то, что на протяжении длительного периода времени Щеглов Р.Ю. будучи руководителем организации не знал своих подчиненных, в том числе главного бухгалтера, заместителя руководителя по финансовым вопросам организации, кроме того им не принимались и не утверждались решения о численности организации (штатное расписание), не осуществлялся контроль за начислением и выплатой заработной платы, в том числе самому себе, а также о текущей деятельности организации. Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом возложенных на него ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации и Уставом АО СХ «Грант» обязанностей генерального директора в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что выполнение его трудовых функций в качестве руководителя предприятия подтверждается документами, представленными в ходе судебного заседания, в том числе различными письмами Агентства по страхованию вкладов, заявление в УМВД по Хабаровскому краю от имени истца, а также документы, подтверждающие направление Щеглова Р.Ю. в командировку в Хабаровск, направление сведений о работе Щеглова Р.Ю. в должности генерального директора АО СХ «Грант» акционерам и членам совета директоров АО СХ «Грант» от 15 июля 2019 года, изучены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. В заявлении в УМВД по Хабаровскому краю от 14.07.2019 истец также не оспаривает, что приступить к исполнению своих обязанностей он не смог (л.д. 176 т. 1).

Критически суд первой инстанции оценил представленный истцом трудовой договор о дистанционной работе от 18 апреля 2019 года, подписанный со стороны ответчика председателем Совета директоров ( / / )7, поскольку пришел к выводу о том, что Щеглов Р.Ю. и ( / / )7 являются аффилированными лицами.

Такой вывод суд первой инстанции обоснованно основывал на заключении Межрегионального Управления Росфинманиторинга по УФО, из которого следует, что истец является руководителем трех юридических лиц: с 25 августа 2005 года руководителем и единственным учредителем ООО «...» в г. Екатеринбурге, с 15 января 2015 года руководителем и единственным учредителем ООО «...» в г.Екатеринбурге, с 03 марта 2020 года директором ООО «...», учредителем которого является ( / / )7

Суд первой инстанции в обоснование указанного вывода также принял во внимание показания свидетеля ( / / )7, подтвердившего в судебном заседании, что трудовой договор с истцом он не заключал, такой договор должен был заключить совет директоров. Тем не менее, свою подпись в трудовом договоре от 18 апреля 2019 года узнал и вспомнил, что договор заключал, однако ни условий договора, ни размера установленной заработной платы, ни размера и условий выплаты вознаграждений назвать не мог, указывая, что определение данных условий относится к компетенции совета директоров и не входит в его полномочия.

Кроме того, доказательств наличия у ( / / )7 полномочий на заключение трудовых договоров с работниками Общества не представлено. Согласно п. 34.1 Устава АО СХ «Грант» образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и компенсаций генеральному директору Общества, согласование вопроса о совмещении должностей в органах управления других организаций отнесено к исключительной компетенции совета директоров АО СХ «Грант».

Проанализировав положения ст. ст. 2, 21, 22, 129, 132, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции констатировал, что по смыслу данных норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом возложенных на него ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации и Уставом АО СХ «Грант» обязанностей генерального директора не представлено, суд первой инстанции проанализировав положения трудового договора от 18 апреля 2019 года и установленный в нем размер заработной платы генерального директора в 500000 рублей в месяц, и выплату премии за первый отработанный месяц с момента подписания договора в размере 5000000 рублей (п. 5.4), пришел к правильному выводу, что изложенные в трудовом договоре от 18 апреля 2019 года условия оплаты труда и премирования подтверждают выводы заключения Межрегионального Управления Росфинманиторинга по УФО, о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности АО СХ «Грант» перед аффилированными лицами, в данном случае перед Щегловым Р.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 20 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года, премии в размере 4350 000 рублей (5000000 – 13%), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, полагая, что при заключении трудового договора имеются признаки злоупотребления правом, в том числе и в действиях истца (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Щеглова Р.Ю. о восстановлении на работе в должности генерального директора АО СХ «Грант» в силу следующего.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Истец не оспаривал факт принятия Советом директоров АО СХ «Грант» 21 июня 2019 года решения о прекращении полномочий генерального директора Щеглова Р.Ю. Полномочия Совета директоров на принятие в любое время решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора прямо предусмотрены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 34.1 Устава АО СХ «Грант».

При этом, решение Совета директоров АО СХ «Грант» от 21 июня 2019 года о прекращении его полномочий истец в установленном законом порядке не оспорил. В обоснование незаконности увольнения ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку его не уведомили об увольнении заранее, не вручили приказ об увольнении, не произвели окончательный расчет, не выдали трудовую книжку.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не вручение истцу приказа об увольнении не является основанием для восстановления истца на работе и признания увольнения незаконным при установленном судом и никем не оспоренном факте принятия советом директоров АО СХ «Грант» в рамках своих полномочий решения о прекращении полномочий генерального директора. Поскольку истец фактически не приступал к работе и выполнению своих трудовых функций, оснований для восстановлении его на работе, проведения расчета при увольнении, выдачи трудовой книжки, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова