Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурштейна С.А. к Одинцовой И. Я. о взыскании долга по договорам займа, по апелляционным жалобам Одинцовой И. Я. и Бурштейна С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

между Бурштейна С.А. (займодавец) и Одинцовой И.Я.(заемщик) были заключены два договора займа денежных средств, о чем последней были составлены расписки от 25 апреля 2008 года, удостоверяющие передачу ей денежных средств в иностранной валюте по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Срок возврата заемных средств по одной из расписок определен июлем 2008 года, а в другой расписке срок возврата суммы займа не определен.

Бурштейна С.А. обратился в суд с иском к Одинцовой И.Я. о взыскании долга по указанным договорам займа в сумме размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, в период с мая 2008 года по ноябрь 2017 года в счет погашения долга ответчиком возращено <данные изъяты>. Остаток долга составил <данные изъяты>, который до настоящего времени не возвращен. 18 ноября 2019 года Одинцовой И.Я. получено требование истца о возврате денежных средств, однако оно не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года с Одинцовой И.Я. в пользу Бурштейна С.А. взыскан долг в сумме <данные изъяты>, подлежащие взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Этим же решением с Одинцовой И.Я. в пользу Бурштейна С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Одинцова И.Я. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части удовлетворения исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства: спорные отношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, которое подлежит применению при разрешении настоящего дела; вывод суда о том, что срок возврата займа начинает исчисляться с 18 ноября 2019 года, то есть с даты получения, письменного требования истца о возврате основан на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права; к судебной защите своего нарушенного права истец прибег только в 2019 году, после того, как ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что стороны являются субъектами гражданских правоотношений, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства; направленное истцом в адрес ответчика 11 ноября 2019 года письменное требование о возврате долга направлено на искусственное не предусмотренное законом возобновление течения сроков исковой давности, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца; из материалов дела следует что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга в период с 2008 года по 2019 год.

Оспаривая законность решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года Бурштейна С.А. указал, что решение об отказе в удовлетворении в части иска незаконно, так как при его постановлении неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неправильно была дана оценка доказательствам по делу, потому оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обе расписки были составлены на <данные изъяты>, однако в одной расписке срок возврата был указан – июль 2008 года при условии предъявления, а во второй расписке срок возврата денежных средств не был установлен; заявителем был направлено требование к ответчику о возврате денежных средств по двум распискам, которое ответчиком не исполнено; относительно расписке, по которой суд отказал в удовлетворении требования, срок исполнения указан «Обязуюсь вернуть в июле 2008 года (по требованною)», однако суд не дал данному факту оценки, так как требование о возврате долга по этой расписке в июле 2008 года, не было заявлено, следовательно, срок возврата долга сторонами не был определен.; учитывая, что ответчиком требование о возврате долга, вы том числе и по этой расписке, было получено только 18 ноября 2019 года, то срок исковой давности пропущен не был.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчицы Одинцовой И.Я., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Бурштейна С.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, а также объяснения представителя ответчицы Одинцовой И.Я. – Филонова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации судом первой инстанции верно отмечено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на территории города Севастополя, в момент возникновения между сторонами спорных заемных правоотношений.

В соответствии со статьями 256 и 257 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

Согласно статье 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения.

По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока (пункт 5).

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу статьи 1047 указанного Кодекса, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором (пункт 1).

Аналогичные нормы материального права содержатся в статьях 196, 200, 807, 808, 810, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующего в настоящее время на территории города Севастополя.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что, выданные Одинцовой И.Я. долговые расписки по своей правовой природе являются договорами займа, одной из которой сумма займа составляла <данные изъяты> и срок ее возврата не указан, согласно другой расписке сумма займа так же составляла <данные изъяты> и срок возврата займа установлен – июль 2008 года. Поскольку требование Бурштейна С.А. о возврате денежных средств было получено Одинцовой И.Я. 18 ноября 2019 года, то суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке, в которой срок исполнения обязательства был определен июлем 2008 года, истек, а по расписке, в которой срок возврата заемных средств определен не был – давностный срок не истек и требования Бурштейна С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что факт обращения Бурштейна С.А. в правоохранительные органы относительно невозврата Одинцовой И.Я. денежных средств и дача письменных пояснений в ходе проверки его заявления, не могут быть признаны требованием о возврате долга в понимании статьи 810 ГК РФ.

Оценив правомерность приведённых выводов суда первой инстанции, с учетом исследованных коллегией доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции и полученных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к требованиям Бурштейна С.А. о взыскании с Одинцовой И.Я. долга по договору займа от 25 апреля 2008 года, которым срок возврата заемных средств определен июлем 2008 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2008 года и к моменту обращения Бурштейна С.А. в суд с настоящим иском истек (17 декабря 2019 год).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурштейна С.А. о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в виду ошибочного применения норм материального права, а также толкования условий соглашения, согласно которому сторонами установлен срок возврата заемных средств в июле 2008 года.

Наличие в данном соглашении указания «по требованию» не отменяет достигнутого сторонами обязательства о возврате ответчиком займа в установленный срок.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям Бурштейна С.А. о взыскании долга по договору займа от 25 апреля 2008 года, которым срок возврата заемных средств сторонами определен не был.

Исходя из положений статьи 1049 ГК Украины, действовавших на момент заключения договора займа, а также норм статьи 810 ГК РФ, действующего в настоящее время на территории города Севастополя, если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Украины, определяющие порядок исполнения заемщиком договора займа и нарушения сроков возврата заемных средств, обязательную письменную форму требования, которое займодавец вправе предъявить к заемщику, не устанавливают.

Таким образом, поскольку форма такого требования – устная или письменная – законом не определена, то, вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление займодавцем в устной форме требования о возврате займа по договору, которым не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, влечет соответствующие правовые последствия, установленные статьей 810 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на ответчике, заявившем об его применении к требованиям истца.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик заявлял о том, что в период с 2008 по 2014 годы истец неоднократно обращался с требованиями о возврате займа, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по заявлению Бурштейна С.А.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями Бурштейна С.А. содержащимися в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном судебной коллегией, согласно которым истец после наступления срока возврата займа, обращался с соответствующими требованиями к Одинцовой И.Я., которая в течении трех лет вернула <данные изъяты>. Также в данных объяснениях Бурштейна С.А. указал, что в 2010 году обращался к Одинцовой И.Я. с требованием о возврате долга путем передачи ему установки по производству бетона.

Кроме того, факт обращения к Одинцовой И.Я. в 2010 году с требованием о возврате долга по договорам займа от 25 апреля 2008 года Бурштейна С.А. подтвердил и в судебном заседании судебной коллегии.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, признаются установленными и, следовательно, срок исковой давности в части требований Бурштейна С.А.. о взыскании с Одинцовой И.Я. долга по договору займа от 25 апреля 2008 года, которым не был определен срок возврата заемных средств, истек в 2013 году.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17 декабря 2019 года, то с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, иск Бурштейна С.А. удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года в части удовлетворенных требований Бурштейна С.А. о взыскании с Одинцовой И.Я. долга по договорам займа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года в части взыскания с Одинцовой И. Я. в пользу Бурштейна С.А.<данные изъяты>, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда и <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурштейна С.А..

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурштейна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко