Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению «БМВ Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«БМВ Банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ООО «БМВ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №R/3/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 декабря 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях, графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В адрес ответчика Банком было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных / просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки, которая взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 2 135 130,37 руб.

Согласно пункту 3.1. Согласия с индивидуальными условиями – транспортное средство оценено сторонами в 4 392 000 руб.

Согласно положениям, содержащимся в Общих условиях, стоимость предмета залога составила 2 221 254 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №R/3/16 от 21 декабря 2016 года в размере 2 135 130,37 руб., из них: 1 955 932,95 руб. - по основному долгу, 127 422,22 руб. - по начисленным процентам, 41 251,62 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 10 523,58 руб. -неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 875,65 руб.

Истец ООО «БМВ Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования «БМВ Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу «БМВ Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 2 111 725,13 руб., в том числе:

- основной долг в размере 1 955 932,95 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 127 422,22 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 22 603,62 руб.;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 766,34 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С ФИО1 в пользу «БМВ Банк» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 875,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истец на досудебной стадии совершал недобросовестные действия и не исполнил обязательные требования ГПК РФ при подаче искового заявления по отправке ответчику приложений к исковому заявлению с документами, которые у него отсутствуют. Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку решение в окончательной форме изготовлено с нарушением установленного законом срока – лишь 18 марта 2021 года. Ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца по копии доверенности, заверенной этим же представителем. Считает, что ни одно доказательство, представленное истцом, не является допустимым, что истец не исполнил требование определения от 21 октября 2020 года о представлении в суд оригиналов документов и письменных доказательств, на которые он ссылается. 19 июля 2017 года определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска по гражданскому делу по иску ПАА к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. На решение по указанному делу была подана апелляционная жалоба и судебный арест по указанному делу сохраняет силу, поэтому решение суда по настоящему делу вступает в прямое противоречие с указанным решением. ООО «БМВ Банк», являясь третьим лицом в судебном процессе по иску ПАА скрыл от судьи факт наличия спора по имуществу и судебного запрета на какие-либо действия по указанному автомобилю. Представленные истцом материалы не доказывают основания требований Банка: кредитный договор и договор залога не был заключен в письменной форме, поэтому решение является не обоснованным. Судом допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права – в судебном заседании 25 февраля 2021 года не велось обязательного аудиопротоколирования, о чем указано в самом протоколе; в протоколе указано, что ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не знал о судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил признать сделки между ним и Банком недействительными, как совершенные под влиянием обмана со стороны ООО «БМВ Банк» и заблуждения ответчика, отказать в удовлетворении требований Банка, злоупотребившего правом и действовавшего недобросовестно при рассмотрении дела, отменить аресты на автомобиль, наложенные при рассмотрении дела №, признать недействительными и отменить исполнительные листы, выданные по делу №, оформленные на недействительный паспорт ФИО1, который был заменен 28 марта 2019 года на действительный паспорт. Также ссылается на то, что из-за тяжелой экономической ситуации ФИО1 вынуждено прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден Перечень отраслей Российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указан основной вид деятельности ответчика – издание газет, журналов и периодический изданий, деятельность информационных агентств. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен мораторий до 07 января 2021 года. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривает применение пункта 3 статьи 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат начислению пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам за несвоевременное внесение обязательных платежей, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года, кредиторы не вправе обратить взыскание на залоговое имущество. Считает, что начисление пени и неустоек за время действия установленных указанными Постановлениями Правительства РФ законом не допускается. В материалах дела отсутствуют расчеты суммы долга, пеней и неустоек. Дополнительное соглашение о продлении срока кредитования, как и кредитный договор, сторонами не подписаны. Одностороннее изменение процентной ставки не допускается, согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору со стороны ФИО1 отсутствует. Поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывал, значит и не заключал. Факт предоставления денежных средств Банком ФИО1 по кредитному договору не доказан, представленная в материалах дела незаверенная копия выписки по счету не является допустимым доказательством, денежные средства ФИО1 не передавались, из представленной выписки по счету невозможно понять какие денежные средства и по какому неподписанному кредитному договору были списаны со счета ФИО1 в пользу Банка. Все копии подписаны представителем по доверенности, заверенной этим же представителем по этой же доверенности, поэтому доказательства не являются допустимыми. Денежные средства, предоставленные Банком ФИО1, якобы были перечислены на счет физического лица с номером 40817…, а не на кредитный счет, который должен открываться в Банке для представления кредитных денежных средств с номером 455…, что является грубым нарушением кредитной организацией Положения Банка России от 16 июля 2012 года №385-П. Банк умышленно вводил ФИО1 в заблуждение. Считает, что согласие с условиями одной стороны не является письменной формой заключения кредитного договора или договора залога. В согласии не указано, что сумма оценки транспортного средства может быть пересмотрена по рыночной стоимости, и не может быть изменена без согласия другой стороны. Ничтожность кредитного договора, не заключенного в письменной форме, влечет ничтожность договора залога и наоборот – заключение договора залога в простой письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Обращение взыскания на имущество ФИО1 по решению суда противоречит части 1 статьи 45 СК РФ. На момент принятия решения указанный автомобиль находился в споре и на него был наложен судебный арест определением судьи Индустриального районного суда от 19 июля 2017 года. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда первой инстанции, оформлен на недействительный паспорт гражданина РФ ФИО1, который был заменен на действительный.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Ответчик ООО «БМВ Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 декабря 2016 года ФИО1 подписано согласие №153702R/3/16 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее по тексту – согласие) в «БМВ Банк» ООО, согласно которым сумма кредита составила 2 892 000 руб., на срок 36 месяцев до 16 декабря 2019 года, полная стоимость кредита за весь срок кредита – 9% годовых, размер ежемесячного платежа – 39 737,65 руб., дата ежемесячного (аннуитетного) платежа – 16 число, часть кредита, направляемая в оплату транспортного средства – 2 892 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно разделу 2 согласия обеспечением кредита является залог транспортного средства: <данные изъяты>, по цене 4 392 000 руб., сумма уплачиваемая заемщиком в оплату транспортного средства из собственных средств – 1 500 000 руб., транспортное средство оценено сторонами 4 392 000 руб.

В разделе 4 согласия ФИО1 заявил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, а также с Тарифами «БМВ Банк» ООО «Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей BMWили MINI, мотоциклов BMW» (Общие условия и Тарифы «БМВ Банк» ООО в редакции, действующей на дату подписания им настоящего Согласия и размещенной на Web-сайте Банка в сети «Интернет» www.bmwbank.ru), и в случае заключения договора обязался неукоснительно их соблюдать. Согласен с тем, что поскольку Общие условия и Тарифы устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, собственноручного подписания им и кредитором текста Общих условий и Тарифов в знак согласия с ними не требуется.

В пункте 4.2. соглашения просил «БМВ Банк» ООО в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 20 декабря 2016 года №153702R/3/16, Общими условиями, Тарифами и настоящим Согласием, которые в совокупности будут являться договором смешанного типа, включающим в себя положения кредитного договора, договора залога ТС и договора поручительства (если применимо), заключить с ним кредитный договор и предоставить ему потребительский кредит в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2 согласия. Просил представить кредит путем его зачисления на его счет в валюте кредита, открытый в Банке-партнере в целях получения, обслуживания и погашения кредита.

В силу пункта 4.3. соглашения предложил транспортное средство, указанное в пункте 3.1. согласия в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств.

Указал, что соглашается и понимает, что подписание и предоставление им настоящего согласия кредитор будет рассматривать как его согласие на заключение кредитного договора на условиях настоящего согласия, индивидуальных условий, Общих условий и Тарифов для целей приобретения транспортного средства, а так же для целей приобретения дополнительного оборудования и иных товаров (подпункт «а» пункта 4.4. согласия).

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения ФИО1 обязался уплачивать проценты, ежемесячные и иные платежи по кредитному договору, указанные в пункте 2 согласия. Обязался своевременно погашать предоставленный ему кредит и проценты за пользование кредитом путем совершения очередных ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в кредитном договоре и в графике платежей (пункт 5.2. согласия).

Согласно пункту 5.3. согласия заемщик согласился и понимает, что за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с пунктом 12.1. согласия заявил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями, Тарифами и в случае заключения договор залога обязался неукоснительно их соблюдать. Заявил, что подписание им согласия следует рассматривать, как его согласие на заключение договора залога транспортного средства, данные которого приведены в пункте 3.1. согласия, в целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, изложенных в согласии, индивидуальных условиях, Общих условиях и Тарифах (пункт 12.2. согласия).

Согласно пункту 12.3. согласия указал, что понимает и соглашается с тем, что договор залога транспортного средства считается заключенным с даты заключения кредитного договора, а право залога на указанное в пункте 3.1. согласия транспортного средства возникает у кредитора в момент перехода к залогодателю права собственности на указанное транспортное средство. Дал свое согласие на учет кредитором залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д.9 оборот-11).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №15370R/3/16 от 20 декабря 2016 года сумма кредита составляет 2 892 000 руб., кредитный договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата кредита – 16 декабря 2019 года, процентная ставка – 9% годовых, 36 платежей, размер ежемесячного платежа - 39 737,65 руб., периодичность платежей – ежемесячно 16 числа каждого месяца. Погашение предоставленного заемщику кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения очередных ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в кредитном договоре и в Графике платежей. Предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в пункте 10 индивидуальных условий.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство: BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, по цене 4 392 000 руб., оценка транспортного средства по соглашению сторон – 4 392 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В силу пункта 14 индивидуальных условий заемщик согласился с Общими условиями и Тарифами, что подтверждается подписанием в совокупности настоящих индивидуальных условий и Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.12-14).

Согласно пункту 6.1. Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (далее по тексту – Общие условия) кредитор производит расчет и начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на весь срок фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно.

Расчет и начисление процентов за пользование кредитом за первый процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, по последний день (включительно) первого процентного периода. Расчет и начисление процентов за следующие процентные периоды производятся за фактическое количество календарных дней срока фактического пользования кредитном в соответствующем процентном периоде. Начисление процентов в последнем процентном периоде производится по дату полного погашения суммы основного долга включительно. Проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из следующих параметров: на остаток суммы основного долга на начало операционного дня, в котором производится расчет процентов, исходя из процентной ставки, определенной кредитным договором, исходя из фактического количества календарных дней в текущем году пользования кредитом (365 или в случае високосного года – 366 дней) (пункты 6.2, 6.3, 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3, 6.3.4. Общих условий).

Согласно пункту 10.1.2. Общих условий заемщик вправе обратиться к кредитору с заявлением об изменении условий договора, за внесение изменений в условия договора, в случае согласия с ними кредитора, заемщик уплачивает вознаграждение в соответствии с Тарифами (л.д.15-32).

20 декабря 2016 года ФИО1 оформлено согласие на обмен юридически значимыми сообщениями через Интернет-сервис «Личный кабинет» с «БМВ Банк» ООО (л.д.9).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 21 декабря 2016 года на счет заемщика сумму кредита в размере 2 892 000 руб., которая перечислена Банком в ООО «ИТС-Драйв» за транспортное средство BMW X5 xDrive30d (л.д.45 оборот).

20 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № FL-425, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 392 000 руб. (л.д.34-38).

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 23 декабря 2016 года за номером №137 (л.д.40).

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР автомобиль <данные изъяты> 31 декабря 2016 года зарегистрирован за ФИО1 (85-88).

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в «БМВ Банк» ООО с заявлением об увеличении срока кредитного договора (срока кредита) по кредитному договору №153702R/3/16 от 20 декабря 2016 года, установлен новый график погашения кредита, размер ежемесячного платежа с 16 декабря 2019 года составляет 101 520 руб., последний платеж 16 декабря 2021 года – 89 105,27 руб. (л.д.102, 104).

Согласно Тарифам «БМВ Банк» ООО при увеличение срока кредитного договора (срока кредита) на срок 1-24 месяцев процентная ставка по кредитному договору составляет 13,75% годовых, плата за изменение условий кредитного договора плата за изменение условий кредитного договора составляет 25 Евро/37 долларов 50 центов США/ 875 руб. РФ в зависимости от валюты кредита плата взимается за изменение каждого из условий кредитного договора (л.д.105-106).

Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем 31 июля 2020 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, начиная с даты отправления уведомления (л.д.56).

По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2 135 130,37 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 955 932,95 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 127 422,22 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 10 523,58 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 41 251,62 руб. (л.д.41-43).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №153702R/3/16 от 21 декабря 2016 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 335, статьей 334, пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 341, статьями 348, 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 807, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 85, пунктами 1, 2 СТАТЬИ 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с нарушением заемщиком условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 1 955 932,95 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 сентября 2020 года – 127 422,22 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положил его в основу решения.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, систематически нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, что условие пункта 12 кредитного договора о начислении неустойки противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 20% годовых, определив к взысканию неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 22 603,62 руб., неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам – 5 766,34 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Суд установил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, при этом, суд определил, что в соответствии с законом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором выразил согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями, Тарифами, указал, что с Условиями и Тарифами он ознакомлен, понимает их, полностью согласен с ними и обязуется их соблюдать

Ответчик, приняв индивидуальные условия договора, предложенные Банком, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита №153702R/3/16 от 20 декабря 2016 года.

Таким образом, между ФИО1 и «ВМВ Банк» ООО был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Банка, договор заемщиком был подписан, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 21 декабря 2016 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком за период с 18 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года исходя из размера, установленного Тарифами при изменении условий договора – 13,75% годовых, в размере 127 422,22 руб.

При этом в период начисления процентов за пользование кредитом, истец исходя из расчета 0,1% в день, что противоречит положениям части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», поскольку из содержания указанной нормы следует, что в период начисления неустойки из расчета 0,1% в день, не могут начисляться проценты за пользование займом, в том числе и просроченные проценты за пользование займом.

Таким образом, начисление неустойки в период с 20 марта 2020 года по 28 августа 2020 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении просроченных процентов за пользование кредитом, является недопустимым, в связи с чем суд обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых, определив к взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 22 603,62 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 766,34 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполни-телем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом обоснованно определен лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами противоречат материалам дела, поскольку из представленной в суд описи почтового отправления и квитанции об оплате почтового отправления (л.д.71) следует, что 12 октября 2020 года в адрес ФИО1 Банком в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ направлена копия искового заявления с приложенными документами, кроме того, из представленных документов следует, что при заключении договора заемщик получил экземпляр согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и копию индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем суд обоснованно принял иск Банка к производству.

Довод жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права действительно являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем в силу прямого указания части 3 статьи 330 ГКП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 25 февраля 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено судьей 18 марта 2021 года.

Из системного толкования приведенных положений ГПК РФ следует, что допущенное судом нарушение установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения суда, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, касающиеся подписания иска представителем истца по копии доверенности, заверенной этим же представителем, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца «БМВ Банк» ООО подписано представителем Банка <данные изъяты>., действующий по доверенности.

При этом к исковому заявлению стороной истца приложена копия доверенности № от 20 июля 2018 года, выданная ООО «БМВ Банк» на срок до 31 декабря 2020 года, которой ФИО2 уполномочена вести от имени Банка гражданские дела во всех судах, в том числе в арбитражных судах, третейских судах и судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и отзыва на исковое заявление, подписания и предъявления встречного иска, заявления об обеспечении иска (л.д.69).

Суд счел копию доверенности, представленную истцом, надлежащим образом заверенной, что не противоречит положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела Банком представлены копии согласия ФИО1 на обмен юридически значимыми сообщениями, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления об увеличении срока кредитного договора, факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор, включающий в себя условия договора о залоге, между сторонами Банком и ФИО1 заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. согласия с индивидуальными условиями договора ФИО1 указал, что располагает экземплярами Общих условий и Тарифов на бумажном носителе. В случае судебного спора надлежащим доказательством содержания принятых им Общих условий и Тарифов будут являться заверенные кредитором копии Общих условий и Тарифов в соответствующей редакции и протокола (или выписки из протокола) уполномоченного органа управления кредитора об их утверждении (л.д.10).

Ссылки на тот факт, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем решение суда по настоящему делу противоречит решению суда по спору, по которому наложен арест на транспортное средство, являются несостоятельными.

Принятие по гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества мер по обеспечению иска, в том числе в части наложения ареста на автомобиль BMW X5 xDrive30d 2016 года выпуска, VIN №, не противоречит принятому по настоящему делу решению в части обращения взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по спорному кредитному договору.

Являются ошибочными доводы ФИО1 и в части несоблюдения письменной формы кредитного договора и договора залога.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен путем подписания сторонами кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательства.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В кредитном договоре №153702R/3/16 от 20 декабря 2016 года, сторонами согласованы условия о залоге, содержатся существенные условия договора залога: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, таким образом, в кредитном договоре, подписанном ответчиком, согласованы существенные условия договора о залоге, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года, в котором не присутствовали стороны спора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание такого протокола не председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (помощником судьи), при одновременном отсутствии в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года, изготовленного в письменной форме, следует, что в судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, при этом в связи с неявкой лиц в судебное заседание аудиопротоколирование не велось.

Таким образом, при наличии в материалах дела письменного протокола, подписанного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, при отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Следовательно, исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, осуществление аудиопротоколирования при неявке в судебное заседание сторон, не является обязательным.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание в протоколе судебного заседания на представление ответчиком ФИО1 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, являются обоснованными.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому указание в протоколе от 25 февраля 2021 года на представление ответчиком такого заявления является неверным, однако указанный факт не является основанием для отмены постановленного по делу правильного по сути решения.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 25 февраля 2021 года на 16-00 час., направлялось ответчику судом по месту регистрации ФИО1, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес> (л.д.89), и по адресу фактического проживания: <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 97, 98).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные извещения по адресу его регистрации и месту фактического проживания, указанному истцом.

В силу положений статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указанные положения также содержатся в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п.

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтовыми отделениями 01 февраля 2021 года, а возвращены почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 10 февраля 2021 года.

Таким образом, указанные почтовые отправления поступили в организацию почтовой связи по месту регистрации и фактического проживания ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, поскольку от получения судебных извещений последний уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд ФИО1 не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, что извещения, направленные по месту его регистрации и фактического проживания, не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Требования ответчика о признании сделок заключенных между ним и Банком недействительными, как совершенные под влиянием обмана со стороны ООО «БМВ Банк» и заблуждения ответчика, об отказе в удовлетворении требований Банка, злоупотребившего правом и действовавшего недобросовестно при рассмотрении дела, заявленные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней удовлетворены быть не могут, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре.

Просьба ответчика об отмене ареста на автомобиль, наложенного при рассмотрении дела №, признании недействительными и отмене исполнительных листов, выданных по делу №, оформленные на недействительный паспорт ФИО1, который был заменен 28 марта 2019 года на действительный паспорт, удовлетворена также быть не может, поскольку обеспечительные меры приняты судом определением от 20 октября 2020 года и сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Вопрос об отмене обеспечения иска подлежит разрешению в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи.

Доводы жалобы о применении в данном случае положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлении Правительства РФ от 01 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым продлен мораторий до 07 января 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик ФИО1, и как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2020 года.

Таким образом, на момент принятия Правительством РФ вышеуказанных постановлений, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, и, как следствие, на него не распространялось действие указанных нормативных документов.

Кроме этого, следует отметить, что кредитный договор №R/3/16 от 20 декабря 2016 года ФИО1 заключил как физическое лицо.

Ссылки ФИО1 на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривает применение пункта 3 статьи 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым не подлежат начислению пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам за несвоевременное внесение обязательных платежей, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года, кредиторы не вправе обратить взыскание на залоговое имущество, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основной долг по кредиту и на просроченные проценты по состоянию на 28 августа 2020 года, требований о взыскании штрафных санкций на будущее время истцом не заявлено.

Постановление Правительства от 28 марта 2022 года №497 вступило в силу с 01 апреля 2022 года, в связи с чем оно не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела расчета суммы долга, пени и неустоек, противоречат материалам дела, поскольку в приложение к исковому заявлению истцом представлен расчет задолженности по спорному кредитному договору (л.д.42-43).

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение о продлении срока кредитования и кредитный договор, сторонами не подписаны, являются несостоятельными.

Из представленных истцом согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что кредитный договор заключен путем акцепта ФИО1 индивидуальных условий, указанные документы подписаны сторонами. В ходе рассмотрения дела ФИО1 его подпись в данных документах не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что не допускается одностороннее изменение процентной ставки, что согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору со стороны ФИО1 отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно пункту 14.1. Общих условий любые изменения и дополнения к договору, а также связанные с ним уведомления, сообщения и одобрения (согласия) действительны только в том случае, если по ним достигнуто соглашение сторонами (кроме изменений и дополнений к договору, оформляемых, согласно его условиям, в одностороннем порядке) и они оформлены сторонами на бумажном носителе в виде одного документа, подписанного сторонами, и /или в порядке, предусмотренном разделом 12 Общих условий.

Разделом 12 Общих условий, пунктом 16 индивидуальных условий установлен порядок обмена информацией. В случае предоставления кредитором своим клиентам, в целях доступа к информационным ресурсам кредитора и организации электронного документооборота, услуги Интернет-сервиса «Личный кабинет» и активации этой услуги заемщиком в соответствии с опубликованными на Web-сайте кредитора правилами пользования ею, обмен информацией, в том числе юридически значимыми сообщениями, может осуществляться через Интернет-сервис «Личный кабинет» заемщика.

20 декабря 2016 года ФИО1 оформил согласие на обмен юридически значимыми сообщениями через Интернет-сервис «Личный кабинет», в котором признал, что указанный способ обмена информацией (способ связи) с Банком письменной формой коммуникации, не требующей последующего обмена корреспонденцией на бумажном носителе (л.д.9).

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в «БМВ Банк» ООО с заявлением об увеличении срока кредитного договора (срока кредита), в котором просил рассмотреть возможность увеличения срока кредитного договора (срока кредита) в связи с продолжающимся судебным процессом по разделу имущества между бывшими супругами, просил осуществить взимание платы за изменение условий кредитного договора с его счета в Банке-партнере в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами, действующими на дату заполнения заявления. Указал, что ему известно, что при увеличении срока кредита по кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере, указанном в Тарифах. Просил считать заявление акцептованным Банком в момент списания (получения) им вознаграждения за изменение условия кредитного договора в соответствии с тарифами (л.д.102).

Согласно Тарифам при увеличении срока кредитного договора (срока кредита) процентная ставка по кредитному договору оставляет 13,75% годовых.

Акцептовав заявление ФИО1, Банк оформил новый график погашения кредита, установив ежемесячные платежи с 16 декабря 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 101 520 руб., последний платеж 16 декабря 2021 года в размере 89 105,27 руб.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока кредитования и, как следствие, об изменении процентной ставки по договору.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта предоставления Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору, а также недопустимости в качестве доказательства выписки по счету, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств предоставления ему денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1№ в Московском филиале ПАО «РОСБАНК» за период с 09 ноября 2015 года по 24 сентября 2020 года, в которой отражена выдача заемщику 21 декабря 2016 года суммы кредита в размере 2 892 000 руб. по кредитному договору №153702R/3/16 от 21 декабря 2016 года, а также платежное поручение от 21 декабря 2016 года на указанную сумму (л.д.44-55).

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части отсутствия в соглашении возможности пересмотра суммы оценки транспортного средства без согласия другой стороны судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении данного дела не рассматривался, в связи с тем, что она подлежит установлению судебным-приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ссылки автора жалобы на ничтожность кредитного договора, не заключенного в письменной форме, и ничтожность договора залога, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, содержащий положения о залоге транспортного средства ничтожным не признан.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на транспортное средство, которое на момент принятия решения находилось в споре и на него был наложен арест, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании автором норм материального и процессуального права, поскольку наложение ареста на спорный автомобиль при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда первой инстанции, оформлен на недействительный паспорт гражданина РФ ФИО1, который был заменен на действительный, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.