Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 17.08.2021 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда <№> от 28.04.2021 на проведение ремонтно-профилактических работ в квартире истца, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 175000 руб., неустойки в размере 422784 руб., компенсации морального вреда – 80000 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обосновывая требования неисполнением подрядчиком обязательств, указанных в Приложении № 1 к спорному Договору, а также неудовлетворением досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», который не связан с ремонтом квартир. Указала, что поручения на заключение спорного договора не давала, что в договоре использована не ее факсимильная подпись, более того, если в договоре прямо не предусмотрено использование факсимиле, то такой договор считается недействительным, указала на оттиск печати с иным ИНН (755715015857 вместо 744715015857), соответственно, она договор с истцом не заключала, денежные средства по нему не получала. Поскольку договор заключен и денежные средства оплачены ( / / )12, то ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия воли сторон договора на его заключение сделка является ничтожной.

Кроме того, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 указала на отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления принадлежности ей факсимильной подписи на договоре, поскольку помимо бумажного носителя такой подписи необходим электронный файл/ документ, в котором проставлялась факсимиле, который у нее отсутствует.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда <№> от 28.04.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда <№> от 28.04.2021 в размере 175 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2021 по 27.08.2021 в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, повторяя доводы о незаключении спорного договора, ввиду осуществления иного вида деятельности «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», отсутствия поручения на его заключение иными лицами и его неподписание. При этом, по ее мнению, назначение экспертизы по факсимиле, проставленной в договоре, невозможно, поскольку эксперты не смогут ответить, кто изготовил факсимиле и кто проставил его на документе. Полагает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в договоре стоит отличный оттиск печати, который имеется в распоряжении ответчика, что видно при визуальном осмотре. Настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика, поскольку договор был заключен с ( / / )5, который выдал квитанцию, подтверждающую получение им денежных средств в размере 175000 руб., при этом указанное лицо сотрудником ответчика не является, доверенности на заключение договоров подряда ответчик ему не выдавала. Обратила внимание на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 по гражданскому делу <№>, которым требования ФИО1 к ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения, вместе с тем, удовлетворяя иск по настоящему делу, суд нарушил принцип единообразия судебной практики.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие через представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 08.04.2022 письменных извещений по почте.

Также стороны извещены публично, путем размещения 06.04.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, возникающие между потребителями, заказывающими, приобретающими или использующими работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями, при выполнении работ, также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом на основании материалов дела установлено, что 28.04.2021 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить ремонтно – профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и произвести оплату (п. 1.1 Договора) (л.д. 13).

Согласованный сторонами срок выполнения работ не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 175000 руб. при общей стоимости работ и материалов 440000 руб. (п. п. 1.6, 2.1, 2.1.1 Договора). Согласно п. п. 2.1.2, 4.2 Договора окончательный расчет по договору производится сторонами в момент завершения и приемки работ, датой которой считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В заявке на ремонтно-профилактические работы поименованы следующие работы в квартире по адресу ФИО6, 7/2-30: балкон – установка каркаса, обшивка вагонкой, утепление, установка встроенного шкафа; спальня и спаньня-2 – изготовление / установка каркаса, установка натяжного потолка, установка люстры с пультом; коридор – изготовление / установка каркаса, установка люстры с пультом, установка натяжного потолка; туалет – изготовление / монтаж каркаса, обшивка стен и потолка; кухня – изготовление / монтаж холодильника (л.д. 14).

Из квитанции <№> от 28.04.2021 следует, что в день заключения спорного договора истец внесла предоплату в размере 175 000 руб., соответственно, в срок по 11.06.2021 включительно ответчик обязан был выполнить работы предусмотренные Заявкой (л.д. 15).

Однако в согласованный сторонами договора срок и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, подписанный акт выполненных работ не представлен. Иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и отклоняя доводы ответчика о незаключении спорного договора, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подряда <№> от 28.04.2021, с учетом свидетельских показаний, в связи с чем удовлетворил основные требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему предоплаты в размере 175000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, размер корой снизил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, размер корой был определен с учетом принципа разумности и справедливости, и штрафа, оснований для снижения размера которого не усмотрел.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Поскольку в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанностью исполнителя по договору подряда является не только выполнение предусмотренной договором работы, но и выполнение ее в установленный в договоре срок, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ по 11.06.2021 включительно, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работ, выводы суда о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика предоплаты по нему являются обоснованными.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения ИП ФИО2 прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о незаключении спорного договора ввиду осуществления иного вида предпринимательской деятельности, отсутствия поручения на его заключение, его неподписание и наличие печати с иным ИНН, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения не находит.

Ссылка ответчика на то, что видом ее деятельности является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», который не связан с ремонтом квартир, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где указанный вид деятельности фигурирует в графе «Сведения о дополнительном виде деятельности», при этом основным видом деятельности ответчика является «Производство прочих отделочных и завершающих работ», а в качестве дополнительных также поименованы: «Производство прочих строительно-монтажных работ», «Производство штукатурных работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Производство малярных и стекольных работ», которые напрямую связаны с работами, согласованными сторонами договора в Заявке на ремонтно-профилактические работы (л.д. 39-42).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным из-за подписания договора факсимильной подписью, поскольку данный способ стороны согласовали в п. 8.7 Договора, предусматривающего факсимильное воспроизведении подписи уполномоченного лица со стороны подрядчика, которая имеет такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченных лиц и которая ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, кроме факсимильной подписи в договоре имеется штамп индивидуального предпринимателя, при этом неверное указание ИНН не имеет правового значения, поскольку оттиск печати содержит верные фамилию, имя, отчество ответчика (ФИО) (Индивидуальный предприниматель ФИО2) и верный ОГРНИП (320745600110489).

Отклоняя доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не является ответчиком по настоящему спору, поскольку договор был заключен с ( / / )5, который выдал квитанцию, подтверждающую получение им денежных средств в размере 175000 руб., при этом указанное лицо сотрудником ответчика не является, доверенности на заключение договоров подряда ответчик ему не выдавала, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательств отсутствия у Индивидуального предпринимателя официальных работников в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, из п. 1.1 спорного Договора следует, что подрядчик выполняет принятые на себя обязательства, в том числе с привлечением третьих лиц, которым в отношениях с ответчиком выступал ( / / )5, принявший частичную оплату по договору, и ФИО5 (супруг ответчика), на которого указал свидетель ( / / )6, который вместе с истцом пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке, что оказалось безрезультатным. При этом порядок расчетов непосредственного исполнителя по договору с подрядчиком по отношению к ФИО1 значения не имеет, поскольку она не является участником этих отношений.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики при наличии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 по гражданскому делу <№>, которым требования ФИО1 к ИП ФИО2 были оставлены без удовлетворения, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку спор возник на основании иного договора подряда <№> от 28.04.2021. Более того, указанное ответчиком решение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 22.02.2022 было отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л. П.