Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по иску Компании «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарный знак №, удостоверенных свидетельством о регистрации (...), срок действия исключительного права продлён до ХХ.ХХ.ХХ. Правовая охрана товарного знака «BOSCH» предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12 МКТУ. ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке (...), расположенной по адресу: (.....), от имени ИП ФИО1 была осуществлена реализация товара – (...). Указанный товар классифицируется как (...), относится к 7 классу МКТУ. Ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Полагая, что ответчик реализовывала контрафактную продукцию, допустила нарушение исключительных прав истца на товарный знак, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб., судебные издержки 100 руб.

Определением суда ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца представитель Компания «Роберт Бош» ГмбХ - директор ООО «Медиа-НН» ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Факт нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки подтверждается: видеозаписью покупки спорного товара от ХХ.ХХ.ХХ, товарным чеком от ХХ.ХХ.ХХ, самим спорным товаром - (...), обладающего техническими признаками контрафактности. Ссылается, что ответчик не оспаривает факт продажи спорного товара в его торговой точке, однако, им не представлено никаких доказательства того, что спорный товар был приобретен у правообладателя или его лицензиатов; более того, технические признаки контрафактности спорного товара исключают такую возможность. Обращает внимание, что ответчик ФИО1 без каких-либо правоустанавливающих документов, акта приема-передачи и иных документов передала спорный товар ФИО2, вместе с тем, ответчик был обязан доказать правомерность использования товарного знака №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ является обладателем исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № (свидетельство (...) от ХХ.ХХ.ХХ), срок действия исключительного права продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Товарный знак № классифицируется как (...) и относится к 7классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ХХ.ХХ.ХХ в магазине (...), расположенном по адресу (.....), был реализован (...) стоимостью с учетом скидки 100 руб., что не оспаривается ответчиками и подтверждается видеозаписью закупки и товарным чеком, удостоверенным печатью ИП ФИО1

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность с ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО1 помещение магазина (...) передано ИП ФИО2

Полагая, что действия ФИО1 по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения компании нарушают исключительные права последней на эти товарные знаки, компания обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств предполагаемой контрафактности реализованного предпринимателем товара, а именно: экспертное заключение, которое заявлено истцом в качестве доказательства предъявляемых к ответчикам требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации спорного товара - (...) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце (идентификационный номер ответчика (ИНН), наименование (ИП ФИО1)), цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки товара, самим товаром, а также не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что спорный товар был приобретен у правообладателя или его лицензиатов ответчиками в материалы дела представлено не было, более того, ответчики не опровергали то обстоятельство, что документов о приобретении товара не сохранилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком ФИО1 исключительных прав истца на товарный знак.

На основании изложенного, решение суда в силу положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указано в п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив, что действиями ФИО1 по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, без подтверждения законности приобретений такого товара для реализации, нарушены исключительные права Компания «Роберт Бош» ГмбХ на указанные средства индивидуализации, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком ФИО1 правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, считает целесообразным и разумным снизить размер требуемой денежной компенсации и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10000 руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как не совершал действий, нарушающих права истца, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара, в размере 100 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб., судебные издержки 100 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи