Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Алексеевой В.Ш.,

с участием представителя истца Нагайцева А.Е., представителя ответчика Сухановой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 14 августа 2019 года по делу по иску Макарова И.В. к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, свидетеля Щ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг. В обоснование иска указал о том, что между сторонами 21 мая 2018г. подписаны договоры на выполнение модернизационных работ на теплоходе «********» пр.№ ..., грузовая система (№ ...) на сумму .......... руб. и системы осушения сухих отсеков (балл-осушительная система) на сумму .......... руб. Указанные работы истцом были выполнены в полном объеме в срок, но акт выполненных работ ответчиком не подписан, оплата полностью не произведена. Претензия истца в адрес ответчика о подписании акта выполненных работ и оплате произведенных работ оставлена без ответа. Указывая на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 524 412,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,83 руб. по состоянию на 20 июня 2019г. и далее по день оплаты основного долга, исходя из стоимости ключевой ставки, в размере 7,5%.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, будучи не согласен с выводами суда. Указывает, что ответчиком он был допущен к выполнению работ, при заключении договоров ответчик не требовал свидетельства Российского Речного Регистра о допуске специалиста на выполнение работ. Настаивает на своих доводах о выполнении им объема оговоренных подрядных работ и отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате вознаграждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, направил своего представителя, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено в п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 21 мая 2018г. между ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (заказчик) и Макаровым И.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение модернизационных работ на т/х «********» пр.№ ..., монтаж грузовой системы (технологическая карта № ... от 17.04.2018 ******** (Заказ № ...) на сумму .......... руб. сроком исполнения с 21 мая по 08 июня 2018г.

Также между сторонами заключен второй договор на выполнение на выполнение модернизационных работ на т/х «********» пр.№ ..., система осушения сухих отсеков (балл-осушительная система) № ... (технологическая карта № ... от 16.04.2018 ******** (Заказ № ...) на сумму .......... руб. сроком исполнения с 21 мая по 20 июня 2018г.

Договорами предусмотрено, что сдача-приемка услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, принятых заказчиком с участием представителя ОТК заказчика, представителем заказчика и начальником ЖБТЭФ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истцом в качестве доказательства факта выполнения работ представлены акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только истцом.

Исходя из положения ст.720 ГК РФ, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является акт приемки результата работ.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел истец как подрядчик был обязан доказать факт выполнения работ, их объем и уклонение заказчика от их принятия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства с достоверностью истцом не доказаны.

Между тем, 30 марта 2018г. между ФАУ «Российский речной регистр» Ленский филиал и ОАО «ЛОРП» заключен договор № ... о техническом наблюдении за модернизацией судов, согласно которому Регистр принял на себя осуществление технического наблюдения за выполнением правил при модернизации судов, в перечень которых входит т/х «********» (ранее т/х ********).

В соответствии с требованиями «Правил Российского Речного Регистра» и «Технологическим регламентам специальной подготовки и испытаний по допуску сварщиков, занятых на объектах, находящихся под техническим наблюдением Российского Речного Регистра» работы по модернизации судов должны выполняться организациями, имеющими признание Российского речного регистра (далее - РРР), а специалистам, задействованным на указанных работах необходимо иметь свидетельства о признании, выданных «РРР», подтверждающим допуск этих работников к выполняемым работам. При этом допуск сварщиков является обязательной процедурой, которая применяется «РРР», с целью подтверждения квалификации специалистов.

Ответчик утверждает, что данное обстоятельство послужило причиной невыполнения ремонтных работ и расторжения спорных договоров. Отсутствие у истца свидетельств РРР о допуске на выполнение модернизационных работ как сварщика истцом не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что данные модернизационные работы были выполнены работниками Жатайской БТЭФ, имеющими признание РРР № ... от 22 февраля 2018г. под техническим наблюдением Ленского филиала РРР, что подтверждается представленными суду укрупненными нарядами от 24 июля и 22 августа 2018г. В указанных нарядах отражены выполненные работы по технологическим картам № ... от 17.04.2018г. и № ... от 16.04.2018г., исполнители, стоимость работ, время и расценки, прием-передача мастером заказчика и мастером ОТК выполненных работ. Также представлены ведомости об оплате выполненных работ.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, указанные истцом в акте о приеме выполненных работ при отсутствии свидетельства о признании РРР и свидетельства о допуске сварщика не могли быть выполнены, представленные акты о приемке выполненных работ не содержат перечень выполненных работ и их объем, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выдача пропусков истцу на проезд на территорию Жатайской базы не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в данные дни выполнялись именно перечисленные в договоре работы, поскольку истец выполнял и другие работы по ограждению того же объекта по другому договору, что также подтверждается показаниями свидетеля О.

Свидетель Щ., допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, в своих показаниях с достоверностью не подтвердил выполнение работ по оспариваемым договорам истцом, он подтвердил лишь факт выписки пропусков в качестве главного инженера, при этом, по его показаниям, он не являлся лицом, непосредственно сопровождающим и контролирующим выполнение этих работ. Оплата труда работодателем за выполнение модернизационных работ, о которых речь идет в договорах с Макаровым И.В., другим лицам подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные работы Макаровым И.В. не были выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и иных выводов по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 14 августа 2019 года по делу по иску Макарова И.В. к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Протодьяконов В.С.