Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительным ничтожным договора дарения квартиры от 14 октября 2017 года с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение путем аннулирования записи о регистрации права собственности; о переводе прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на ФИО1; взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2019 года требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что взыскание денежных средств по договору дарения, который прикрывал договор купли-продажи, без признания договора дарения ничтожным основан на неверном толковании норм права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу истца, пояснив, что основанием обращения в суд послужили начисленные налоги в связи с приобретением ею квартиры на основании договора дарения, заключенного между сторонами, при этом если бы стороны заключили договор купли-продажи квартиры, а не дарения, сумма налога была бы меньше.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила учесть, что квартира - предмет оспариваемого договора дарения - в настоящее время принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного между нею и ответчицей ФИО2 договора купли-продажи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AT №535022 от 24 июля 1999 года.

В период брака по договору купли-продажи от 28 января 2014 года супругами была приобретена квартира №61, расположенная по адресу: г.<...> и оформлена на имя истца.

14 октября 2017 года между сторонами была составлена расписка, согласно условиям которой ФИО2 обязалась до 30 апреля 2018 года передать денежные средства в размере 5 000 000 руб. за квартиру №61, расположенную по адресу: <...> а ФИО1 обязался в течение трех дней передать в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру путем заключения договора дарения.

Во исполнение достигнутого соглашения 14 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчицы квартиру по адресу: <...>

30 июля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела квартиру, оплатив в полном объеме ее стоимость в размере 6 800 000 руб.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 09 августа 2019 года, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29 июля 2019 года.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу статей 254, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

С учетом изложенного, по общему правилу, установленному статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленная расписка от 14 октября 2017 года фактически является соглашением между супругами о разделе имущества в виде квартиры. Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчица обязалась передать истцу компенсацию за квартиру, приобретенную в период нахождения сторон в браке.

Факт добровольного заключения соглашения, отраженного в расписке, сторонами не опровергается, напротив, указанная расписка по настоящего времени не оспорена.

При этом, суд первой инстанции учел, что ФИО2 выполнила часть принятых на себя обязательств, передав ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб.; от выплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 2000000 руб. не отказывалась, признав иск в указанной части, в этой части иск и удовлетворен.

Кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что в связи с приобретением квартиры по договору дарения в 2017 году и отчуждением ее в 2019 году (т.е. менее трех лет), на ее имя был начислен налог, который значительно выше, нежели он мог бы быть в случае продажи квартиры истцом, право собственности которого было зарегистрировано с 2014 года.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора дарения недействительным, поскольку между сторонами фактически произведен раздел имущества на основании соглашения в виде расписки от 17 октября 2018 года, доказательств нарушения прав сторон оспариваемой сделкой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные требования направлены не на оспаривание договора дарения квартиры с целью защиты либо восстановления нарушенных прав, поскольку стороны получили тот правовой результат, на который рассчитывали при заключении соглашения между собой – ответчица получила в дар квартиру, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а истец – денежные средства в качестве компенсации стоимости своей супружеской доли, а на изменение исчисления налога.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>