Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 915 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Требования мотивирует тем, что она оказала ответчику ФИО2 помощь в приобретении квартиры по адресу: (адрес) путем участия в аукционе. По итогам аукциона она (истец) была признана победителем аукциона. Цена квартиры, сложившейся в результате торгов составляла 2 458 000 рублей. 20.02.2018 с нею был заключен договор купли-продажи квартиры муниципального имущества. Услуги по участию ответчика в аукционе она (истец) оплатила. 22.06.2018 она продала квартиру ответчику за 2 458 000 рублей, ответчик приобрела квартиру с использованием кредитных средств банка. Кадастровая стоимость квартиры составляла 5 180 968,36 рублей, в связи с чем, она и ответчик приняли решение оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость квартиры для правильного исчисления налога с продажи квартиры. Во исполнение указанной договоренности она заключила договор 25.02.2019 на проведение оценки квартиры, стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей, которые она понесла. Она так же обратилась в суд в марте 2019 года с иском о снижении кадастровой стоимости квартиры, решением суда кадастровая стоимость квартиры была снижена до 4 005 000 рублей. В июле 2019 года она уплатила налог от продажи квартиры в размере 44 915 рублей. В августе 2019 года ответчик ей пообещала возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей и 44 915 рублей. Указанные денежные средства по настоящее время не возвращены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции представитель истца ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания назначенных на 25.11.2021 и 17.12.2021, чем были нарушены процессуальные права истца ФИО1 Также суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании из ПО-1 УМВД России по г. Нижневартовску материал доследсвтенной проверки по заявлению истца (КУСП (номер) от 25.02.2021, а также материал по заявлению ответчика, поданному в это же время, также истребовании из суда ХМАО-Югры административного дела (номер) истребовании адресной справки на ответчика, истребовании из УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и акты приема-передачи этого имущества, заключенные ответчиком в период с 01.01.2018 по настоящее время, истребовании из МУП «БТИ» учета недвижимости и приватизации жилья (адрес)» копии договора от 25.02.2019 (номер)/О об оказании услуг и документы, подтверждающие его оплату. Также в порядке ст. 62 ГПК РФ направить по месту жительства свидетеля ФИО3 проживающего по адресу: (адрес) судебное поручение о его допросе в качестве свидетеля. Полагает также необходимым истребовать из ПАО «Сбербанк» сведения о заключении ответчиком в период с 01.01.2018 по настоящее время кредитных и ипотечных договоров с приложением их копий и документов, свидетельствующих о выдаче и погашении кредитов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком свидетельствует факт участия ответчика в аукционе по приобретению квартиры, что ответчиком не оспаривается, и последующая продажа этой квартиры именно ответчику. Также указала, стороны после того как квартира уже принадлежала истцу, договорились снизить кадастровую стоимость жилья, однако ответчик ссылаясь на свое плохое самочувствие и нехватку времени, предложила истцу заняться оформлением необходимых документов и оплатить за нее стоимость отчета по оценке квартиры и налог с продажи квартиры с последующим возвратом этих денежных средств ответчиком истцу, однако деньги так и не вернула. Не согласна с выводом суда о том, что какие либо договоры и соглашения между сторонами помимо договора купли-продажи не заключались, поскольку как было указано истцом в иске между сторонами были заключены устные договоры, в соответствии с которыми, истец оплачивала денежные расходы по уплате налога с продажи квартиры и услуги по составлению отчета об оценке стоимости квартиры, в тот период времени когда квартира уже принадлежала ответчику, а ответчик обязалась в последствии возвратить истцу уплаченные им денежные средства. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика был доказан истцом тем, что она за ответчика и в ее интересах оплатила услуги по оценке рыночной стоимости квартиры, вследствие чего кадастровая стоимость была существенно снижена, чем были снижены и последующие обязательные платежи ответчиком, исчисляемые из кадастровой стоимости квартиры. Также судом не принято во внимание, что приобретение истцом квартиры и последующая ее продажа была произведена по одной и той же стоимости (2458000 руб.), что свидетельствует об отсутствии какого-либо имущественного интереса истца от продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ФИО1 и муниципальным образованием (адрес) заключен договор (номер) купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого истцу передана в собственность квартира по адресу: (адрес), цена объекта, сложившаяся в результате торгов составляет 2 458 000 рублей.

21.03.2018 зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

22.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (адрес), окончательная стоимость объекта - 2 458 000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

Договор купли-продажи от 22.06.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 04.07.2018.

25.02.2019 между ФИО1 и МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» заключен договор (номер) на проведение оценки, по условиям которого МУП БТИ (исполнитель) обязуется в соответствии с заявкой ФИО1 оказать услуги по оценке объекта недвижимости с предоставлением отчета о рыночной оценке, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в размере денежного вознаграждения 20 000 рублей.

В соответствии с техническом заданием на проведение оценки к договору, объектом оценки является квартира по адресу: (адрес).

Квитанцией (номер) от 25.02.2019 подтверждается оплата услуг по договору на проведение оценки ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2019 по административному делу (номер) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительству ХМАО-Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, возложении обязанности совершить определенные действия, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 4 005 000 рублей по состоянию на 07.07.2012.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что договоры и соглашения, помимо договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018, между истцом и ответчиком не заключались. Какой либо спор относительно исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018 отсутствует.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018, каких либо иных договорённостей между сторонами относительно того, что истец оплачивала денежные расходы по уплате налога с продажи квартиры и услуги по составлению отчета об оценке стоимости квартиры, а ответчик обязалась в последствии возвратить истцу уплаченные им денежные средства материалы дела не содержат. В связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными, в результате чего правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании из ПО-1 УМВД России по г. Нижневартовску материал доследсвтенной проверки по заявлению истца (КУСП № 2962 от 25.02.2021, а также материал по заявлению ответчика, поданному в это же время, также истребовании из суда ХМАО-Югры административного дела № 3а-156/2019, истребовании адресной справки на ответчика, истребовании из УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и акты приема-передачи этого имущества, заключенные ответчиком в период с 01.01.2018 по настоящее время, истребовании из МУП «БТИ» учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» копии договора от 25.02.2019 № 345/О об оказании услуг и документы, подтверждающие его оплату, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку перечисленные представителем истца документы и материалы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также по совей природе не могут служить доказательством каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком касающихся возложения обязанности на истца по осуществлению каких-либо действий выходящих за рамки договора купли-продажи квартиры.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.