Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВУДМАСТЕР»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года

по иску Коныгиной Маргариты Анатольевны к ООО «ВУДМАСТЕР» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коныгина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВУДМАСТЕР» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истица указала, что 17 июля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Согласно спецификации изделий и работ определена стоимость по договору 97100 рублей, из которых 89100 рублей составляет стоимость изделия и 8000 рублей стоимость монтажа. В день заключения договора внесен аванс в размере 70 000 рублей, о чем имеется квитанция. Срок изготовления мебели и ее установки определен в 2 месяца. Кроме того, между сторонами согласованы материалы для изготовления, сделаны эскизы фасадов, плана ящиков (нижний и верхний уровень). Кухня в полном виде в установленный договором срок изготовлена и смонтирована не была, установка длилась до октября 2018 года. До настоящего времени не установлен стол, угловые ящики под столом и над столом. Кухня заказана по индивидуальному проекту, однако при установке выяснилось, что поставленная кухня не соответствует индивидуальным размерам. Некоторые указанные недостатки мебели исправлены грубо, без замены деталей, с установкой заглушек. Корпус изготовлен из частей, не подходящих друг к другу по размерам; стыки мойки, варочной панели со столешницей загерметизированы не аккуратно. Корпус кухни не отвечает требованиям влагостойкости, то есть услуга оказана некачественно. На требование оказать услугу по изготовлению кухни согласно договору получен отказ. Недостатки до сегодняшнего времени ответчиком не устранены. Претензия ответчику о добровольном исполнении требований истца направлена почтой 28 января 2019 года, но ответчиком не получена и за истечением срока хранения направлена обратно отправителю.

По мнению истицы, она имеет право просить взыскания неустойки; согласно заключенному между сторонами договору кухня должна была быть изготовлена и установлена в срок 2 месяца, то есть не позднее 17 сентября 2018 года, поэтому период просрочки рассчитывает с 18 сентября 2018 года.

На основании изложенного истец Коныгина М.А. просила расторгнуть договор от 17 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО «ВУДМАСТЕР» по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу стоимостью 97100 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей, неустойку в размере 426300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы - почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 5000 рублей.

Впоследствии истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор от 17 июля 2018 года, заключенный с ООО «ВУДМАСТЕР» по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу стоимостью 97100 рублей; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору, в сумме 70000 рублей, неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать судебные расходы - почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копеек, расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8250 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя адвоката Зотову И.С., которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика <данные изъяты> общества Кондратьев Р.Г. и Рябикова Г.М. по доверенности исковые требования не признали.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Коныгиной М.А. удовлетворены частично. Постановлено:

Принять отказ Коныгиной Маргариты Анатольевны от исполнения договора от 17 июля 2018 года, заключенного между Коныгиной Маргариты Анатольевны и ООО «Вудмастер» по изготовлению и монтажу кухни по индивидуальному заказу.

Взыскать с ООО «Вудмастер» (ОГРН [номер]) в пользу Коныгиной Маргариты Анатольевны денежные средства в сумме 70000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 57 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11250 рублей.

Возложить обязанность на Коныгину Маргариту Анатольевну по вступлении решения суда в законную силу возвратить товар (кухонный гарнитур) с недостатками в ООО «Вудмастер» за его счет.

Взыскать с ООО «Вудмастер» (ОГРН [номер]) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВУДМАСТЕР» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договора на изготовление кухни не заключалось, требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истцом не заявлялись, также как и требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов, понесенных в связи с их устранением и возмещение причиненных убытков.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, о чем в деле данные почтового идентификатора о вручении извещения ответчику 05 июня 2020 года, возврат почтового отправления на имя истца и ее дополнительное извещение телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Коныгиной М.А. и ООО «ВУДМАСТЕР» было достигнуто соглашение об изготовлении и установке (монтажу) кухонной мебели, согласно которому ответчик обязался по заказу истицы изготовить комплект мебели для кухни, цвет бежевый/золото стоимостью 89100 рублей, в составе которого: корпус, фасады, рабочая поверхность, столешница 38 мм, стол 30 мм, фурнитура; стоимость монтажа составила 8000 рублей, всего к оплате 97100 рублей, доставить и установить ее, то есть выполнить по заданию последней работу, предназначенную для удовлетворения ее личных бытовых потребностей, а истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить произведенные работы, что подтверждается подписанной спецификацией изделий и работ со стороны исполнителя <данные изъяты> ООО «ВУДМАСТЕР» Кондратьевым Р.Г., со стороны заказчика Коныгиной М.А., где также указано наименование изделий/работ - кухня по индивидуальному эскизу, и планом ящиков с подписью представителя ответчика (т.1 л.д.47-50).

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17 июня 2019 года Коныгина М.А. оплатила ООО «ВУДМАСТЕР» аванс за мебель (кухня) 70000 рублей.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что отдельного письменного договора между сторонами составлено не было, но вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений бытового подряда на изготовление и установку кухонной мебели.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-38208675 следует, что основной вид деятельности ООО «ВУДМАСТЕР» - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительные виды деятельности - производство прочих деревянных изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, работы столярные и плотничные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная.

Факт заключения между сторонами - Коныгиной М.А. и ООО «ВУДМАСТЕР» - договора на изготовление и установку (монтаж) кухонной мебели стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате работы (услуг) подрядчику в размере и на условиях, оговоренных сторонами – внесла аванс в сумме 70000 рублей, который ответчиком принят.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора.

Срок изготовления мебели и ее установки был определен в 2 месяца. Кухня в полном виде в установленный договором срок изготовлена и смонтирована не была. Установка длилась до октября 2018 года.

При установке выяснилось, что поставленная кухня не соответствует индивидуальным размерам. Некоторые указанные недостатки мебели исправлены грубо, без замены деталей, с установкой заглушек. Корпус изготовлен из частей, не подходящих друг к другу по размерам; стыки мойки, варочной панели со столешницей загерметизированны не аккуратно. Корпус кухни не отвечает требованиям влагостойкости, т.е. услуга оказана некачественно.

На требование оказать услугу по изготовлению кухни согласно договору, был получен отказ, до сегодняшнего времени недостатки не устранены, установка кухни не произведена.

29 января 2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2019 года и описью (номер почтового идентификатора 60652318013065) истцом Коныгиной М.А. в адрес ответчика ООО «ВУДМАСТЕР» направлена претензия, в которой указано, что не установлен стол, угловые ящики под столом и над столом; кухня не соответствует индивидуальным размерам, некоторые недостатки исправлены грубо, без замены деталей, с установкой заглушек, корпус изготовлен из частей, не подходящих друг к другу по размерам, стыки мойки, варочной панели со столешницей загерметизированы не аккуратно, корпус кухни не отвечает требованиям влагостойкости, в связи с чем Коныгина М.А. просила расторгнуть договор от 17 июля 2018 года в отношении изготовления и монтажа кухни по индивидуальному заказу, вернуть уплаченный аванс в сумме 70000 рублей, с возвратом доставленной кухни, оплатить понесенные расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии 2000 рублей.

Для проверки доводов истца о том, что ответчиком была изготовлена и установлена кухонная мебель ненадлежащего качества, на основании определения от 21 мая 2019 года судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «<данные изъяты>», по заключению за № 61.04.005-19 от 21 августа 2019 года которой установлено, что в кухонном гарнитуре, установленном у истца, имеются дефекты производственного характера, а именно: бахрома вокруг отверстий на всех навесных и напольных шкафах; наличие нефункциональных отверстий на боковых поверхностях напольного шкафа со стиральной машиной; на боковых поверхностях полки над духовым шкафом; наличие древесной стружки на механизмах трансформации, в полках, выдвижных ящиках гарнитура; выступание фасадной поверхности распашной дверцы слева напольного шкафа со стиральной машиной до 6 мм в шкафу; отсутствие фасадной детали: двери крайней боковой секции слева; отсутствие устойчивости в виде неплотного прилегания к стене задней стенки навесных шкафов слева; перепад между распашными дверцами напольного шкафа со стиральной машиной, величина составляет 6 мм; зазоры в соединениях деталей изделия мебели или иными словами - неравномерные промежутки и щели между соединяемыми деталями и между смежными элементами мебели, а также непараллельность кромок в виде отклонения от взаимной параллельности двух противоположных кромок щитовых деталей мебели; зазор в соединении угловой продольной детали (плинтуса) со столешницей величиной 2,5 мм, а также зазор в самом соединении по длине; сколы облицовочного материала: столешницы вдоль верхней кромки; кромки нижней полки навесного углового ящика; вдоль полки над духовым шкафом; отклеивание облицовочных кромок в виде частичного отслоения кромочного материала на боковой кромке дверцы крайнего навесного шкафа слева, облицовочного полотна боковой стенки слева крайнего напольного со стиральной машиной; перепад между боковыми ребрами козырька (два места) от 2 мм до 3,5 мм; наличие шероховатости, заусенец на выемках, пазах, вырезанных механическим способом в угловом навесном шкафу.

Эксперт в заключении указал, что определение существенности дефекта не входит в компетенцию эксперта-товароведа, поскольку термин является юридическим. В рамках товароведения, дефекты классифицируются согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия, термины и определения». Выявленные дефекты такие как: отсутствие устойчивости в виде неплотного прилегания к стене задней стенки навесных шкафов, отсутствие фасадной дверцы – являются критическими; остальные выявленные дефекты являются значительными, то есть который существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим, то есть при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Определением Городецкого городского суда от 25 сентября 2019 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 61.04.006-19 от 11 ноября 2019 года в кухонном гарнитуре, установленном у истца, имеются дефекты производственного характера, а именно: бахрома вокруг отверстий на всех навесных и напольных шкафах. Недостаток устраняется путем замены поврежденных элементов (недостаток является значительным устранимым производственного характера); наличие нефункциональных отверстий на боковых поверхностях напольного шкафа со стиральной машиной; на боковых поверхностях над духовым шкафом - устраняется путем замены боковых стенок напольного шкафа (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера); наличие древесной стружки на механизмах трансформации, в полках, выдвижных ящиках гарнитура - устраняется путем чистки элементов (недостаток является малозначительным устранимым дефектом производственного характера, отвечающий за эстетические свойства продукции в целом); выступание фасадной поверхности распашной дверцы слева напольного шкафа со стиральной машиной до 6 мм в шкафу - устраняется путем регулировки дверей (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера); отсутствие фасадной детали: двери крайней боковой секции слева - устраняется путем установки дверцы (недостаток является критическим устранимым дефектом производственного характера (конструкционная неисправность)); отсутствие устойчивости в виде неплотного прилегания к стене задней стенки навесных шкафов слева - устраняется путем переустановки навесных шкафов слева, что влечет за собой переустановку всех навесных шкафов, следует отметить, что при переустановке всех навесных шкафов образуется промежуток зазор между крайним навесным шкафом справа и напольным шкафом. Таким образом, без изменения конструктивных размеров навесных шкафов, и вновь произведенных измерений помещения кухни, с учетом всех неровностей и кривизны стены, выявленный дефект является неустранимым (недостаток является неустранимым критическим дефектом производственного характера, недостатки связаны с погрешностью в измерении и конструктивной недоработкой изделия в целом); перепад между распашными дверцами напольного шкафа со стиральной машиной, величина составляет 6 мм - устраняется путем регулировки дверей (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера); зазоры в соединениях деталей изделия мебели или иными словами - неравномерные промежутки и щели между соединяемыми деталями и между смежными элементами мебели, а также непараллельность кромок в виде отклонения от взаимной параллельности двух противоположных кромок щитовых деталей мебели - устраняется путем регулировки дверей (недостаток образовался в результате неточности позиционирования дверец относительно друг друга и является значительным устранимым дефектом производственного характера); зазор в соединении угловой продольной детали (плинтуса) со столешницей величиной 2,5 мм, а также зазор в самом соединении по длине - устраняется путем замены элемента плинтуса, его установки на герметик (недостаток является значительным устранимым дефектам производственного характера); сколы облицовочного материала столешницы вдоль верхней кромки, вдоль кромки нижней полки навесного углового ящика, вдоль полки над духовым шкафом - устраняется путем замены элементов гарнитура (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера); отклеивание облицовочных кромок в виде частичного отслоения кромочного материала на боковой кромке дверцы крайнего навесного шкафа слева, облицовочного полотна боковой стенки слева крайнего напольного шкафа со стиральной машиной - устраняется путем замены облицовочной кромки (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера); перепад между боковыми ребрами козырька (два места) от 2 мм до 3,5 мм - устраняется путем замены элементов гарнитура (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера); наличие шероховатости, заусенец на выемках, пазах, вырезанных механическим способом в угловом навесном шкафу - устраняется путем замены элементов гарнитура (недостаток является значительным устранимым дефектом производственного характера).

Также экспертом указано, что согласно листа дела 48 (план ящиков) в плане кухонного гарнитура присутствует элемент, схожий со столешницей углового стола. Данный элемент гарнитура отсутствует, что является также недостатком. Недостаток является критическим устранимым дефектом производственного характера (конструкционная неисправность).

Все выявленные дефекты носят производственный характер, в значительной степени сказываются на качестве товара в целом, отрицательно влияющие на долговечность, надежность и безотказность изделия в целом. С технической точки зрения все выявленные недостатки кухонного гарнитура в совокупности являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Кухонный гарнитур признаков износа, нарушений правил и условий эксплуатации не имеет. Устранение всего количества недостатков экономически не целесообразно, так как требует замены большего объема структурных элементов, включая все возможные услуги по демонтажу и монтажу элементов с дефектами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая, в том числе, во внимание заключения судебной экспертизы, установив, что стороны спора согласовали условия об изготовлении по договору выполнения работ (бытового подряда) мебели в соответствии с утвержденным индивидуальным проектом, в том числе эскизом, ее сборке и монтажу, учитывая выявленные заключением судебной экспертизы существенные недостатки выполненной работы (услуги), исходя из того, что недостатки имеют производственный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца по вопросу устранения недостатков в выполненной работе оставлены ответчиком без внимания, ответа на полученную от истца письменную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем пришел к выводу о существенности недостатков изготовленной кухонной мебели, законности требований истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований истца, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ по изготовлению и установке кухни для истца ненадлежащего качества, а доводы заявителя, касающиеся его не согласия с установленными по делу обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия основания для его отмены либо изменения не находит.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Прием изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору.

Доказательств исполнения обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что требование о расторжении договора и возврата уплаченной суммы истцом не заявлялись, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела и направленной истцом в адрес ответчика претензией от 28 января 2019 года, а также исковым заявлением, в которых истец просила ответчика расторгнуть договор, произвести возврат уплаченных ею денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) истец вправе предъявить требования о безвозмездном их устранении, не может быть принят во внимание.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Реализуя данное правомочие, истцом предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной в качестве аванса суммы в связи с изготовлением кухонной мебели, не отвечающей требованиям о качестве, и нарушением сроков исполнения, что соответствует положениям ст.ст.723, 737 п.3 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении судом сделан правильный вывод о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за гарнитур денежных средств в размере 70 000 рублей. При этом, отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и является правом выбора потребителя.

Размер неустойки, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен судом с учетом заявления ответчика и применений положений ст.333 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда определена судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст.15 указанного закона; судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВУДМАСТЕР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи