Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022г. по апелляционной жалобе Стасива Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021г. дело по иску АО «Октагон» к Стасиву Т.В. о взыскании ущерба и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Стасива Т.В. и его представителя Паничева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Октагон» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стасиву Т.В., в котором просило взыскать с ответчика Стасива Т.В. ущерб в размере 770940 руб. в виде невозвращенных истцу товарно-материальных ценностей, 380000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 13954 руб.

В обоснование иска АО «Октагон» ссылался на то, что 14 марта 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор номер (далее также договор), по условиям которого АО «Октагон» обязалось передать Стасиву Т.В. пчелиные матки с рабочими пчёлами и личинками, оборудование и товарно-материальные ценности (далее также ТМЦ или имущество), перечень и объем которых согласован сторонами в приложении номер к договору. Ответчик обязался оказать услуги по размещению, охране, уходу за пчелиными семьями, размножение пчелиных семей, сбор результата их жизнедеятельности. Согласно пункту 1.3 договора результатом работ по договору является выработка и передача продуктов жизнедеятельности пчелиных семей: выработка и передача АО «Октагон» товарного мёда - 1250 кг, товарного мёда в сотах - 100 кг и воска - 25 кг. Исполняя свои обязательства по договору, истец передал Стасиву Т.В. своё имущество, перечисленное в приложении номер к договору. В период с 02 марта 2019г. по 24 января 2020г. истцом были оплачены услуги ответчика общей суммой 380000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и актом сверки взаиморасчетом по данным бухгалтерского учёта АО «Октагон». 27 февраля 2020г. АО «Октагон» направило в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств по возврату ТМЦ и передачи результата оказания услуг по договору. Однако требования были оставлены Стасивом Т.В. без удовлетворения. До настоящего времени Стасив Т.В. имущество АО «Октагон» не вернул и результат оказания услуг по договору не предоставил. По данным бухгалтерского учёта АО «Октагон», общая стоимость ТМЦ, переданных Стасиву Т.В. по договору составила 770940 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору АО «Октагон» понес реальный ущерб в виде стоимости невозвращённых ТМЦ и в виде оплаты по договору, результат исполнения которого до настоящего времени не передан истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Октагон» и ответчик Стасив Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021г. постановлено:

Исковые требования АО «Октагон» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Октагон» денежные средства в размере 1150940 руб., в том числе 770940 руб. ущерба в виде невозвращенных товарно-материальных ценностей и 380000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Октагон» государственную пошлину в размере 13955 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу иное решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда по тем основаниям, что суд неполно учел обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От АО «Октагон» в суд поступили возражения (дополнения к ним) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

На основании положений статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из указанных правовых норм следует, что в предусмотренном договором случае, исполнитель обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество, а если это оказалось объективно невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, то есть возместить ущерб и иные убытки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам относятся документы и материалы, в том числе договоры, справки и другие письменные материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 (части 1 – 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019г. между АО «Октагон» (Заказчик) и ФИО1 (Пчеловод) был заключен договор номер .

По условиям договора номер от 14 марта 2019г. Общество обязалось передать Пчеловоду пчелиные матки с рабочими пчелами и личинками (далее также пчелиные семьи), оборудование и ТМЦ, поименованные в Приложении номер , а также своевременно оплачивать услуги Пчеловода в соответствии с условиями договора. Пчеловод обязался оказать услуги по размещению, охране, уходу за пчелиными семьями, а также иные работы, которые обеспечат развитие и размножение пчелиных семей, сбор результата жизнедеятельности пчелиных семей (далее также продукция пчеловодства). Оказание услуг осуществляется на пасеке Пчеловода, из оборудования Заказчика (пункт 1.1).

Результатом оказания услуг по договору является выработка и передача продукции жизнедеятельности пчелиных семей: товарного меда - 1250 кг, товарного меда в сотах -100 кг и воска - 25 кг (пункт 1.3).

Срок начала оказания услуг с 14 марта 2019г. и срок завершения оказания услуг 31 декабря 2019г. (пункты 2.1 и 2.2).

Общая стоимость услуг составляет 114950 руб. и является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. На основании письменного запроса Пчеловода Заказчик вправе осуществлять авансовые платежи (пункты 3.2 и 3.3).

Пчеловод обязан: принять по акту примема-передачи пчелиные семьи, обрудование и ТМЦ, поименованные в приложении номер к договору и оказать услугу по размещению, охране, уходу, развитию и разведению пчелиных семей на территории пасеки, а также иные работы, во исполнение договора (пункты 4.1, 4.1.1 и 4.1.2);

предоставлять ежемесячный детализированный отчет о ходе оказания услуг (пункт 4.1.6);

до истечения 30 дней с момента поступления от Заказчика требования передать Заказчику по акту приеме-передачи 100% продукции пчеловодства, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 4.1.7);

по завершению срока оказания услуг по договору в течение 30 дней возвратить Заказчику все полученное от него по акту приема-передачи (пчелиные семьи, оборудование и ТМЦ), поименованные в приложении номер к договору) (пункт 4.1.8).

Заказчик обязан: передать Пчеловоду по акту приема-передачи пчелиные семьи, оборудование и ТМЦ), поименованные в приложении номер к договору (пункты 4.2, 4.2.1) и оплатить Пчеловоду выполненные должным образом и принятые услуги в порядке и на условиях договора (пункт 4.2.2);

в течение 10 дней, с момента поступления письменного запроса с приложением заверенных копий документов подтверждающих несение затрат, компенсировать следующие произведенные Пчеловодом для оказания услуг по договору затраты: ГСМ и транспортные расходы – не более 20000 руб. в месяц; за весь период оказания услуг - канди не более 13000 руб., вощина не более 25000 руб., лекарство от клеща не более 2000 руб. матки не более 40000 руб., сахар не более 20000 руб. (пункт 4.2.3).

Договор вступает в силу с момета подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Согласно приложению номер к договору Обществом во исполнение условий договора было передано ФИО1 своё имущество без указания его стоимости, а именно были переданы: пчелиная семья (пчелиная матка с рабочими пчелами и личинками) в количестве 50 шт; диафрагма верхняя прозрачная в количестве 50 шт; дно глубокое улья Лысонь в количестве 50 шт; корпус «магазин» (на 10 рамок 435*145 мм) Лысонь в количестве 100 шт; корпус улья Лысонь в количестве 50 шт; крышка улья Лысонь в количестве 50 шт; рамка Евро еловая 435*145 мм (Магазин) в количестве 1000 шт; рамка на 300 мм (корпусные) в количестве 1000 шт; канди - 100 кг; вощина - 50 кг; лекарство от клеща - 2, матки - 50 шт и сахар - 500 кг.

31 декабря 2019г. завершился срок оказания Пчеловодом услуг.

27 февраля 2020г. Общество направило в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств по возврату ТМЦ и передачи результата оказания услуг по договору.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, переданное Обществом ответчику имущество (пчелиная семья (пчелиная матка с рабочими пчелами и личинками) в количестве 50 шт; диафрагма верхняя прозрачная в количестве 50 шт; дно глубокое улья Лысонь в количестве 50 шт; корпус «магазин» (на 10 рамок 435*145 мм) Лысонь в количестве 100 шт; корпус улья Лысонь в количестве 50 шт; крышка улья Лысонь в количестве 50 шт; рамка Евро еловая 435*145 мм (Магазин) в количестве 1000 шт; рамка на 300 мм (корпусные) в количестве 1000 шт), общей стоимостью 404790 руб., сохранено в натуре и с 31 января 2020г. (то есть по истечении 30 дней со дня завершения срока оказания услуг) находится у ответчика без законных на то оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика и заключением судебной товароведческой экспертизы номер от 24 декабря 2021г., составленным экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», и не опровергнуты сторонами, а потому признаются судебной коллегией установленными.

Принимая решение о взыскании ущерба в виде стоимости невозвращенного ответчиком истцу имущества, суд исходил из того, что ответчик в нарушение договорного обязательства не возвратил переданное по договору имущество, стоимостью 770940 руб., определенной по данным бухгалтерского учета Общества.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не основан на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных выше правовых норм, применительно к рассматриваемому спору, необходимым условием наступления ответственности ФИО1 по возмещению ущерба (убытков) в размере стоимости переданного ему Обществом по договору имущества, является утрата (несохранение) или повреждение имущества, которое ответчик в силу условий договора и закона обязан возвратить истцу в связи с истечением срока завершения оказания услуг.

Следовательно, истец должен доказать, что Обществу причинен ущерб (убытки) вследствие объективной невозможности ответчика исполнить условия договора и возвратить истцу упомянутое имущество.

Выше указывалось, что на момент рассмотрения дела, имущество истца ответчиком сохранено и находится у последнего, который намерен возвратить имущество после решения вопроса об окончательных расчетах по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвращения истцу имущества в натуре, истцом суду не представлено.

Поскольку имущество Общества, находящееся у ответчика, сохранилось в натуре, и имеется реальная возможность его возвращения истцу по требованию ответчика, то не имеется оснований для взыскания стоимости невозвращенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба (убытков) в размере стоимости невозвращенного имущества.

В этой связи необходимо отметить, что истец не лишен возможности воспользоваться другими способами правовой защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а именно в рассматриваемом случае истец вправе подать иск об обязании (о понуждении) возвратить переданное по договору имущество (об истребовании имущества из чужого незаконного владения после окончания срока завершения оказания услуг), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество вследствие его утраты или гибели – иск о взыскании убытков (ущерба).

Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств в размере 380000 руб., суд исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере указанных денежных средств.

Такой вывод суда в части размера, взысканного неосновательного обогащения, не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии ряд условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества (обогащение) за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение в конкретном размере произошло за счет истца.

Выше указывалось, что по условиям договора (пункт 4.2.3) истец на основании документов, подтверждающих несение ответчиком затрат для оказания услуг по договору, обязался компенсировать эти затраты.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 4.2.3 договора и своих обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчику в возмещение расходов последнего по договору 100000 руб. (платежные поручения номер от 11 октября 2019г., номер от 22 ноября 2019г., номер от 23 декабря 2019г., номер от 20 января 2020г.) и для компенсации расходов, понесенных ответчиком на приобретение материалов для пчеловодства по договору - 180000 руб. (платежные поручения номер от 11 апреля 2019г., номер от 21 марта 2019г., номер от 31 мая 2019г., номер от 11 апреля 2019г., номер от 22 июля 2019г., номер от 12 июля 2019г., номер от 11 июня 2019г.). а всего 280000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что вышеуказанные денежные выплаты не связаны с возмещением ответчику понесенных им по договору расходов и/или с компенсацией ответчику понесенных по договору затрат, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Между тем, сам по себе факт выплаты истцом ответчику денежных средств в возмещение расходов и для компенсации затрат, бесспорно и достоверно свидетельствует о том, что эти расходы и затраты ответчик понес во исполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, выплата истцом ответчику денежных средств в возмещение расходов и для компенсации затрат в общей сумме 280000 руб., не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу указанных норм, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных истцом ответчику в виде возмещения расходов и компенсации затрат.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 90000 руб. В частности, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: 11 апреля 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 11 апреля 2019г.); 05 июня 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 06 мая 2019г.); 05 июня 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 05 июня 2019г.); 09 августа 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 09 августа 2019г.); 13 августа 2019г. оплата аванса 20000 руб. (платежное поручение номер от 13 августа 2019г.); 11 октября 2019г. оплата аванса 20000 руб. (платежное поручение номер от 11 октября 2019г.); 10 декабря 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 10 декабря 2019г.).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и не опровергались.

В связи с тем, что ответчиком был получен аванс (предоплата) в общем размере 90000 руб., а надлежащих доказательств освоения этого аванса суду не было представлено, то сумма неотработанного аванса в размере 90000 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ после завершения срока оказания услуг, является неосновательным обогащением, которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Поэтому решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 90000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств относительно разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и без его извещения о месте и времени судебного заседания, отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, суд извещал ответчика по месту его регистрации в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, то есть надлежащим образом.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взысании ущерба в размере 770940 руб. и в части размера, взысканного неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, принято с нарушением норм материального права и не может быть признано законным и обоснованным, а потому решение суда в части удовлетворения иска о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а решение суда в части размера, взысканного неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, изменению путем уменьшения размера неосновательного обогащения до 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 2900 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска Общества к ФИО1 о взыскании ущерба и на основании положений статей 88, 96 и 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Общества в пользу ответчика подлежат взысканию фактически понесенные ответчиком расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021г. в части взыскания со ФИО1 ущерба в размере 770940 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания со ФИО1 ущерба в размере 770940 руб. отказать.

Это же решение суда в части размера, взысканного со ФИО1 в пользу АО «Октагон» неосновательного обогащения, общей суммы взыскания и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения и общей суммы взыскания до 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 2900 руб.

В остальной части то же решение суда оставитть без изменения, а апеллляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Октагон» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: