Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «НДК», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НДК» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Элита», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НДК» - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НДК» и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НДК» (далее по тексту - ООО «НДК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Элита» (далее по тексту - ООО ТД «Элита»), ФИО1 о взыскании с ООО ТД «Элита» солидарно с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № и по договору № за период с 30 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года – 2 509,31 руб., пени за период с 30 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года: по договору № – 8666,40, по договору № – 135 247,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № и по договору № за период с 27 декабря 2019 года по 26 февраля 2021 года – 1 642,97 руб., пени по договору № – 17 947,45, по договору № – 17 841,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39 600 руб.; с ФИО1 взыскании неустойки за период с 15 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 744 600 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12 982,97 руб. за период с 15 января 2020 года по 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 36, 37, 60).

В основание исковых требований указало, что между ООО «НДК» и ООО ТД «Элита» заключены договоры поставок малых архитектурных форм: ДД.ММ.ГГГГ № №; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате, возникла задолженность, часть которой погашена в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он несет ответственность за неисполнение ООО ТД «Элита» обязательств по указанным договорам.

ООО ТД «Элита» обратилось в суд со встречным иском к ООО «НДК» о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 25 013,30 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В основание требований указано, что ответчиком допущены нарушения сроков поставок. Так по договору № срок поставки определен 14 ноября 2019 года, фактически поставка осуществлена 27 ноября 2019 года на сумму 3 534 000 руб. и 192 000 руб. и 10 декабря 2019 года на сумму 90 000 руб.; по договору № срок определен не позднее 21 ноября 2019 года, фактически поставка осуществлена 06 декабря 2019 года на 1 767 000 руб. и 192 000 руб., и 10 декабря 2019 года на сумму 1 767 000 руб. и 90 000 руб. Претензия направлена в адрес ООО «НДК», оставлена без внимания (том 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО ТД «Элита» и ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании пени не признали (том 1 л.д. 71-73).

Представитель ООО «НДК» встречные исковые требования признал, учёл их при расчете окончательной суммы пени по договорам 53/Б и 25/М (том 2 л.д. 60).

Решением суда исковые требования ООО «НДК» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО ТД «Элита» и ФИО1 в пользу ООО «НДК» пени за период с 30 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года: по договору № – 8666,40 руб., по договору № – 135247,60 руб.; по договору № – 17947,45, по договору № – 17841,55 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НДК» пени за просрочку поставки по договорам за период с 15 января 2020 года по 30 сентября 2020 года по договору № – 10 000 руб., по договору № – 175 000 руб.,

Взыскано солидарно с ООО ТД «Элита» и ФИО1 в пользу ООО «НДК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 39 600 руб.

В удовлетворении требований ООО «НДК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ООО ТД «Элита» к ООО «НДК» о взыскании пени за просрочку поставки, о возмещении судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ООО «НДК» в пользу ООО ТД «Элита» пени за просрочку поставки в сумме 25 013,30 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскано с ООО «НДК» в пользу ООО ТД «Элита» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскано с ООО «НДК» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 685,41 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «НДК» просит решение суда отменить в части взыскания пени по договору поручительства, требования истца к ответчику удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывают, что ФИО1 знал о задолженности ООО ТД «Элита», но уклонялся от ее уплаты. Указал неверный адрес в договоре, тем самым уклонился от получения уведомления о задолженности по почте. Действия ФИО1 при рассмотрении дела направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Считают, что суд необоснованно снизил пени, подлежащие уплате по договору поручительства в три раза, так как ФИО1 условия договора поручительства не обжаловал, доказательств невозможности оплатить задолженности не представил. В результате действий ответчика, истец понес убытки, так как не смог участвовать на торгах, заключить контракты. Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых при неисполнении граждан прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 пени в общей сумме 185 000 рублей, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства лишь в части 2 475,04 рубля. Указывают, что ответчиком представлены возражения и контррасчет неустойки по договору поручительства, что опровергает выводы суда о том, что расчет не был оспорен, а контррасчет не представлен ответчиком. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору поручительства. Также указал, что истец, заявляя самостоятельное требование к поручителю, применил двойную ответственность за то же самое нарушение, за тот же период просрочки и по тем же договорам, по которым заявлены исковые требования о взыскании солидарно с обоих ответчиков. Заявляя требование о применении двойной ответственности, истец стремился получить необоснованную экономическую выгоду, что является злоупотреблением права. В случае применения двойной ответственности, считает, что период неустойки необходимо рассчитывать с 10 февраля 2021 года, в связи с чем, неустойка составит 2 475,04 рубля. Также указал, что размер неустойки поручителя, был впоследствии увеличен истцом за счет увеличения периода взыскания денежных средств.

Ответчики ФИО1, представитель ООО ТД «Элита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания периода взыскания пени с ответчика ФИО1 и его размера, поскольку выводы суда в указанной части, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «НДК» и ООО ТД «Элита» заключены договоры поставки малых архитектурных форм:

ДД.ММ.ГГГГ№, на суму 5 636 900 руб. (том 1 л.д. 28-32);

ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 800 000 руб. (том 1 л.д. 34-37);

ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 642 000 руб. в том числе по поставке теневых навесов в количестве 12 штук стоимостью по 280 000 каждый. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение стоимости теневых навесов на 14500 руб. каждый, в связи, с чем стоимость навесов составила 3 534 000 руб. (том 1 л.д. 10-14);

Пунктом 3.1 договоров поставок от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течении 55 рабочих дней, с момента подписания договора обеими сторонами. Согласно п. 2.2 количество товара, передаваемого Покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспределительных документах.

Из материалов дела следует, что по договору № срок поставки в соответствии с условиями договора определен 14 ноября 2019 года, фактически поставка осуществлена 27 ноября 2019 года на сумму 3 726 000 руб. и 10 декабря 2019 года на сумму 90 000 руб.; по договору № срок определен не позднее 21 ноября 2019 года, фактически поставка осуществлена 06 декабря 2019 года на 1 959 000 руб., и 10 декабря 2019 года на сумму 1 857 000 руб. (том 1 л.д. 16-17, 24-25).

Товар по указанным договорам передан истцом ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными. Кроме того, сторонами подписаны акты сверок к каждому договору.

В соответствии с п. 4.2. договоров поставки покупатель производит оплату поставляемого товара на расчетный счет Поставщика в течении 3-х календарных дней предоплату 50% с момента подписания, и оставшиеся 50% в течении 15 банковских дней с момента подписания товарных накладных.

В случае несвоевременной поставки товара Поставщиком, не связанной с заменой комплектующих деталей, Покупатель имеет право требовать уплату процентов в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от стоимости не поставленного в срок товара, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате спорных договоров поставки ООО «НДК» 10 февраля 2020 года, в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности по договору № 174 000 руб., по договору № -3 666 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДК» и ФИО1 заключен договор поручительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате спорных договоров поставки ООО «НДК» 25 февраля 2020 года в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по договору № 174 000 руб., пени – 2251,60 руб., по договору № -3 066 000 руб., пени – 420054,40 руб., по договору № пени -17947,45 руб., по договору № пени 17 841,55 руб. (л.д. 43).

Поскольку ООО ТД «Элита» обязательств перед ООО «НДК» по оплате постановленного товара по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, учитывая, что ФИО1 является поручителем по указанным договорам поставки, то суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на солидарное взыскание неустойки, предусмотренной договорами поставки, за период с 30 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года. Учитывая, что сумма пени оплачена ответчиком ООО ТД «Элита» в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции указал, что решение суда не подлежит исполнению.

Указывая, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства и договорной неустойки на сумму основного долга, начисленных в пределах одного периода, суд пришел к выводу о применении истцом двойной ответственности, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО ТД «Элита» о взыскании пени за просрочку поставок, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков поставок нашел подтверждение в судебном заседании. Поскольку сумма пени за просрочку поставок в размере 25 013,30 рублей учтена ООО «НДК» при расчете пени по договорам поставок №, суд пришёл к выводу о том, что решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно указанных требований не проверяет.

Разрешая требования ООО «НДК» о взыскании неустойки с ФИО1 за период с 15 января 2020 года по 30 сентября 2020 года по договору №, суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору. Поскольку ФИО1 в предусмотренный договором поручительства срок требование об оплате задолженности по договорам поставки не исполнено, договором поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде начисления пени, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки, фактическое исполнение обществом обязательства на день рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени взыскиваемых с ответчика ФИО1 по договору № с 45 240 рублей до 10 000 рублей, по договору № с 699 360 рублей до 175 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате неустойки ФИО1 по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязательств по оплате неустойки, так как солидарные обязательства прекратились в связи с исполнением должником основного обязательства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и фактически установленных обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

В силу п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по договору поставки, Кредитор имеет право письменно обратиться к Поручителю с требованием об исполнении поручителем обязательств по исполнению договора поставки.

Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, Поручитель обязуется в течении 5 дней с момента получения письменного требования Кредитора исполнить полученное требование. В случае неисполнения требования Кредитора в указанный срок, Поручитель несет ответственность в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств, изложенных в п. 2.3 настоящего договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Элита» обязанностей по оплате спорных договоров поставки ООО «НДК», 25 февраля 2020 года в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по договору № 174 000 руб., пени – 2251,60 руб., по договору № -3 066 000 руб., пени – 420054,40 руб., по договору № пени -17947,45 руб., по договору № пени 17 841,55 руб. (л.д. 43 т. 1).

Согласно почтовому идентификатору конверт с претензией 01 апреля 2020 года возвращен в адрес истца ООО «НДК».

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из письменных материалов дела, претензия ФИО1 направлена по адресу, указанному в договоре поручительства (т. 1 л.д. 42, 43 оборот), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование ООО «НДК» считается доставленным.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кредитор реализовал своё право, предусмотренное п. 2.2 договора поручения, на письменное обращение к поручителю с требованием об исполнении Поручителем обязательств по договорам поставки, поручитель ФИО1, обязанность по исполнению требования кредитора предусмотренную п. 2.3 договора поручительства, не исполнил, то суд правомерно, пришел к выводу о начислении ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности ФИО1 взысканием с него пени как по договору поставки солидарно с обществом, так и по договору поручительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден порядок, предусмотренный договором поручительства, а именно в адрес ФИО1, как поручителя по договорам поставки направлено требование об оплате задолженности ООО ТД «Элита», в том числе по спорным договорам поставки (т. 1 л.д. 43). Обстоятельства того, что в тексте требования отсутствует ссылка на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению письменного требования. Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование соответствует условиям п. 2.2 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подав уточненное исковое заявление 05 февраля 2021 года, истец уточнил одновременно и предмет и основания иска, основанием для отмены решения не являются. Как следует из протокола судебного разбирательства, представитель ответчика не возражал против принятия уточненного иска к производству (т. 1 л.д. 214).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом периода неустойки.

Так, судом установлено, что п. 2.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течении 5 дней с момента получения письменного требования Кредитора исполнить полученное требование. Как установлено выше, письменное требование истца ответчиком не получено по причинам, зависящим от него, и 01 апреля 2020 года органом почтовой связи письмо возвращено истцу. Таким образом, ответчик должен был исполнить требование кредитора 07 апреля 2020 года (01 апреля 2020 года плюс 5 дней (рабочих) на исполнение), При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 08 апреля 2020 года до даты погашения задолженности ответчиком ООО ТД «Элита» задолженности – 30 сентября 2020 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НДК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из периода с 08 апреля по 30 сентября – 176 дней просрочки, задолженности по договору на 08 апреля 2020 года в размере 174 000 рублей, размера неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поручительства – 0,1. Таким образом, размер неустойки составит 30 624 (174 000 х 176 х 0,1%) рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НДК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из периода с 08 апреля по 30 сентября – 176 дней просрочки, задолженности по договору на 08 апреля 2020 года в размере 2 466 000 рублей, размера неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поручительства – 0,1. Таким образом, размер неустойки составит 434 016 (2466 000 х 176 х 0,1%) рублей.

При таких обстоятельствах решение в указанной части в части периода начисления неустойки и ее размера подлежит изменению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера снижения неустойки изменить, поскольку решение суда в части периода неустойки и ее размера подлежит изменению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о несогласии с начисленной неустойкой и ее снижении.

Судебная коллегия приходит к выводу, о явной несоразмерности договорной неустойки, подлежащей взысканию с 08 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, о чём свидетельствует соотношение суммы долга и суммы неустойки, ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и ключевой ставки Банка России, размер которой в указанный период снизился с 6% до 4,25% годовых.

Также судебная коллегия учитывает период задолженности и факт погашения задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиками обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до 9 000 рублей, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца и в достаточной степени компенсирует имущественные потери ООО «НДК», возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиками указанных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НДК» о необоснованном снижении размера неустойки, противоправном поведении ответчика ФИО1, который уклонялся от её уплаты, указал неверный адрес в договоре, уклонялся от получения почты, затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявляя ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал выводы о возможности снижения размера неустойки.

Кроме того, как усматривается из копии паспорта ответчика ФИО1, адрес, указанный в договоре поручительства совпадает с адресом регистрации ФИО1 Уклонение ответчика от получения почты само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ответчик реализовал конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НДК» о том, что в результате действий ответчика ФИО1, истец понес убытки, так как не смог участвовать на торгах, заключать контракты, был вынужден заключить кредитный договор и нести убытки по уплате процентов по нему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указанные ОО «НДК» обстоятельства, доказательствами не подтверждены. Причинно-следственной связи между истцом и банковской организацией по заключению кредита и возникновением убытков на стороне истца по вине ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части суммы неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика ФИО1 до 9 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, до 150 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НДК» к ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДК» неустойки, предусмотренной договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 08 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НДК», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021