Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб»,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 ВалентИ.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамет» задолженность по договору № <...> от 18 января 2019 года в размере 1001581 рубль 60 копеек, пени по договору поставки за период с 10 октября 2019 года по 11 января 2021 года в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамет» государственную пошлину в размере 13790 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» государственную пошлину в размере 13790 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО1 о взыскании пени – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственность (далее ООО) «Диамет» обратилось в суд с иском к ООО «ТД ПромСнаб», ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга за поставленную, но не оплаченную продукцию, указав, что 18 января 2019 года между ООО «Диамет» и ООО «ТД ПромСнаб» был заключен договор № <...> на поставку металлопродукции в ассортименте в количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Диамет», ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную солидарную ответственность с ООО «Агротитан» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, в том числе за уплату суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки. Поставка товара была произведена по универсальным передаточным документам (УПД): УПД № <...> от 10 октября 2019 года на сумму 601195 рублей 60 копеек, УПД № <...> от 18 октября 2019 года на сумму 400386 рублей. Товар принят ООО «ТД ПромСнаб» без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции не поступало, однако оплата в установленный срок не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1001581 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО1 солидарно задолженность по договору № <...> от 18 января 2019 года в размере 1001581 рубля 60 копеек, пени в размере 457524 рублей 45 копеек, а также в равных долях государственную пошлину в размере 27581 рубля по 13790 рублей 50 копеек с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в своих апелляционных жалобах просят ответчики ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО1 и их представитель ФИО2, указывая на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие допустимых доказательств наличия договорных отношений, подлежащих подтверждению оригиналами договоров, которых суду не представлено, в представленных копиях подпись принадлежит не ФИО1, а иному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Диамет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ООО «Диамет» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнением, обсудив указанные доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года между ООО «Диамет» (поставщиком) и ООО «ТД ПромСнаб» (покупателем) был заключен договор № ДМ-70/19 (далее - договор поставки) на поставку металлопродукции, количество, ассортимент, цена, порядок, сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, условия доставки которой указываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная поставщиком и принятая покупателем по накладной со ссылкой либо без ссылки на настоящий договор в период действия настоящего договора считается поставленной на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

По условиям пункта 7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлопродукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 28 января 2019 года между ООО «Диамет», ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО1 был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД ПромСнаб» всех своих обязательств, в том числе, за уплату последним суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Диамет» и ООО «ТД ПромСнаб». Срок действия договора определен на 3 года с даты его заключения.

Договором поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

ООО «Диамет» по накладным УПД № <...> от 10 октября 2019 года на сумму 601195 рублей 60 копеек, УПД № <...> от 18 октября 2019 года на сумму 400386 рублей поставило ООО «ТД ПромСнаб» заказанную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.16-27).

При этом продукция (трубы) принята ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес истца не поступало, возврат продукции не производился, однако оплата не произведена.

Согласно расчетам ООО «Диамет» задолженность покупателя по договору поставки № <...> от 18 января 2019 года составляет 1 001581 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по товарным накладным и по договору поставки надлежащим образом не исполнил, а исполнение обязательств должника по договору поставки в размере образовавшейся задолженности обеспечивается поручительством ФИО1, то требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ТД ПромСнаб», ФИО1 в пользу истца суммы долга подлежат удовлетворению, в связи с чем, посчитав возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, признав, кроме того, обоснованными требования о взыскании пеней, размер которых уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 457524 рублей 45 копеек до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил, а суд не запросил оригиналы договоров, не является основанием для отмены обжалуемого решения и выводов суда не опровергает, поскольку суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отвергая доводы ответчиков об отсутствии доказательств заключения договора поставки от 18 января 2019 года, судебная коллегия отмечает, что ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в размере 1197312 рублей за ранее поставленную продукцию - по УПД № <...> от 30 января 2019 года и УПД № <...> от 18 февраля 2019 года.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и 06 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, что следует из материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела №2-1618/2019.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции на стадии исполнения решения - 13 декабря 2019 года с ответчиками было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Диамет» отказалось от требования уплаты штрафных санкций и пеней, а ООО «ТД ПромСнаб» обязалось оплатить задолженность по договору в размере 850000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «ТД ПромСнаб» тремя платежными поручениями №№ <...>,№ <...>,№ <...> от 27 декабря 2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № <...> от 22 мая 2020 года.

Указанное мировое соглашение и акт сверки судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела (л.д.232-236).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки и договор поручительства ООО «ТД ПромСнаб» и ФИО1 не заключали, поскольку решение суда от 24 июля 2019 года, имеющее силу преюдиции, установившее наличие между сторонами отношений по договору поставки от 18 января 2019 года и договору поручительства № <...> от 18 января 2019 года, а также факт исполнения сторонами договора поставки принятых обязательств по поставке продукции и ее оплате, их опровергают.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков и их представителя о том, что подписи в представленных договорах поставки и поручительства выполнены не ФИО1, а иным лицом, и с учетом этого необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не усматривает.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

В пункте 8.2 оспариваемого договора стороны предусмотрели, что документы, переданные посредством электронной и факсимильной связи, имеют полную юридическую силу. Сторона, направившая документ посредством электронной почты или факсимильной связи, обязана в двухдневный срок с даты направления документа отправлять оригиналы указанных документов заказным письмом с уведомлением по адресу контрагента. В случае если сторона уклоняется от направления оригиналов направленных по факсимильной связи или электронной почте документов, направленные документы наделяются равной юридической силой с оригиналами.

Во исполнение вышеуказанных условий поставщик ООО «Диамет» направлял покупателю ООО «ТД ПромСнаб» по электронной почте выписанные товарно-транспортные накладные на поставку труб, УПД, транспортные накладные, счета, счет-фактуры, акты сверки, которые после подписания директором ФИО1 тем же способом поставщику возвращались, но оригиналы заказной почтой не отправлялись.

Поскольку согласно договору поставки стороны признают юридическую силу за электронными документами и признают их равнозначными оригиналам документов на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, при таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что представленные документы на поставку продукции и акты сверки не имеют доказательственного значения по делу. Кроме того, указанный довод противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.16-27) в качестве грузополучателя продукции указано ООО «ТД ПромСнаб», от имени которого в графе «Груз получил» расписался директор ФИО1

Таким образом, доводы ответчиков о неполучении продукции от истца опровергнут представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В акте сверки взаимных расчетов от 22 мая 2020 года директор ФИО1 подтвердил своей подписью, что на 20 мая 2020 года ООО «ТД ПромСнаб» имеет перед истцом задолженность за поставленную продукцию по накладным № <...> от 10 октября 2019 года и № <...> от 18 октября 2019 года в размере 1001581 рубля 60 копеек, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опровергает довод стороны ответчиков о неполучении продукции по представленным в деле накладным, с учетом того, что иные правоотношения у сторон отсутствовали.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиками. Реальной процессуальной необходимости, обусловленной положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В целях объективного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции в адрес ответчиков были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 марта 2021 года, заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо, адресованное ФИО1, 16 февраля 2021 года принято в отделение связи, 19 февраля 2021 года прибыло в место вручения ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо, адресованное ООО «ТД ПромСнаб», 16 февраля 2021 года принято в отделение связи, 22 февраля 2021 года прибыло в место вручения ответчику.

Однако ответчики в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений не явились, ввиду чего извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неявку ответчиков за судебными извещениями на почту суд расценил как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчики за извещением на почту не явились, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставлении такого извещения.

В этой связи, в силу требований пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений свидетельствует о доставке извещений, а также об отказе ответчиков от их получения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что ФИО1 и представитель ООО «ТД ПромСнаб» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, так как ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков почтовой корреспонденции является риском самих сторон, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы жалоб о рассмотрении заявленных исковых требований в короткий срок, основанием к отмене не являются, поскольку статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 29 января 2021 года, по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию на 03 марта 2021 года.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства относительно сроков разрешения гражданских дел, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск в судебном заседании 03 марта 2021 года.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и вынес по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб», ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2 ВалентИ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: