Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-78/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, указав, что является собственником 1/2 доли собственности на дом общей площадью 46,5 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли являлась К.Л.А. ., которая на протяжении всего времени с момента общей долевой собственности не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.Л.А. умерла. Наследником К.Л.А. является ФИО2, право собственности на наследственное имущество не оформила, каких-либо действий по принятию наследства не совершила.

Истец указывает, что она осуществляла уход за Ш.Н.А. ., которая приходилась родной сестрой К.Л.А. ., оплатила поминальный обед на 40 дн. и на годовщину смерти, оплачивала все расходы по содержанию домовладения, производила необходимые ремонтные работы в доме, перекрыла крышу, вставила пластиковые окна (36000 руб.), произвела замену электросчетчика (2830 руб.) и подключила дом к централизованной системе водоснабжения, охраняла наследство. Всего согласно представленным истцом квитанций было потрачено 245 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» установлен предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом – 3% от оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 1172 ГК РФ, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в ее пользу составляет 14250 руб. из расчета 475000 руб. х 3 %.

Кроме того, у ответчика имеется в собственности обособленное жилое помещение, ее доля в спорном жилом помещении является незначительной и не является ее единственным жильем.

На этом основании с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 237500 руб. за 1/2 долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю спорного домовладения и признать за ФИО1 право собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5575 руб.; оплате услуг оценщика - 7000 руб.; отправке телеграммы - 347,25 руб.; оплате услуг адвоката - 30 000 руб., а всего 42922,25 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 245000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 20 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 4505,56 руб., расходы по оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего 7505,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1710,40 руб.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения права ответчика с выплатой ей компенсации. Указывает, что ее доля незначительна, ее стоимость составляет 237500 руб., на которую невозможно даже приобрести долю в праве собственности на другое жилое помещение в г. Новошахтинске. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С момента смерти наследодателя ответчик ни разу не была в спорном домовладении и не участвовала в сбережении своего имущества, не несла бремени содержания своего имущества. Ответчик никоим образом не пользуется своим имуществом, каких-либо встречных требований ФИО2 не заявлялось.

Также апеллянт указывает, что судом не рассчитано неосновательное обогащение в виде стоимости хранения наследственного имущества. Кроме того, истцом понесены расходы в виде установки окон, счетчика, водопровода, забора, пользование газом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО4, ФИО2, ее представитель ФИО5 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,5 кв.м. жилой площадью 24,3 кв. м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013 г., право собственности зарегистрирована в ЕГРН 27.08.2019 г. запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14). Собственником другой ? доли указанного жилого дома является К.Л.А. согласно выписке из ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАК.Л.А. умерла. Ее наследником по завещанию (л.д. 69) является ФИО2, которая 20 декабря 2017 г. подала нотариусу Ж.М.К. заявление о принятии наследства, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 68). Право собственности на указанное имущество в ЕГРН за ФИО2 в настоящее время не зарегистрировано.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей ? долю путем выплаты компенсации не имеется. Также, руководствуясь положениями ст. 247, 249 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на установку электросчетчика и оплату газа для отопления спорного жилого помещению, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В настоящем случае стороны являются сособственниками спорного жилого дома в равных долях по 1/2 доле каждый, доля ответчика равна доле истца, их права в отношении жилого дома являются равными, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной независимо от площади объекта недвижимости.

В настоящий момент сам по себе факт не проживания в ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества. Как было установлено в судебном заседании, совместное проживание в указанном домовладении с истцом невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Кроме того, суд учел, что у ответчика иного жилья, кроме спорного, на праве собственности не имеется.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащие сторонам равные доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении не могут быть выделены в натуре, что также относится к одному из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта, что ФИО1 длительное время проживала в доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила ремонтные работы и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО2, поскольку последняя является собственником ? доли в порядке наследования по завещанию.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом во взыскании части расходов на содержание общего имущества не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы (л.д. 99) на замену электросчетчика соразмерно ? доле 1414 руб. Также частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате газа на отопление (л.д. 165-184), а именно за период с 20.12.2017 г. по октябрь 2018 г. включительно, т.е. с момента подачи заявления о принятии наследства в размере 3091,96 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для содержания общего имущества.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на установку забора и замену водопровода всего в сумме 4500 руб., суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанных требований истцом представлена расписка от имени Н.А.А. датированная июнем 2016 года, согласно которой он получил от ФИО1 5000 руб. за установку 12 метрового забора по меже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 124), а также расписка от имени Е.Л.Н. датированная 20.01.2020 г., согласно которой Е.Л.Н. собирала деньги по улице для проведения водопровода за свой счет по 4000 руб. с каждого дома, в том числе и с ФИО1 (л.д. 123).

Представленные расписки не отвечают требованиям допустимости, поскольку доказательств того, что Е.Л.Н. являлась председателем инициативной группы либо обладала полномочиями на сбор денежных средств для проведения водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела не представлено, доказательств обоснованности уплаченной суммы (расчет), а также допустимых доказательств их внесения в соответствующую кассу и последующего целевого использования в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что указанная расписка написана именно Е.Л.Н.

По аналогичным основаниям суд обоснованно не придал доказательственного значения расписке от имени Н.А.А. принимая во внимание также и то обстоятельство, что не представлено в подтверждения проделанных работ, ни договора подряда, ни акта-приемки проделанных работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату расписки Н.А.А. июнь 2016 года, обращение истца с настоящим иском в октябре 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов на установку пластиковых окон в спорном домовладении, несение которых в сумме 36000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 98-99), которое суд обоснованно отклонил.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с установкой пластиковых окон, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 осуществила улучшение общего имущества без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, не получив от сособственника ФИО2 согласия на проведение улучшений их общего имущества.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом во взыскании расходов на хранение наследственного имущества также не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно ст. 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно п. 2 ст. 69 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.

Таким образом, законом на нотариуса возложена функция по контролю и принятием мер по охране наследственного имущества по заявления либо сообщениям лиц, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 1172 ГК РФ,

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что нотариусом принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти Ш.Н.А. либо К.Л.А. и управление им. С таким заявлением ни истец, ни ответчик к нотариусу не обращались, опись наследственного имущества не производилась, оценка наследственного имущества по соглашению между наследниками также произведена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу 1/2 доли размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и по договору доверительного управления наследственным имуществом 3 % оценочной стоимости наследственного имущества обоснованно признаны судом неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2021 года