Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также восстановлении ее права по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства ****, в котором с учетом уточнения требований, просила: восстановить ФИО1 в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; восстановить в полном объеме права ФИО1, которые были предоставлены ей до актуализации указанного реестра по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; восстановить ФИО1 в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ****, заключенному между Департаментом строительства и архитектуры администрации **** (далее также Департамент) и ООО «****» (далее ООО «****»).

В обоснование требований указала, что ****ФИО1 заключила с ООО «****» договор участия в долевом строительстве ****, оплатив стоимость однокомнатной квартиры площадью 42,09 кв.м. в размере 766 325руб. в строящемся доме по адресу ****

****ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от **** за № **** Департамент уведомил истца о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также реестр пострадавших граждан).

Однако письмом Департамента от **** № ****ФИО1 была проинформирована об отсутствии её в указанном реестре без указания причин и правовых оснований исключения.

В ответ на запрос письмом от **** Департамент уведомил истца о проведении «актуализации» реестра пострадавших граждан в результате которой ФИО1 исключена из реестра в соответствии с п.2.5 распоряжения Департамента от ******** в связи с поступлением материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства.

Считает оспариваемое решение, изложенное в письме от ****, незаконным, поскольку исчерпывающий перечень оснований исключения из реестра пострадавших граждан приведен в пункте 12 Приказа Минстроя России от ********/**** один из случаев, указанных в данном пункте, к ней не применим, в связи с чем, оснований для исключения из реестра пострадавших граждан не имелось. Указала, что исключение из реестра пострадавших граждан повлекло невозможность истца воспользоваться мерами государственной поддержки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Федорков А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что надлежащее исполнение обязательств по оплате в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве от **** подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ******** на сумму 766 325 руб., справкой о полной оплате от ********, кассовой книгой за **** год, а также анализом счета **** «Целевое финансирование» в разрезе всех дольщиков. В подтверждение факта оплаты также сослались на заключение эксперта 2 отдела ЭКЦ УМВД по ****Радаевой Н.В. от ******** по уголовному делу ****, рассмотренному Ленинским районным судом ****. Указали, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Обратили внимание суда на то, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве ФИО1 обладала необходимыми денежными средствами, продав комнату в общежитии. Также указали, что согласно Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставлении мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ****., заключенному между Департаментом и ООО «****», застройщик обязался в счет предоставленных без торгов ему земельных участков предоставить пострадавшим гражданам в общей сложности 3130,68 кв.м. Приложением к данному Соглашению является список лиц, чьи права нарушены. ФИО1 состояла в данном списке под номером ****. Однако **** истец и еще 28 граждан исключены из данного соглашения в результате «актуализации» Департаментом реестра пострадавших граждан.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. требования истца не признал. В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указал, что ФИО1 была признана пострадавшей и включена в реестр в рамках полномочий Департамента. В связи с внесением в Федеральный закон от **** № 214-ФЗ изменений Федеральным законом от **** № 151-ФЗ названные полномочия Департамента упразднены. Приказ Минстроя России от ********/пр приказом от ********/пр признан утратившим силу.

Также указал, что Ленинским районным судом **** вынесен приговор от **** по делу **** в отношении бывшего директора ООО «****» З., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Из приговора следует, что ФИО1, будучи главным бухгалтером ООО «****», выступала по делу в качестве свидетеля, потерпевшей по данному делу признана не была. Пояснил, что исследование электронной базы данных «1С предприятие» ООО «****», бухгалтерского счёта **** «Разные дебиторы и кредиторы», субсчёта 76.5 «Расчёты по расходам», не подтверждает внесение ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ******** в кассу или на расчётные счета общества. Указал, что **** Департаментом принято распоряжение ****, которым предусмотрены основания для «актуализации» плана-графика в части изменения количества пострадавших граждан. В отношении ФИО1 осуществлена актуализация в соответствии с п.2.3 распоряжения от ******** ввиду выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр, о чём истец была уведомлена письмом от **** № ****. Отметил, что в связи с изменением правового регулирования, введенного Федеральным законом от **** № 151-ФЗ, понятие реестра пострадавших граждан утрачено и введено понятие единого реестра проблемных объектов, при этом реестр пострадавших граждан автоматически расформирован. Восстановление прав пострадавших граждан многоквартирного дома по адресу: ****, осуществляется ООО «****». Меры поддержки предоставляются 106 гражданам, оплатившим 5111,285 кв.метров. Объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан проблемным и включен в план-график. Распоряжением Губернатора области от ******** утвержден план-график («дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Представитель ответчика ООО СЗ «****» и заинтересованного лица АО СЗ ****» Ванюшина Ю.О., действующая на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указала на недоказанность поступления от ФИО1 денежных средств в размере 766 325 руб. Обратила внимание суда на то, что имеющиеся в деле исследование специалистов Прохорова Е.А. и Дубиной Ж.Ю. не подтверждают оплату ФИО1 денежных средств по договору от ********. Отметила, что лишь в одном из приложений к одному из заключений эксперта имеются сведения об оплате ФИО1 денежных средств по договору.

Представитель третьего лица ООО «****» Автономов В.А. просил отказать в удовлетворении требований, поддержав правовую позицию ответчиков и третьего лица АО СЗ «****».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по **** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указала, что суд необоснованно в основу вывода о недоказанности факта оплаты ФИО1 по договору положил заключения специалиста Прохорова Е.А., не дав надлежащей оценки заключению эксперта Радаевой Н.В. от ********, выполненному в рамках уголовного дела ****. Между тем, эксперту Радаевой Н.В. была предоставлена для исследования вся изъятая бухгалтерская документация ООО «****», включая период с января по **** года. Работая с первичной бухгалтерской документацией, эксперт, ссылаясь на реквизиты кассового ордера от ********, указывает, что **** был осуществлен взнос в наличной форме расчета в размере 766 325 руб. на основании договора долевого участия в строительстве от ********, вносителем данной суммы поименована ФИО1 Суд необоснованно критически отнесся к квитанции к приходному кассовому ордеру от ******** на сумму 766 325 руб., изготовленной с применением средств вычислительной техники, что не противоречит Постановлению Госкомстата от ********, не принял объяснения свидетеля Харитоновой И.А. (бухгалтера ООО «****), присутствовавшей при приеме денежных средств от ФИО1, которые были оприходованы в кассу предприятия по счету **** «Касса». Также судом дана ненадлежащая оценка счету ****, детальное исследование которого позволяет обнаружить внесенную ФИО1 денежную сумму. Косвенным доказательством платежеспособности истца является договор купли-продажи от ****, в соответствии с которым ФИО1 получила 600 000 руб., что также не было принято во внимание судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства ****, ООО СЗ «****» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по правилам административного судопроизводства (л.д.104-107 т.5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.т.5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности Федорков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на добросовестном исполнении ФИО1 обязательств по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве от ********.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. просил оставить решение без изменения. Пояснил, что основанием для исключения ФИО1 из реестра пострадавших граждан явился пункт 2.3 распоряжения Департамента от ********, а именно, выявление факта представления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр.

Представитель административного ответчика ООО СЗ «****» по доверенности Ванюшина Ю.О. просила оставить решение без изменения.

Заинтересованные лица АО СЗ «****», ООО «СЗ «****», Управление Росреестра по **** в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от **** № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от **** № 151-ФЗ), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом на территории **** в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительства ****, утверждённым постановлением **** от ********, является поименованный орган.

Из материалов административного дела следует, что **** между ООО «****» (Застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный десятиэтажный трехподъездный кирпично-панельный жилой дом, расположенный по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (2 квартал ****) передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить жилое помещение - **** (проект. номер), состоящую из одной комнаты, общей проектируемой площадью 42,09 кв.м.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 представлены справка об оплате от ******** за подписью директора ООО «****» З. и главного бухгалтера ФИО1 (л.д.19 т.1, л.д.176 т.2), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ******** на сумму 766 325 руб. (л.д.20 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало договор об участии в долевом строительстве от ******** (л.д.13-18 т.1).

Застройщик ООО «****» строительство данного дома не завершил.

**** между ООО «****» и ООО «****» (впоследствии ООО «****») был заключен договор купли-продажи ****, по условиям которого ООО «****» передал в собственность ООО «****», а ООО «**** принял и оплатил долю в праве 9361/10000 общедолевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 1007,3 кв.м., адрес объекта: **** (л.д.194-198 Т.4).

ООО «****» приняло на себя обязательства надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по Объекту в пределах понесенных фактических затрат в сумму 29 465 661,00 рублей (п. 4.2.4 Договора).

Вместе с тем ООО «****» и ООО «****» статусом застройщика не обладают. Обязательства перед участниками строительства, многоквартирного дома по адресу: ****, к числу которых относятся ФИО1, не исполнены.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом и включен в план-график, утвержденный распоряжением **** от ********-рг (л.д.45-49 т.1).

**** между Департаментом строительства и архитектуры администрации **** и ООО «****» заключено Соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** соответствующего критериям, установленным **** от 25.02.2015г. ****-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также Соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта, Соглашение) (л.д. 142-147 т.4).

Приложением к данному соглашению является список лиц, чьи права нарушены. ФИО1 состояла в данном списке под номером **** (площадь квартиры 42,09 кв.м) (л.д. 146 т.4).

На основании поданного заявления от **** (л.д.83-86 т.1) и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и строительства ****ФИО1 включена в реестр пострадавших граждан, о чём в ее адрес направлено уведомление от **** № **** В данном уведомлении указано, что решение Департаментом принято в соответствии с п.7 ст.23 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минстроя России от ********/пр (л.д.22, 82 т.1).

Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с **** часть 7 статьи 23 Федерального закона от **** № 214-ФЗ признана утратившей силу, а статья 23.1 этого же Федерального закона дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование Единого реестра проблемных объектов.

Пунктом 12 вышеуказанного Приказа Минстроя России от ********/пр был предусмотрен закрытый перечь оснований для исключения из реестра, к которым относились следующие случаи: 1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра; 2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; 3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр; 5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от ********/пр вышеприведенный Приказ Минстроя России от ********/пр отменен.

На момент изменения правового регулирования ФИО1 состояла в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

**** Департаментом принято распоряжение ****, предусматривающее осуществление ежеквартально актуализации плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Пунктом 2 данного распоряжения предусмотрены основания для проведения такой «актуализации». При этом содержание подпунктов 2.1-2.4 пункта 2 распоряжения аналогично пункту 12 Приказа Минстроя России от ********/пр, утратившего силу с ****. Подпунктом 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента в качестве основания актуализации реестра предусмотрено поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства (л.д.58-59 т.1).

**** Департамент направил в адрес ФИО1 уведомление за № **** об отсутствии её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.23,97 т.1).

Дополнительным соглашением от **** внесены изменения в Приложение к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта. В Приложении к Соглашению в новой редакции истец ФИО1 не поименована (л.д.148-151 т.4).

**** в адрес ФИО1 Департаментом архитектуры и строительства в ответ на её обращение направлено письмо № **** о проведении в соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента от ******** актуализации реестра (л.д.24, 97 т.1).

Из содержания вышеприведенного распоряжения Департамента от ******** и писем Департамента от **** № ****, от **** № **** следует, что «актуализация» плана-графика применяется в значении исключения граждан из реестра пострадавших граждан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовал представленные ФИО1 в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве документы, а также оценил представленные стороной ответчика документы, включая заключение специалиста Прохорова Е.А., заключения экспертов Лукьяновой О.А., Радаевой Н.В., исследовал приговор Ленинского районного суда **** от **** по делу **** в отношении директора ООО «****», и счел, что истцом ФИО1 факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от ******** не доказан, в связи с чем она не может получать меры государственной поддержки как обманутый дольщик и пришел к выводу, что исключение истца из реестра осуществлено в соответствии с полномочиями Департамента, на основании п.2 распоряжения от ******** ввиду выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения в реестр.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы истца, который зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Из содержания искового заявления и правовой позиции истца следует, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является законность решения по исключению ФИО1 из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принятого органом исполнительной власти субъекта - Департаментом архитектуры и строительства ****, осуществляющим контрольные функции в сфере привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Отношения административного истца ФИО1 и Департамента архитектуры и строительства **** не основаны на равенстве сторон, возникли из административных правоотношений, направлены на осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления органом государственной власти субъекта публичных полномочий.

Проверка законности решения Департамента об исключении ФИО1 из реестра пострадавших граждан может быть осуществлена судом только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку иной судебной процедуры для проверки законности решения органа исполнительной власти субъекта не имеется.

Иные, заявленные ФИО1 требования, касающиеся восстановления ее в перечне к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта, являются способом восстановления ее нарушенных прав по смыслу ст. 227 КАС РФ.

Исходя из изложенного, настоящее административное дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ошибочное определение судом вида судопроизводства привело к неверному распределению бремени доказывания в рамках спорных правоотношений, а именно, на административного истца ФИО1 была возложена обязанность доказывания законности нахождения в реестре пострадавших граждан, между тем, обязанность доказывания законности решения об исключении административного истца из реестра пострадавших граждан в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ надлежало возложить на орган, принявший оспариваемое решение, то есть Департамент архитектуры и строительства ****.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Давая оценку законности решения Департамента, выраженного в письме от **** № ****, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 включена в реестр пострадавших граждан полномочным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Минстроя России от ********

Довод представителя Департамента о том, что в реестр включались все граждане при представлении комплекта документов, предусмотренных данным Приказом, нельзя признать убедительным, поскольку основанием для включения в реестр являлось соответствие заявителя установленным законодательством критериям.

При этом подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденного Приказом Минстроя России от ********/пр, установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных, пунктом 2 приложения **** к названному приказу.

Исследование письма Департамента от **** № **** с точки зрения единства его формы и содержания, свидетельствует о том, что данное письмо решением контролирующего органа об исключении ФИО1 из реестра пострадавших граждан не является, а имеет форму уведомления.

Данное уведомление не содержит указание на правовое и фактическое основание для исключения ФИО1 из реестра пострадавших граждан, обоснование допущенного ФИО1 нарушения при представлении документов и вывода контролирующего органа, в чем данное нарушение заключается, в связи с чем, является немотивированным.

Ссылка в уведомлении от **** на распоряжение Департамента от ******** вышеизложенный недостаток не восполняет, поскольку распоряжение Департамента от ******** вывод об исключении ФИО1 из реестра пострадавших граждан не содержит.

В письме Департамента от **** № ****, направленном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, приведена ссылка в качестве основания исключения из реестра на пункт 2.5 распоряжения от ********, то есть поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства (л.д.24, 58-59 т.1).

Между тем, данное обстоятельство не подтверждено документально, обращение прокуратуры в материалах административного дела отсутствует. При этом судебная коллегия полагает, что само по себе обращение прокуратуры (при его наличии) законность включения ФИО1 в реестр пострадавших граждан не опровергает.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на том, что основанием исключения ФИО1 из реестра пострадавших граждан явился пункт 2.3 распоряжения Департамента от ********, то есть выявление факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр.

Между тем, направленное в адрес ФИО1 уведомление от **** № ****, а также письмо от **** № **** ссылку на пункт 2.3 распоряжения от ******** не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из изложенного следует, что суд не вправе проверять законность исключения ФИО1 из реестра пострадавших граждан ввиду выявления факта представления ФИО1 заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения в реестр, поскольку Департаментом не принималось решение об исключении ее из реестра по указанному основанию.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение полномочий на исключение ФИО1 из реестра пострадавших граждан Департамент сослался на пункт 3.31 Положения о Департаменте, в соответствии с которым Департамент актуализирует план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение ФИО1 в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за нею права на получение мер государственной поддержки как пострадавшего участника долевого строительства.

Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права.

Как указано выше, понятие «актуализация» плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа.

Из изложенного следует, что решение Департамента об исключении ФИО1 из реестра пострадавших граждан, выраженное в письме от **** № ****, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, не содержит основание для его принятия, является немотивированным, а также принято с превышением полномочий, в связи с чем, является незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, а также давая оценку доводам административного ответчика о том, что реестр пострадавших граждан не ведется, в связи с изменением правового регулирования, судебная коллегия исходит из того, что истец подала заявление ****, включение в реестр пострадавших граждан осуществлено до внесения изменений в Федеральный закон от **** № 214-ФЗ Федеральным законом от **** № 151-ФЗ, который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы.

Нормой ч.5 ст. 15 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку незаконное исключение истца из реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, неразрывно связано с включением его в упомянутый реестр, при рассмотрении настоящего административного дела подлежит применению Федеральный закон от **** № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений.

Из изложенного следует, что к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом в силу ст.4 ГК РФ, ч.5 ст. 15 КАС РФ должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца.

Нормативных правовых актов о признании реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении истца как лица, включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** № 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, установив, что ФИО1 была незаконно исключена из реестра пострадавших граждан, судебная коллегия, руководствуясь положениям статьи 23 Федерального закона от **** № 214-ФЗ, в редакции, действующей в период нарушения прав административного истца, возлагает на Департамент архитектуры и строительства **** обязанность восстановить ФИО1 в указанном реестре.

Как указано выше, административный истец ФИО1 значилась в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта под номером 53 (л.д.146 т.5).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Соглашения единственным основанием для включения в перечень граждан, имеющих право на обеспечение жильем в рамках реализации данного Соглашения, является нахождение лица в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Исключение ФИО1 из реестра пострадавших граждан как следствие повлекло её исключение из приложения к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта (л.д.150-151 т.5).

Давая оценку доводу представителя Департамента о включении сведений о многоквартирном доме по адресу: **** в реестре проблемных объектов, мотивированный ссылкой на ч.23.1 ст.16 Федерального закона от **** № 151-ФЗ, которой предусмотрено, что если сведения о многоквартирных домах включены в единый реестр проблемных объектов, то сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан, судебная коллегия исходит из того, что включение многоквартирного дома в Единый реестр проблемных домов не подразумевает включение в данный реестр и граждан, поскольку автоматического признания всех обманутых дольщиков пострадавшими гражданами и включения в соответствующий реестр не происходит.

При этом судебная коллегия отмечает, что включение в Единый реестр проблемных объектов многоквартирного дома не свидетельствует о гарантированном восстановлении нарушенных прав административного истца.

Исходя из изложенного, в целях реального и полного восстановления нарушенных прав административного истца по смыслу ст.227 КАС РФ судебная коллегия возлагает на Департамент архитектуры и строительства **** обязанность восстановить ФИО1 в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ****, заключенному между Департаментом строительства и архитектуры администрации **** и ООО «****».

Возлагая обязанность на Департамент архитектуры и строительства **** суд исходит из содержания пункта 2.1 вышеприведенного Соглашения, которым именно на данный Департамент возложена обязанность сформировать и передать список участников долевого строительства, созданный по возрастанию даты заключения договора с гражданином, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.143 т.4).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования административного истца, изложенного в уточненном исковом заявлении, о признании ФИО1 пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку присвоение данного статуса входило в полномочия Департамента архитектуры и строительства **** и к компетенции суда не относится.

Требование административного истца о восстановлении ее прав по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта, по сути, дублирует удовлетворенное судебной коллегией требование о восстановлении ФИО1 в Приложении к данному Соглашению, в связи с чем, данное требование судебная коллегия находит излишне заявленным, а права административного истца восстановленными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Департамент архитектуры и строительства **** обязанность восстановить ФИО1 в реестре пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Возложить на Департамент архитектуры и строительства **** обязанность восстановить ФИО1 в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ****, заключенному между Департаментом строительства и архитектуры администрации **** и ООО «****».

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова