Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены в части. Признан противоречащим закону п. 10.3 Договора подряда от 6 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченного по договору аванса в размере 500000 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 313500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 04 копейки. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований и ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 12555 рублей, а в пользу ООО «Эксперт-Систем» расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение работ по строительству дома, согласно которому ИП ФИО2 обязался в срок до 30 сентября 2021 года построить жилой дом площадью № <...> кв.м., а он оплатить услуги в размере 1200000 руб. Согласно п. 3.1 Договора он оплатил ИП ФИО2 аванс в размере 500000 руб., однако жилой дом до настоящего времени не построен, направленная в адрес ИП 25 ноября 2021 года претензия о расторжении договора и возврате суммы аванса оставлена без исполнения. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил признать п. 10.3 Договора подряда от 6 июня 2021 года, заключенный между ним и ИП ФИО2, противоречащим Закону «О защите прав потребителя», взыскать ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оплаченного по договору аванса в размере 500000 руб., неустойку за период с 1 октября по 6 декабря 2021 года в размере 1200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 254 руб. 04 коп.

ИП ФИО2 возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 6 июня 2021 года заключенного между ним и ФИО1, принял на себя обязательства по строительству жилого дома в срок до 30 сентября 2021 года, а ФИО1 обязался оплатить работу в размере 1200000 руб. и предоставить подрядчику необходимые материалы. После подписания договора ФИО1 выплатил ему аванс в размере 500000 руб., однако обязательства по поставке строительных материалов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем дважды приостанавливались работы: в период с 26 июня по 30 августа 2021 года и с 5 сентября по 4 октября 2021 года. По состоянию на 30 сентября 2021 года он исполнил часть предусмотренных договором работ (возведен первый этаж с гаражом и перекрытиями) на общую сумму 728816 руб. 40 коп., однако ФИО1 от оплаты выполненной работы уклонился. 2 декабря 2021 года он направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении полученной претензии, а также предложения по заключению дополнительного соглашения и по составлению акта о принятии выполненных работ, однако, ФИО1 уклонился от заключения дополнительного соглашения и принятия выполненных работ. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору от 6 июня 2021 года в размере 228816 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что сторонами в договоре подряда не согласован срок выполнения работ, поскольку согласно тексту договора срок указан до 30 сентября без указания года. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом в нарушение требований закона не определена стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем работ, пусть даже не надлежащего качества. Подрядчиком в рамках исполнения договора выполнена часть строительных работ по строительству первого этажа жилого дома, на котором в настоящее время ФИО1 возведен второй этаж, следовательно, проведенные ИП работы должны быть оплачены. Нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда вызвано действиями Заказчика, который несвоевременно исполнил свои обязательства по договору в части поставки строительных материалов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 702, 708 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался в срок до 30 сентября с момента заключения договора выполнить работы по строительству жилого дома площадью 200 кв.м., а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 1200 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора расчет за выполненные работы производится наличным способом в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы договора; далее по соглашению до полного погашения общей стоимости. Пунктами 4.2.7 и 4.4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременную поставку на объект, на котором будут выполняться Работы, необходимых материалов, а Подрядчик обязуется гарантировать сдачу всего объема Работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Согласно п. 10.3 Договора, при не достижении соглашения спор разрешается в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Волгоградской области. Во исполнение условий договора, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 500000 руб.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

На основании ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 20 ноября 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора подряда, признании п. 10.3 Договора противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», возврате уплаченной в качестве аванса суммы в размере 500000 руб. и выплате неустойки в размере 500000 руб., поскольку Подрядчиком нарушен установленный в договоре срок выполнения работ. 2 декабря 2021 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой на исполнение части предусмотренных договором работ и нарушения срока исполнения обязательств по вине заказчика, в связи с отсутствием строительных материалов. Вместе с тем, ИП ФИО2 относимых и допустимых доказательств неисполнения Заказчиком обязательств по предоставлению строительных материалов, суду первой инстанции представлено не было.

Для проверки доводов ИП ФИО2 относительно частичного исполнения обязательств по договору, определения стоимости выполненных работ и их соответствия строительным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2, назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Система». Согласно заключению эксперта №22036-03/22 от 27 апреля 2022 года, установлен фактический объем работ, выполненных ИП ФИО2 по строительству дома по договору подряда (кладка кирпича облицовочного, кладка силикатного блока (наружная и внутренняя), устройство сетки кладочной, устройство утеплителя, доставка и работы по монтажу плит перекрытия, устройство армопояса первого и второго этажа, устройство перемычек первого и второго этажа). Указанные работы выполнены частично. Работы по устройству кровли основанного здания и гаража, устройства монолитного участка здания, устройству места хранения материалов, устройства вентиляции вентиляционной шахты не выполнены. Установлена разница в объеме выполненных работ указанных ИП ФИО2 в акте (КС-2) с фактически выполненным объемом работ по позициям №№1,4,5 и 7. Зафиксированы следующие нарушения строительных норм и правил: разноразмерность швов между блоками, применение поврежденных строительных материалов, неравномерность распределения связующего раствора в швах между блоками, установлено наличие участков, где связующий раствор отсутствует в полном объеме, наличие сквозных участков в швах между блоками, наличие выпирающих отдельных элементов кладки относительно основной плоскости стены, отсутствие очередности устройства блоков, нарушения в перевязки блоков, неравномерность установки перемычек, применение железобетонных плит для перекрытий б/у, неравномерность распределения раствора между армопоясом и железобетонными плитами. Стоимость устранения выявленных нарушений, без учета строительных материалов, составляет 622197 руб., определить стоимость строительных материалов, необходимых для устранения нарушений, не представляется возможным, в связи с невозможность проведения фактической оценки состояния строительных материалов после проведения демонтажных работ. Выявленные недостатки при производстве работ по объекту делают его непригодным для дальнейшего использования в полном объеме, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 подлежит соразмерному уменьшению и составляет 0 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленным доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. В этой связи, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Эксперт-Система» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части наличия недостатков в выполненной работе и стоимости выполненной Подрядчиком работы.

Представленная ИП ФИО2 консультация специалиста ООО «Инноватор-строитель», на заключение судебной экспертизы, не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в судебном заключение недостатков, поскольку данная консультация, составлена по поручению заинтересованного лица, отражает лишь субъективное мнение её автора о методике и предмете проведенного исследования, в связи с чем о неправильности экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует. Основания усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части признания пункта договора противоречащим закону и взыскания уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что Подрядчиком предусмотренные в договоре работы по строительству жилого дома в установленный договором срок не выполнены и относимых, допустимых доказательств наличия вины Заказчика в нарушении данного срока не представлено, а также право ФИО1 на отказ от исполнения договора подряда и на разрешение данного спора в суде общей юрисдикции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что частично выполненные ИП работы имеют недостатки, которые сделали объект недвижимости непригодным для дальнейшего использования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 законных оснований для возмещения подрядчику убытков, причиненные прекращением договора подряда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в счет морального вреда 7 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы, в доход бюджета государственную пошлину и в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2021 года ИП ФИО2 обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, доказательств обратному не представил. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока для выполнения работ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 1 октября по 6 декабря 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что неустойка в заявленном в иске размере, приведет к необоснованному обогащению ФИО1, за счет ИП ФИО2, что не будет отвечать принципу соразмерности ответственности, вместе с тем учитывая срок невыполнения работ, взыскал неустойку в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ИП ФИО2 не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в размере 313500 руб. (500 000 руб. + 120 000 руб. + 7000)*50%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором подряда не определен срок исполнения обязательства, а 30 сентября без указания года таковым не является, кроме того несвоевременное строительство жилого дома происходило по вине Заказчика, который несвоевременно предоставлял строительные материалы, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку срок для завершения строительных работ согласно пояснениям ФИО1 определен в договоре на 30 сентября 2021 года, что подтвердил ИП во встречном исковом заявлении. Кроме того, ИП ФИО2, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, относимых и допустимых доказательств виновных действий ФИО1 при исполнении договора, которые привели к нарушению срока его исполнения, представлено не было, не могут быть отнесены к таковым доказательствам приобщенные в суде апелляционной инстанции, как новые доказательства, судебные акты (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года), поскольку они не подтверждают факт отсутствия на месте строительства жилого дома, в период действия договора подряда, необходимых строительных материалов. ИП ФИО2, являясь стороной по договору подряда, при отсутствии строительных материалов, каких-либо письменных претензий в адрес ФИО1 не направлял, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, установленные в судебных актах обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями по неисполнению ИП в срок обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы назначено судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проведена обладающим специальными знаниями экспертом и изучением материалов дела, само заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: