Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ФИО4, третье лицо ФИО1, о восстановлении срока и признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО4 о восстановлении срока и признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО12 кредит в сумме 300.000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе, договор поручительства № с ФИО2 Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения должником ФИО12 обязательств по кредитному договору, удовлетворены исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО12, ФИО2, ФИО9 о досрочном взыскании сумм по кредиту и процентов в размере 213.391 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3.733 руб. 91 коп. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО2, ФИО9 сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352.433 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.288 руб. 49 коп. Договор поручительства в рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО2 не заключался и не подписывался, в связи с чем истец считает его незаключенным в соответствии с требованиями п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду отсутствия выражения ею воли для заключения договора поручительства, участия в его заключении с достижением соглашения по всем существенным условиям договора и его неподписания. По указанным основаниям считает, что договор поручительства не породил для участников сделки правовых последствий. Обстоятельства подписания оспариваемого договора поручительства иным лицом, а не ФИО2, подтверждается заключением эксперта ЭКО по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства стороной сделки указана ФИО2, ее паспортные данные и иные сведения о ее личности. Договор поручительства истец не планировала заключать и, соответственно, его не исполняла. В договоре поручительства указано место работы истца на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующее ее действительному месту работы. В договоре поручительства стоит подпись от имени ее супруга и указаны сведения в строке (фамилия, имя) ФИО3, не соответствующие действительным сведениям его имени - ФИО1. Данный договор он также не подписывал. В сентябре 2009 года истец обратилась в органы МВД России по <адрес> по факту подделки и незаконного использования ФИО12 от ее имени документов при оформлении кредита в ОАО «Россельхозбанк». В отношении должника ФИО12ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, но ФИО2 по данному уголовному делу потерпевшей не признали. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с ее обращением в 2009 году в органы МВД России по <адрес> ввиду мошеннических действий ФИО12 и результатами экспертизы о подписании договора поручительства с банком от имени истца другим лицом, считала, что этими обстоятельствами подтвержден факт отсутствия у истца обязательств по данной сделке перед банком. О том, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ её обязательства не прекращены, истце узнала после обращения ФИО4 с иском в суд о взыскании с нее задолженности в августе 2018 года. О взыскании задолженности, в том числе с нее, как поручителя, в пользу иного лица – ФИО4 по решению суда 2019 года, истец узнала после обращения ФИО4 в рамках исполнительного производства по решению суда от 2019 года от судебных приставов-исполнителей в 2020 году. До указанного срока банк и иные лица о взыскании с истца задолженности никаких действий не предпринимали. Об уступке банком прав требований к истцу задолженности по кредиту иным лицам, ее никто не уведомлял.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «Россельхозбанк» от имени ФИО2, незаключенным, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Россельхозбанк» и физическим лицом от имени ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Оспаривание истцом договора поручительства находится в прямом противоречии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Ленинского районного суда <адрес> является необоснованным и подлежит отмене.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО12 кредит в сумме 300.000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключен договор поручительства №, и договор поручительства № - с ФИО10 (т.1 л.д.115 – 120).

Согласно справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхохбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО фирма «Сельва», ФИО2 работает в данной фирме с ДД.ММ.ГГГГ в должности реализатора со среднемесячным заработком 8.951 руб. (т.1 л.д. 133).

Вместе с тем судом установлено представление недостоверных сведений о трудовой деятельности ФИО2 при составлении договора поручительства. Согласно материалам подлинного личного дела помощника воспитателя МДОУ «Детский сад № «Теремок» <адрес>, на дату составления договора поручительства от имени ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), последняя осуществляла трудовую деятельность в должности помощника воспитателя МДОУ «Детский сад № «Теремок» <адрес>, а не в должности реализатора ООО фирма «Сельва», как следует из справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение деятельности ООО фирма «Сельва» ввиду ее ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты составления договора поручительства (т.1 л.д.158-161). Таким образом, указанной выпиской опровергаются сведения, имеющиеся в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО Фирма «Сельва», об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в фирме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ФИО2, ФИО11 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 213.391 руб. 09 коп. (т.1 л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по <адрес> и <адрес> ГУВД СК зарегистрировано в КУСП заявление ФИО2 по факту подделки от ее имени и незаконного использования ФИО12 при оформлении ею на свое имя кредита в ОАО «Россельхозбанк» анкетных данных, в том числе, и ФИО2 Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО12, в рамках которого проведено исследование почерка и подписей ФИО2 (т.1 л.д.40).

Приговором Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГФИО12 признана виновной в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), по которому ФИО2 не признана потерпевшей (т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО13 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО14, заключен договор уступки прав (требования) №.

На основании договора уступки прав (требования) АО «Россельхозбанк» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, в том числе, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (т.1 л.д.198-222).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Консул-Юг», в лице генерального директора ФИО14 и ФИО4, заключен договор уступки прав (требования) №.

На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство Консул-Юг» переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО12, ФИО4 в полном объеме (материалы гражданского дела № л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда СК по заявлению ФИО4 произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» на ФИО4 (т.2 л.д.65- 66).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда СК удовлетворено ходатайство ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (т.2 л.д.64).

По запросу суда Кировским РОСП представлены копии исполнительных производств: №-ИП в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 217125 руб.), возбужденного на основании указанного дубликата исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность - в размере 217125,00 руб. (т.2 л.д. 72-74); №-ИП в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО11, сумма взыскания 357722,09 руб.), возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12, ФИО2 задолженности в размере 352433,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 5288,49 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу (1) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности солидарно с ФИО12 и ФИО11 в размере 357722, 09 руб. (т.2 л.д. 100 – 108).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО12, ФИО2, ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352.433 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.288 рублей 49 копеек (т.1 л.д.25-27).

Истец ФИО2 отрицает планирование и согласование с Банком существенных условий по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита ФИО12, заключение данного договора, его подписание, и, как следствие, возникновение по указанным обстоятельствам у нее обязательств перед Банком по возврату кредита.

В целях установления принадлежности подписи ФИО15 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласия ее супруга на заключение договора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На исследование экспертам предоставлялись: надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (из пояснений ФИО4, поступивших в суд, следует, что подлинный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ изъят следователем СО при ОВД <адрес> из дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела №); подлинное личное дело помощника воспитателя МДОУ «Детский сад № «Теремок» <адрес>, содержащее подлинные подписи истца ФИО2; подлинный рукописный рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка истца ФИО2, третьего лица ФИО1

Согласно заключению эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в заверенной копии договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2 Кроме того, рукописный текст: «ФИО3» в строке «супруг» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в договоре также выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д. 4-20).

Судом также установлено, что согласно копии свидетельства о заключении брака, супругом ФИО2 является ФИО1, а не ФИО3, как указано в договоре поручительства (т.1 л.д. 128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, принятого как достоверное доказательство, установив, что договор поручительства ФИО2 не подписывался, а в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 не был заключен договор поручительства ввиду несоблюдения требований ст.ст. 154, 432 ГК РФ, что влечет невозможность возложения ответственности на поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Россельхозбанк» и физическим лицом от имени ФИО2

Признав сделку незаключенной, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец, узнавшая о нарушении своего права только в ноябре 2018 года после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № нового кредитора ФИО16, осуществления исполнительных действий в рамках возбужденного на основании дубликата исполнительного листа исполнительного производства, трехлетний срок исковой давности не пропустила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции новый кредитор ФИО4 не представил какие-либо дополнительные письменные доказательства, в которых имелась бы подпись ФИО2, подтверждающая ее волеизъявление на заключение договора поручительства, подписание ею спорного договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, что ФИО2 не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имела намерения заключать договор, и, соответственно, брать на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение ФИО12 перед ОАО «Россельхозбанк» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду несоблюдения требований ст.ст. 154, 432 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что за судебной защитой своего права истец с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в пределах срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО2, не обладающей юридическими познаниями, в том числе познаниями в области кредитования физических лиц, добросовестно и своевременно предпринимались все возможные действия, направленные на защиту своих прав, с целью подтверждения отсутствия у нее обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обратившись (в 2009 году) в правоохранительные органы для защиты своих прав, при наличии результатов почерковедческой экспертизы о подписании договора поручительства не ФИО2, а иным лицом, с учетом непредъявления на протяжении длительного времени банком требований о взыскании сумм задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считала, что не имеет обязательств перед банком в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО12ФИО2 узнала о нарушении своего права только в ноябре 2018 года, после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № нового кредитора ФИО16, осуществлением исполнительских действий в рамках возбужденного на основании дубликата исполнительного листа исполнительного производства. Суд также обоснованно принял во внимание непредставление ответчиками доказательств получения ФИО2 информации о неоднократно состоявшихся уступках прав требований задолженности в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО12, и замене первоначального взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ФИО4 Направление ФИО4 уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, при отсутствии доказательств его получения гражданином – потребителем, суд посчитал недостаточным для подтверждения наличия у истца сведений о нарушении ее прав действием договора поручительства и возможности осуществления соответствующей защиты нарушенного права в более ранний срок.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: