Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой КС,

по апелляционной жалобе КОИ

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года

по иску Салаховой КС к КОИ о признании договора незаконным и его отмене, установления факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внесении сведений, признании отстранения от работы незаконным увольнением, восстановлении в должности, возложении обязанности оформить работника, предоставить копию приказа и внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, неосновательного обогащения, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Салахова (до вступления в брак 20 апреля 2021 года Устинова) К.С. обратилась в суд с иском к ИП Кувшиновой О.И. о защите и восстановлении трудовых прав, в обоснование своих требований указав, что 22 февраля 2020 года трудоустроена и приступила к работе в магазине «Хит-прайс сток и секонд хэнд» в ТРЦ «Крым», расположенном по адресу: [адрес], ул. [адрес]Г (пом. 304), в должности продавца-кассира с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции».

Работодателем ИП Кувшиновой О.И. с истцом заключены договор подряда с физическим лицом от 22 февраля 2020 года и договор о полной материальной ответственности от 22 февраля 2020 года.

Согласно установленному работодателем внутреннему трудовому распорядку истец работала по графику работы два дня рабочих – два дня выходных (15 рабочих смен в месяц), продолжительность рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Размер заработной платы за одну отработанную смену составлял 1 000 руб., то есть средний ежемесячный размер заработной платы составлял 15 000 руб., заработная плата должна выплачиваться дважды в месяц 15-го и 1-го числа (п. 2.1, п. 3.1.2 договора подряда от 22 февраля 2020 года).

Ведомость учета выдачи заработной платы работодателем ИП Кувшиновой О.И. не велась, за полученные в качестве заработной платы деньги работники не расписывались, размер ежедневной выручки от продажи товара по указанию работодателя фиксировался работником в виде собственноручных записей в выданной книге-тетради учета выручки.

На предложение заключить с истцом трудовой договора работодатель возражала, объясняя это большими затратами и расходами, поэтому она была вынуждена работать на предъявленных работодателем условиях.

Доступ арендаторов торговых площадей для осуществления предпринимательской деятельности и их работников в ТРЦ «Крым» осуществляется по пропускам установленного образца, приход в обязательном порядке фиксировался под их личную роспись сотрудниками охраны в присутствии администратора ТРЦ «Крым» (3 этаж здания) в специальных ведомостях – «листках прибытия и убытия», поэтому явка истца для работы и все рабочие смены за период с 22 февраля 2020 года по 03 октября 2020 года должны быть документально зафиксированы в листках прибытия-убытия с личной подписью истца, что является прямым и достоверным подтверждением факта возникновения у истца трудовых отношений с работодателем ИП Кувшиновой О.И.

В нарушение требований ст.ст. 67, 68, 70 ТК РФ трудовой договор и приказ (распоряжение) о приеме на работу для ознакомления с вручением их копией работодателем истцу не предоставлялись, однако фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя явилось основанием для возникновения трудовых отношений между сторонами.

ИП Кувшинова О.И., как работодатель в своей предпринимательской деятельности использовала арендованную в ТРЦ «Крым» (г.Н.Новгород, [адрес], ул. [адрес]) торговую площадь (помещение [номер]) под магазин (бутик) «Хит - прайс сток и секонд хэнд» по продаже предметов одежды бывшей в употреблении, где до 03 октября 2020 года истец, Устинова К.С. постоянно работала в должности «продавец-кассир», и торговую площадь ([номер] под салон (бутик) «Розовая Пантера» по продаже головных уборов и аксессуаров, где в должности «продавец-консультант» работала, в т.ч. Герасимова Н.В., по указанию работодателя ИП Кувшиновой О.И. в отдельные рабочие дни по совместительству истец также вместе с Герасимовой Н.В. работала в должности «продавец-консультант» в салоне (бутике) «Розовая Пантера».

В порядке досудебного урегулирования трудового спора неоднократно обращалась в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода и прокуратуру Нижегородской области с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения незаконными действиями (бездействием) работодателя ИП Кувшиновой О.И. трудовых прав и требований ТК РФ.

В ходе проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода проверки предпринимательской деятельности ИП Кувшиновой О.И. (материалы [номер]ж-2020) было установлено нарушение работодателем ИП Кувшиновой О.И. требований ст.ст.66, 68, 140 ТК РФ в части ненадлежащего оформления с Устиновой К.С., как работником трудовых отношений, не проведения расчета при увольнении и не выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, по результатам данной проверки инициировано привлечение работодателя ИП Кувшиновой О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч. б ст.5.27 КоАП РФ, что является прямым подтверждением доводов, указанных в рассматриваемом исковом заявлении.

Согласно результатам данной прокурорской проверки было установлено, что истец работала у ИП Кувшиновой О.И. 27 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 06 марта 2020 года, 10 марта 2020 года и 14 марта 2020 года в должности «консультант» с заработной платой за один рабочий день - смену в размере 1000 рублей, что является подтверждением работы истца, но только по совместительству вместе с Герасимовой Н.В. в салоне (бутик) «Розовая Пантера» (помещение [номер]) по продаже головных уборов и аксессуаров в должности «продавец-консультант», но сведений об основной и постоянной работе в период с 22 февраля 2020 года по 03 октября 2020 года в магазине (бутик) «Хит-прайс сток и секонд хэнд» по продаже предметов одежды бывшей в употреблении (помещение [номер]) в должности «продавец-кассир» работодателем ИП Кувшиновой О.И. с целью уклонения от полной материальной ответственности за нарушение требований ТК РФ и трудовых прав истца в районную прокуратуру умышленно представлено не было, в связи с чем такие существенные обстоятельства по вине работодателя ИП Кувшиновой О.И. не стали предметом рассмотрения и прокурорского реагирования.

В ходе проведенной прокуратурой ФИО1[адрес] проверки предпринимательской деятельности ИП Кувшиновой О.И. было также подтверждено нарушение работодателем ИП Кувшиновой О.И. требований ст.ст.66, 67, 84.1, 140 ТК РФ, по данным фактам выявленных нарушений, прокуратурой Автозаводского района г. Н. Новгорода ИП Кувшиновой О.И. 02 декабря 2020 года внесено представление «об устранении нарушений трудового законодательства», 09 декабря 2020 года вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по 4.1, ч.4, ч. б ст.5.27 КоАП РФ.

В период с 27 марта 2020 года по 03 августа 2020 года, что составило 66 полных рабочих смен, в магазине «Хит-прайс сток и секонд хэнд» (помещение [номер]) и в салоне «Розовая Пантера» (помещение [номер]) работодателем ИП Кувшиновой О.И. работники, в т.ч. истец не допускались, свои действия работодатель ИП Кувшиновой О.И. устно объясняла объявленным карантином в связи с пандемией «COVID-19» и никаких материальных компенсаций своим работникам не выплачивала.

ИП Кувшинова О.И., как арендатор торговых площадей в ТРЦ «Крым», была своевременно и надлежащим образом уведомлена арендодателем ООО «УК Спектр-НН», что в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области № 35 от 26 марта 2020 года на период с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года приостанавливается работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров.

05 августа 2020 года ИП Кувшинова О.И. зарегистрировала дополнительный вид деятельности (ОКВЭД 47.75), дающий право осуществлять торговлю непродовольственными товарами первой необходимости, и впоследствии возобновила свою деятельность в ТРЦ «Крым».

В последний период времени работодатель ИП Кувшинова О.И. неоднократно предъявляла к истцу надуманные персональные претензии в связи с малым размером выручки от продажи товара, обвиняла в присвоении вырученных от продажи денежных средств и хищении материальных ценностей в виде продаваемого товара - предметов одежды, но никакого документального подтверждения этому в виде актов проведенных ревизий, проверок и т.д. истцу не представляла.

30 сентября 2020 года истец отработала в магазине (бутике) «Хит-прайс сток и секонд хэнд» в ТРЦ «Крым» свою очередную рабочую смену.

02 октября 2020 года ИП Кувшинова О.И. позвонила истцу по мобильному телефону и в ультимативной форме обязала сдать пропуск и ключи от запорного устройства входной двери помещения № 304 (магазин-бутик) администратору ТРЦ «Крым» и на следующий день, т.е. 03 октября 2020 года прибыть на рабочее место и получить расчет в связи с расторжением по ее инициативе, как работодателя, трудовых отношений.

03 октября 2020 года истец пришла в ТРЦ «Крым» в свою очередную рабочую смену, но работодатель ИП Кувшинова О.И. потребовала вернуть ей заключенные с истцом договор «подряда с физическим лицом» и договор «о полной материальной ответственности», объясняя это ее собственностью.

Истцу под расписку было выдано только 1 322 рублей в виде заработной платы за сентябрь 2020 года, без каких либо пояснений к работе допущена не была, с приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была, при этом на рабочем месте находился уже другой работник, поэтому дату 03 октября 2020 года считает незаконным расторжением трудовых отношений по инициативе работодателя ИП Кувшиновой О.И., т.е. своим незаконным увольнением.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд:

- признать договор подряда с физическим лицом от 22 февраля 2020 года незаконным (недействительной сделкой) и его отменить, установить факт трудовых отношений между Устиновой К.С., как работником в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» и работодателем (ответчиком) ИП Кувшиновой О.И. за временной период, начиная с 22 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно,

- обязать работодателя (ответчика) ИП Кувшинову О.И. заключить с Устиновой К.С., как работником в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» трудовой договор в соответствии с ТК РФ от 22 февраля 2020 года с аналогичными условиями труда, указанными в договоре подряда с физическим лицом от 22 февраля 2020 года, предоставить копию и внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу в «ИП Кувшинова О.И.» на должность «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» от 22 февраля 2020 года,

- признать отстранение Устиновой К.С. с 03 октября 2020 года от работы в магазине (бутике) «Хит-прайс» сток и секонд хэнд» в ТРЦ «Крым» (г. Н. Новгород, ул. [адрес] (пом.304) в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» незаконным увольнением, восстановить в прежней должности «продавец-кассир» за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно,

- обязать ИП Кувшинову О.И. оформить Устинову К.С. как работника в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» в магазине (бутике) «Хит-прайс сток и секонд хэнд» в ТРЦ «Крым», уволенную с прекращением трудового договора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – прекращении работодателем ИП Кувшиновой О.И. предпринимательской деятельности от [дата], предоставить копию приказа об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку,

- обязать ИП Кувшинову О.И. предоставить в УПФР по Нижегородской области в отношении Устиновой К.С. персональные данные – сведения и оплатить страховые взносы на лицевой счет за весь период работы у страхователя ИП Кувшиной О.И. с 22 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно.

Взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года – 65 906 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в связи с невыплатой ежемесячной заработной платы за период времени простоя с 27 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (вынужденный прогул) за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно – 66 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно – 27 309 руб. 60 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 2 827 руб. 60 коп.

Истец Салахова К.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представитель истца Мухин С.А. исковые требования в судебном заседании первой инстанции поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Кувшинова О.И. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Тарасов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец уклоняется от подписания трудового договора, внесении записи в трудовую книжку. Все денежные средства за период работы истца, выплачены в полном объеме. Трудовые отношения прекращены по обоюдному согласию сторон. Доказательств причинения морального вреда не имеется. Трудовые отношения признаются ответчиком за период, установленный прокуратурой.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года (с учетом определений об исправлении описки от 02 августа 2021 года, от 20 января 2021 года) исковые требования Салаховой К.С. к ИП Кувшиновой О.И. удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить факт трудовых правоотношений между СКС в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» и ИП КОИ с 22.02.2020г. по 11.02.2021 года включительно.

Обязать КОИ оформить с СКС, как работником в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» трудовой договор с 22.02.2020г., внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу в «ИП ФИО1» на должность «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» с 22.02.2020г., и предоставить копию трудового договора.

Признать отстранение СКС с 03.10.2020г. от работы в магазине (бутике) «Хит-прайс» сток и секонд хэнд» в ТРЦ «Крым» (г. Н. Новгород, ул. [адрес] (пом.304) в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» незаконным.

Обязать КОИ оформить СКС как работнику в должности «продавец-кассир» с выполнением работ «по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции» в магазине (бутике) «Хит-прайс сток и секонд хэнд» в ТРЦ «Крым» увольнение с прекращением трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации – прекращение работодателем ИП ФИО1 предпринимательской деятельности от 11.02.2021 года, предоставить копию приказа об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Обязать КОИ предоставить в УПФР по Нижегородской области в отношении СКС персональные денные – сведения и оплатить страховые взносы на лицевой счет за весь период работы у страхователя ИП ФИО12 с 22.02.2020 г. по 11.02.2021 г. включительно.

Взыскать с КОИ в пользу СКС задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27.03.2020 г. по 05.09.2020 г. – 48200,81рублей, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка за период с 03.10.2020 г. по 11.02.2021 г. включительно – 54811,9 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7769,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22.02.2020 г. по 11.02.2021 г. включительно – 9340,76 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1467,44 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 2 827 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать КОИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831,81 рублей.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера среднемесячной заработной платы работника, задолженности по заработной плате за период времени простоя, определения размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещения работнику неполученного заработка в связи с лишением его возможности трудиться, компенсации работнику за неиспользованный отпуск, права на получение выходного пособия в связи с ликвидацией организации – прекращении предпринимательской деятельности работодателем, компенсации морального вреда, причиненного работнику.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец отработала у ответчика 5 смен по договору подряда. Материалами дела доказано отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком в иной период, за пределами отработанных пяти смен. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. С 27 марта по 05 сентября 2020 года истец не могла работать, поскольку торговую деятельность ответчик в указанный период не осуществляла в связи с введением режима повышенной готовности. 03 октября 2020 года ответчиком произведен окончательный расчет с истцом за 5 отработанных смен. С 20 декабря 2020 года, с даты прекращения договора аренды торгового помещения, ФИО1 не осуществляла торговую деятельность. Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, ничем не мотивируя свое решение. Кроме того заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные компенсации за нарушение сроков выплат до возникновения обязанности по выплате соответствующих сумм работнику.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 с. 67 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

По смыслу приведенных норм их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КОИ состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 6 апреля 2015года (л.д.59 т.1) по 11 февраля 2021 года (л.д.204 т. 1).

Основной вид деятельности – производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов, производство шорно-седельных и других изделий из кожи (л.д.118 т. 1).

Согласно ответу ООО «УК Спектр-НН» ИП ФИО1 осуществляет в ТРЦ Крым (помещение 304) деятельность по продаже сезонной одежды для всей семьи, игрушек, белья, обуви, бижутерии, сумок. Данные товары не являются товарами первой необходимости (л.д.49 т. 1).

5 августа 2020 года ИП ФИО1, согласно ответу ООО «УК Спектр-НН», зарегистрировала дополнительный вид деятельности, дающий право осуществлять торговлю непродовольственными товарами первой необходимости.

20 декабря 2020 года вышеуказанный договор аренды расторгнут (договор аренды [номер] от 16 января 2020 года, помещение 304) (л.д.121 т.1).

С 27 марта 2020 года ИП ФИО1 не осуществляла деятельность в ТРЦ «Крым», в соответствии с Указам Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года. 11 января 2021 года договор аренды расторгнут (л.д.50 т.1).

Соглашение о расторжении договора аренды от 18 декабря 2020 года подтверждает расторжение договора аренды нежилого помещения № КР 13-3/304/20 от 16 января 2020 года.

Арендатор ИП ФИО1 обязалась не позднее 20 декабря 2020 года вернуть арендодателю по акту приема-передачи часть нежилого помещения П16 площадью 78,70 кв.м, находящееся на третьем этаже здания (л.д.57 т.1).

04 февраля 2021 года налоговый орган получил документы от ФИО1 о прекращении деятельности ИП (л.д.120 т.1)

11 февраля 2021 года ИП ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 204 т.1).

22 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда с физическим лицом, в соответствии с которым ФИО3 обязалась выполнить работы по ведению кассово-продажной деятельности и реализации продукции находящейся в помещении бутика «Хит-прайс сток и сэконд хэнд» по адресу: г. Н. Новгород [адрес] ТЦ Крым, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором работу (л.д.9-10 т. 1).

Цена работы составляет 1000 рублей за одну смену.

Денежное вознаграждение выплачивается два раза в месяц 15 и 1 числа.

Срок выполнения работ по договору подряда с 22 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года.

22 февраля 2020 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.11 том 1).

ФИО3 выдан пропуск в ТРЦ «Крым», бейдж продавца-кассира Магазина «Хит прайс» (л.д.12 т.1).

Согласно уведомлению ООО УК Спектр-НН в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области № 35 от 26 марта 2020 года на период с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года приостановлена работа розничной торговли (л.д.63 т.1).

Приказом [номер] от 27 марта 2020 года ИП ФИО1 в связи с Указом губернатора № 35 период с 27 марта 2020 года по 5 сентября 2020 года объявлен временем вынужденного приостановления работы. В период простоя все сотрудники освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах. На время простоя с 27 марта 2020 года по 5 сентября 2020 года сохранена заработная плата в размере 2/3 от средней заработной платы (л.д.203 т.1).

Согласно расписке от 2 октября 2020 года ФИО3 сдала 2 ключа старшему администратору ТЦ «Крым», так как не работает в бутике с 30 сентября 2020 года. Ключи приняты ФИО4 (л. д. 14,139 т.1).

Копия выписки из журнала регистрации подтверждает факт передачи 2 ключей ФИО3 20 февраля 2020года (л.д.140 т.1).

Расписка от 03 октября 2020 года подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 1322 рублей от ФИО1 ФИО3 за отработанные смены в магазине Хит-Прайс (л.д.15 т.1).

Государственным инспектором труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда ФИО5 вынесено постановление от 25 января 2021 года (л.д.201 т.1), которым установлено, что ФИО3 работала у ИП ФИО6 27 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 06 марта 2020 ода, 10 марта 2020 года, 14 марта 2020 года.

В нарушение ст. 66 ТК РФ сведения в трудовую книжку ФИО3 ФИО1 не внесены, ФИО1 вынесено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 была допущена работодателем к выполнению работы продавца-консультанта в период с 22 февраля 2020 года, при этом работу выполняла в интересах работодателя, под его контролем, подчинялась определенному графику работы, обеспечена товаром и кассовым аппаратом, получала заработную плату, и пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО2 и ИП ФИО7 в период с 22 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовых отношениях, о принятии и увольнении с работы в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным требованиям, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Поскольку заработная плата за период с 22 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года до принятия решения судом первой инстанции не начислялась, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, признавая между сторонами трудовые отношения, исходил из представленных доказательств и показаний свидетелей о наличии определенного режима работы, которому подчинялся работник, и существовании согласованного сторонами размера заработной платы, как признака трудовых отношений, однако, фактически не учел данные доказательства при определении причитающихся работнику сумм, исходя из режима работы истца.

Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, ФИО2 работала в должности продавец-консультант в ТЦ «Крым» в помещении бутика «Хит-прайс сток и сэконд хэнд» с 22 февраля 2020 года, время работы с 10.00 до 21.00 часов, смены 2/2, заработная плата в день 1000 рублей, ежемесячный размер заработной платы 15000 рублей.

Таким образом, расчет сумм задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск необходимо проводить исходя из согласованного сторонами размера заработной платы.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Приказом № 1 от 27 марта 2020 года ИП ФИО1 в связи с Указом губернатора № 35 период с 27 марта 2020 года по 5 сентября 2020 года объявлен временем вынужденного приостановления работы (т.1 л. д. 203).

В период простоя все сотрудники освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах.

На время простоя с 27 марта 2020 года по 5 сентября 2020 года сохранена заработная плата в размере 2/3 от средней заработной платы (т.1 л.д.203).

Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 установил с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 установил с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены дополнительные нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 г.

В части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 определено, что за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может (письмо Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письмо от 28 апреля 2020 г. N 14-5/10/П-3830).

Таким образом, время простоя ФИО2 за период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно должен быть оплачен как нерабочий день с сохранением заработной платы.

Иные периоды простоя подлежат оплате в соответствии с приказом № 1 от 27 марта 2020 года работодателя в размере 2/3 от средней заработной платы.

Расчет задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года (163 календарных дня, 82 рабочих дня).

Количество рабочих смен за период простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года: в марте – 3 смены; в апреле – 15 смен; в мае – 16 смен; в июне – 15 смен; в июле – 15 смен; в августе – 16 смен; в сентябре – 3 смены (3+15+16+15+15+16+3=83 смены).

Количество рабочих смен за период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года: в марте – 1 смена; в апреле - 15 смен; в мае – 4 смены (1+15+4=20 смен).

Итого за период простоя с 27 марта 2020 года по 5 сентября 2020 года в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в сумме: 62000 рублей, из расчета: ((83 смены – 20 смен) х 1 000 рублей х 2/3) + (20 смен х 1 000 рублей).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года (132 календарных дня, 87 рабочих дней) с учетом ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей:

за октябрь 2020 года:

- с 03 октября 2020 года по 31 октября 2020 года – 20 рабочих дней (22 рабочих дня в месяце): 15 000 / 22 х 20 = 13 636,36 руб.,

за ноябрь 2020 года 15 000 руб., за декабрь 2020 года 15 000 руб., за январь 2021 года 15 000 руб.,

за февраль 2021 года:

- с 01 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года – 9 рабочих дней (19 рабочих дней в месяце): 15 000 / 19 х 9 = 7 109, 26 руб.

Итого денежная компенсация в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года в пользу ФИО2 составляет: 65 745,62 рублей, из расчета: 13 636, 36 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 7 109, 26.

В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 22 февраля 2020 года по 11 февраля 2021 года (11 месяцев) – 26 дней отпуска:

- с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года – 6 рабочих дней (19 рабочих дней в целом месяце): 15 000 /19 х 6 = 4 736, 84 руб.;

- с 1 марта 2020 года по 26 марта 2020 года – 18 рабочих дней (21 рабочий день в целом месяце): 15 000 / 21 х 18 = 12 857,14 руб.;

- с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года – 62 000 руб.;

- с 06 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года - 18 рабочих дней (22 рабочих дня в целом месяце): 15 000 / 22 х 18 = 12 272,73 руб.;

- с 01 октября 2020 года по 02 октября 2020года - 2 рабочих дня (22 рабочих дня в целом месяце): 15 000 / 22 х 2 = 1363,64 руб.;

- с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года - 65 745,62 руб.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит:

158 975, 97 рублей / 12 / 29,3 = 452,15 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 452,15 рублей х 26 дней = 11 755, 90 руб.

Оценив представленные в материалы дела истцом расчеты подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии их действующему законодательству, поскольку они произведены по календарным дням.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года в размере 62 000 рублей, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 65 745,62 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 755, 90 рублей.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно низким и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору. В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной им сумме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия, приняв во внимание нарушение трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика выходного пособия в связи с ликвидацией организации – прекращением предпринимательской деятельности работодателем, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Установлено, что работодатель ФИО1 допустила к работе ФИО2 без заключения трудового договора, условия о выходном пособии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем сторонами не определены письменно и не согласовывались в ином виде.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания выходного пособия в виде среднего заработка за два месяца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений не имелось, ФИО2 подрабатывала у нее по договору подряда всего 5 смен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выше приведенными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения представителя истца в своей совокупности, свидетельствуют о том, что сложившееся отношения между ФИО2 и ФИО1 имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку ФИО2 была допущена к работе с ведома ФИО1, подчинялась ее указаниям, выполняла поручения и задания работодателя, выполняемая ей функция носила постоянный характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом. Работнику выплачивалась заработная плата.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ФИО8 не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения ФИО2. в трудовых отношениях с ФИО8 в должности продавца-консультанта, обоснованно удовлетворены судом. При таких данных возложение на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовой книжку и выплате заработной платы является правомерным.

Статьей 381 ТК Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно отклонил, указав, что применительно к данному спору ст. 392 ТК Российской Федерации не может быть применена, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что 02 октября 2020 года ФИО2 передала ключи от салона «Хит прайс сток и секонд хэнд» администратору ТРЦ «Крым» ФИО4 (т.1 л.д.14, 139), с 30 сентября 2020 года ФИО2 не допущена до рабочего места, 03 октября 2020 года ФИО2 получила от ответчика денежные средства за отработанные смены (т.1 л.д. 15), узнав о нарушении своего права ФИО2 обратилась в суд с иском 30 октября 2020 года (т.1 л. д. 16), тем самым срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изменения сумм задолженности по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая составит 3 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года в части размера взыскания задолженности по заработной плате за период времени простоя, денежной компенсации в возмещение неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу ФИО2 с КОИ задолженность по заработной плате за период времени простоя с 27 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года в размере 62 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение неполученного заработка за период с 03 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 65 745,62 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 755, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с КОИ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 990 руб.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года в части взыскания денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7769,54 рубля и за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1467,44 рубля отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КОИ о взыскания денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СК и КОИ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи