Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейпри секретаре	Ковалевой Е.В., Ягубкиной О.В., Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8145/2022 по апелляционной жалобе АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по иску Соколова А. В. к АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации за задержку их выплаты.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» Южаниной Л.В., действующую на основании доверенности от 09 февраля 2023 года, листа записи ЕГРЮЛ от 18 января 2023 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24 мая 2023 года, сроком действия на один год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть компенсации при увольнении в размере 546815,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11.02.2022 по день фактической выплаты.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» в должности начальника юридического отдела в период 03.06.2020 по 10.02.2022. 17.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с 10.02.2022, а ответчик обязался дополнительно к расчету выплатить истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Истец указал, что вышеуказанное выходное пособие в полном объеме выплачено не было, задолженность составляет 546 815,78 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года заявленные Соколовым А.В. требования удовлетворены: суд взыскал с АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» в пользу Соколова А.В. невыплаченное выходное пособие в размере 546815,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 13.09.2022 в размере 98791,38 рублей, а всего 645607 рублей 16 копеек; взыскал с АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» в пользу Соколова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2022 по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 546815,78 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, ответчик АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.102-104).

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2020 между Соколовым А.В. и АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» был заключен трудовой договор № 02/20, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника юридического отдела.

Согласно п. 9.3 Трудового договора, при увольнении по соглашению сторон в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере 3 (трех) средних месячных размеров заработной платы работника за последние 12 месяцев, в случае если работник проработал неполный год, средний ежемесячный размер заработной платы работника рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. Работник обязуется принять указанную сумму.

17.01.2022 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 02/20 от 03.06.2020, в соответствии с которым стороны с 10.02.2022 расторгают трудовой договор по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В п. 3 Соглашения стороны предусмотрели, что истцу выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Общий размер выходного пособия, исходя из среднего заработка истца, должен был составить 820 223,73 руб.

10.02.2022 Ответчиком передана истцу трудовая книжка, выплачена заработная плата, компенсация отпуска, а также выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 273 407,95 руб. (одного среднемесячного заработка).

Таким образом, задолженность по выплате выходного пособия составила 546 815,78 руб. (820 223,73 – 273 407,95).

Установив, что задолженность по выплате выходного пособия составила 546 815,78 руб., доказательств, подтверждающих выплату данной задолженности ответчиком в пользу истца, не представлено, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав Соколова А.В. на выплату выходного пособия подтверждается материалами дела, пришёл к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 11.02.2022 по 13.09.2022 (дату вынесения решения) в размере 98 791,38 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма	Начало периода	Конец Периода	Количество дней	Ключевая ставка %	Размер процентов

Также суд указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты выходного пособия с 14.09.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше нормативное регулирование, приходит к выводу о том, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В настоящем случае установлено, что пунктом 9.3 Трудового договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что при увольнении по соглашению сторон в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере 3 (трех) средних месячных размеров заработной платы работника за последние 12 месяцев, в случае если работник проработал неполный год, средний ежемесячный размер заработной платы работника рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. Работник обязуется принять указанную сумму.

В п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 17.01.2022 также предусмотрено, что истцу выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Общий размер выходного пособия, исходя из среднего заработка истца, должен был составить 820 223,73 руб.

10.02.2022 Ответчиком передана истцу трудовая книжка, выплачена заработная плата, компенсация отпуска, а также компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 273 407,95 руб. (одного среднемесячного заработка).

Таким образом, задолженность ответчика по выплате выходного пособия составила 546 815,78 руб., исходя из расчета: 820 223,73 – 273 407,95 = 546 815,78 руб.

С учётом указанного, с ответчика в пользу истца, как верно указал суд, подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия 546 815,78 руб.

Судебная коллегия учитывает, что данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Доводам ответчика о том, что трудовой договор фактически был расторгнут по инициативе истца, а не по соглашению сторон вследствие невозможности для истца осуществлять трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем выходное пособие не может быть выплачено, дана надлежащая судебная оценка как несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

С учётом указанного, нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон.

Между тем, положения трудового законодательства не ограничивают право работодателя на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре с конкретным работником либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере, в случае увольнения работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора и предусмотрено право сторон трудовых отношений установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

При таких обстоятельствах само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, не представлены. Занимая пассивную процессуальную позицию, ответчик - работодатель как более сильная сторона в индивидуальном трудовом споре, не представил мотивированных возражений против заявленных требований. При этом именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с трудовыми отношениями.

То обстоятельство, что как трудовой договор с оспариваемыми условиями, так и соглашение о его расторжении было подписано предыдущим генеральным директором ответчика – Медзиновским С.В., тогда как новым генеральным директором – Степановой Я.В. истцу неоднократно предлагалось остаться на работе, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, истец вправе самостоятельно выбирать, продолжать ли ему работу у данного работодателя или нет.

Принимая во внимание, что и трудовой договор, и соглашение о его расторжении подписаны еще действующим на тот момент генеральным директором Медзиновским С.В. АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области», что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что расторжение трудового договора осуществлено именно по соглашению сторон, а не по инициативе работника, в связи с чем признается, что расторжение трудовых отношений между сторонами осуществлено на основании совместного волеизъявления сторон, а потому доводы ответчика о том, что трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, так как он отказался продолжить работу в организации после подписания соглашения о расторжении трудового договора с 10.02.2022, приняты во внимание быть не могут.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что соглашение о выплате вышеуказанного выходного пособия являлось злоупотреблением правом как со стороны бывшего генерального директора АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» Медзиновского С.В., так и со стороны истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из взаимосвязанных положений статей 181, 279 и 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что при расторжении трудового договора с лицами, входящими в руководство организаций, обоснованным размером выходного пособия является трехкратный размер среднемесячного заработка, который и был предусмотрен трудовым договором истца и соглашением о расторжении трудового договора.

Исходя из указанного нормативного регулирования и практики его применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя, не представлены.

Судом верно обращено внимание на то, что, если ответчик полагает, что имело место быть злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора Медзиновского С.В., это может послужить основанием для взыскания с него убытков, причиненных организации вследствие его действий, но в то же время, основанием для отказа истцу, как сотруднику организации в выплате выходного пособия не является.

Таким образом, с учётом указанного, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности в размере 546 815,78 руб.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Учитывая указанное, поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу выходного пособия, в силу указанных выше норм с ответчика в пользу истца действительно подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 11.02.2022 по 13.09.2022 (дату вынесения обжалуемого решения суда) в размере 98 791,38 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма	Начало периода	Конец Периода	Количество дней	Ключевая ставка%	Размер процентов

Ставить под сомнение обоснованность данных выводов судебная коллегия не усматривает. Приведенный судом расчет процентов за задержку выплаты выходного пособия ответчиком не оспорен, судебной коллегией проведен на предмет арифметической правильности.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты выходного пособия с 14.09.2022 по день фактической уплаты денежных средств, также признается законным и обоснованным, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении бывшего генерального директора АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» Медзиновского С.В. возбуждено несколько уголовных дел, в ходе предварительного расследования по которым Медзиновский С.В. сообщил сотрудникам оперативных служб о том, что соглашение о расторжении трудового договора № 02/20 от 03.06.2022 от 17.01.2022г. подписывал, будучи, не являясь генеральным директором АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области», то есть иным числом, когда генеральным директором уже была назначена Степанова Я.В., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, соглашение о расторжении трудового договора от 17.01.2022 сфальсифицировано, признаются судебной коллегией голословными и не подтверждёнными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации данного документа о прекращении трудовых отношений от 17.01.2022; сведений о подписании данного документа в иную дату, чем отображена в соглашении, не представлено; в принципе, каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение истинность указанного соглашения, материалы дела не содержат.

При этом заявляя о сфальсифицированном характере этого соглашения, на ответчика - работодателя как более сильной стороне в индивидуальном трудовом споре, возложена обязанность доказывания обоснованности соответствующих доводов, которая в данном случае не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 17.01.2022 подписано указанное соглашение, а избрание нового генерального директора АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» состоялось 19.01.2022, в связи с чем на дату подписания 17.01.2022 вышеуказанного соглашения Медзинский С.В. имел право действовать как генеральный директор от имени АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области»; доказательств обратного не представлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.