Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Егоровой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Олеговны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив») обратилось с иском к Егоровой Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 76529,59 руб., из которых 32000 руб. - основной долг, 40900 руб. - проценты по кредиту, 3629,59 руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 29.12.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» и Егорова Е.О. заключили договор потребительского займа № **. По указанному договору ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило, а заемщик получил займ в размере 35000 руб. сроком на 90 дней, до 29.03.2021, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 292% годовых (0,80% в день) В соответствии с условиями договора займа заемщик подписывает договор электронной подписью, т.е. с использованием SMS-кода: код 67020 (реестр SMS информирования). Исходя их требований действующего законодательства и сложившейся практики, если заемщик запланировал оформить заем в онлайн-режиме на карту или через систему денежных переводов, то ему необходимо таким же образом подписать индивидуальные условия договора займа. Потенциальный клиент выражает свое согласие и формирует запрос в МФО о намерении подписать договор. После этого онлайн-сервис генерирует ЭЦП в виде одноразового пароля и отправляет его в виде СМС сообщения на мобильный телефон заявителя. Затем вводится полученный им набор символов в соответствующее поле на странице сайта сервиса. Происходит сверка кодов и в случае совпадения кодов: отправленного сервисом и введенного на сайт заемщиком, договор считается подписанным. Таким образом, при выдаче онлайн-займов ЭЦП представляет собой аналог собственноручной подписи, и может быть внесена в поле подписи заемщика и индивидуальных условий. МФО в свою очередь визирует договор по средствам АСП (скана подписи) директора или уполномоченного лица компании. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. До настоящего времени Егорова Е.О. свои обязанности по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила. 22.10.2021 ООО МФК «Займ Онлайн» на основании договора № ** уступило свои права (требования) в полном объеме ООО «Конструктив». 12.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.07.2023 судебный приказ отменен. Общество исполнило обязательства перед заемщиком, заемщик обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнило, в следствие чего образовалась задолженность.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № ** от 29.12.2020 года в сумме 76334,59 руб., в том числе 32000 руб. - основной долг, 40705 руб.- проценты, 3629, 59 руб.- неустойка, а также судебные расходы в размере 2 490 руб., отказав в остальной части требований.

С постановленным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что исходя из требований действующего законодательства и сложившейся практики, если заемщик запланировал оформить заем в онлайн-режиме на карту или через систему денежных переводов, то ему необходимо таким же образом подписать индивидуальные условия договора займа. Учитывая, что заемщик Егорова Е.О. подписывала договор электронной подписью, возможность ознакомления со всеми условиями заключаемого договора отсутствовала, до заемщика информация о полных условиях займа не была доведена. Кроме того, ответчик неоднократно указывала суду, что истец не извещал ответчика о возникновении задолженности перед ним, соответствующих требований не направлял, суд не проверил действительность уступки. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о завышенности взыскиваемых процентов, поскольку не устанавливал являются ли начисленные проценты явно обременительными для заемщика. Вывод суда о том, что произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются формальными.

Ответчик Егорова Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, информации о дате и времени судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оферта с указанием в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специального кода), считается надлежаще подписанным клиентом аналогом собственноручной подписи.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 148-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписью, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в электронном виде.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор может быть подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2020 между заемщиком Егоровой Е.О. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа № ** на сумму 35 000 руб. под 292% годовых, сроком на 90 дней, первый платеж 29.01.2021, в размере 17760 руб., второй – 01.03.2021 в размере 17760 руб., третий – 29.03.2021 в размере 17855,76 руб. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-15).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

Принимая индивидуальные условия договора займа, заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором, согласно пункту 14 индивидуальных условий.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по операции, банковской карты АО «***» № **, от 29.12.2020, где значится поступление денежных средств в сумме 35000 руб. Данное обстоятельство подтвердил ответчик.

22.10.2021 между истцом и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № **, в том числе в отношении договора потребительского займа № ** (л.д. 21-23).

Также согласно справке о движении денежных средств, предоставленной ООО МК «Займ Онлайн» ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 195 руб. 06.01.2022.

11.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, отменен судебный приказ № **/2023 от 12.01.2023 о взыскании с Егоровой Е.О. задолженности в пользу ООО «Конструктив» (л.д. 7-8).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, усмотрев нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из объема заявленных требований 195 руб., уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом, не найдя основания для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия договора займа должны быть подписаны заемщиком таким же способом, как и сам договор займа, что в случае с ответчиком не соблюдено, а также о том, что ввиду оформления займа посредством онлайн-режима у ответчика отсутствовала возможность ознакомления со всеми условиями заключаемого договора, а равно займодавцем не была доведена информация о полных условиях кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 указанного Федерального закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из Общих условий договора займа, в редакции 10.0 от 08.07.2019 следует, что процентная ставка для конкретного заемщика определяется по итогам рассмотрения заявки и определяется в Индивидуальных условиях (пункт 3.5), информация о полной стоимости займа указывается микрофинансовой организацией в Индивидуальных условиях (пункт 3.8), микрокредитная организация обязана проинформировать заемщика до получения им займа о Правилах и Общих условиях договора займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с последствиями нарушения условий договора займа (пункт 4.1.1), проценты за пользование займом начисляются микрофинансовой организацией в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора займа (пункт 6.1) (л.д. 27).

Согласно пункта 14 индивидуальных условий потребительского займа «Согласие заемщика с общими условиями договора» (л.д. 14-оборот) принимая Индивидуальные условия договора займа (в том числе Общие условия, содержащиеся на сайте Компании www.payps.ru), заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с Договором.

Из буквального содержания раздела 6 «Заявка, заверения и согласие Клиента» заявки (оферты) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ онлайн», которая была подписана ответчиком посредством онлайн-режима, что ею не оспаривается, следует, что Егорова Е.О. (заемщик): «Внимательно ознакомившись с Правилами предоставления займов (микрозаймов) Компании (далее – Правила) и Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту «Максимум», приняв их, настоящим заявлением (далее – Оферта) просит заключить с ней Договор займа в соответствии с Условиями и Правилами на условиях, указанных ею (заемщиком) лично в настоящей Заявке (Оферте)»… В случае акцепта настоящей заявки (Оферты) заемщик обязуется возвратить сумму предоставленного займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Условиями и настоящей заявкой (Офертой) (л.д. 15).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» https://www.payps.ru./, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «Займ Онлайн» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

Договор потребительского микрозайма Егоровой Е.О. заключен путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в соответствии с Правилам предоставления займов (микрозаймов) ООО МФК «Займ Онлайн», Общими условиями договора потребительского займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 19-20). Таким образом, между Егоровой Е.О. и ООО МФК «Займ Онлайн» в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Правила предоставления займов (микрозаймов) ООО МФК «Займ Онлайн», Общие условия договора потребительского займа, размещенные на официальном сайте компании и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, тем самым необоснованно утверждать о несогласованности между заемщиком и займодавцем условий договора займа, а равно и о неосведомленности ответчика о существенных условиях договора кредитования.

Передача заимодавцем денежной суммы ответчику подтверждена материалами дела и Егоровой Е.О. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что суд первой инстанции не проверил действительность уступки, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ** предусмотрено, что компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном законодательством Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Толкование указанных положений договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве займодавца производить уступку права требования вышеперечисленным третьим лицам, согласилась с этим, одновременно дав согласие на передачу содержащейся в договоре информации лицам, к которым переходят права требования по договору.

Такое условие кредитного договора полностью соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ). При этом, согласно указанной правовой норме, при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ООО «Конструктив» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зарегистрированный номер № ** от 29.07.2021, о чем указанные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, которая ведет соответствующий реестр и регулярно его обновляет, а также копия соответствующего свидетельства была представлена ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Конструктив» является уполномоченным лицом по взысканию задолженности с ответчика.

Кроме того, также с целью проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств по делу о действительности совершенной уступки, судом апелляционной инстанции у истца были истребованы доказательства оплаты уступаемых прав согласно условий договора цессии (пункт 4.2 договора цессии от 22.10.2021) (л.д. 21).

Так, ответчиком представлены платежные поручения от 26.10.2021 на сумму 50000000 руб., а также от 22.10.2021 на сумму 338641,28 руб., что полностью соответствует стоимости уступаемых прав (л.д. 21-оборот).

Доводы ответчика о неполучении от истца уведомлений о переуступке права (требования) не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут недействительность договора цессии, так как в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что Егоровой Е.О. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа первоначальному кредитору ООО МФК «Займ Онлайн» материалы дела не содержат.

Аргумент апеллянта о завышенности взыскиваемых процентов не может быть принят во внимание.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Из содержания условий договора займа от 29.12.2020 следует, что полная стоимость займа составляет 290,701% годовых на дату заключения договора займа.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно составляет 306,335%, одна треть от которой составит 102,11%.

Таким образом, 306,335%-290,701% = 15,63%, что не превышает одну треть полной стоимости потребительского кредита (займа), а напротив меньше указанной величины.

В этой связи, предусмотренная договором процентная ставка 292% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов по договору займа и что уплата заемщиком процентов в размере, установленном договором, повлечет необоснованно высокую ответственность заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проценты, определенные сторонами при заключении спорного договора займа, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения договорных процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о формальности выводов суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа (29.12.2020), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Буквальный текст индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 11-4354790-2020 содержит на первой странице указанные условия (л.д. 14).

Сумма полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) составляет 32000 руб. * 1,5 = 48000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом процентов, неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 40705 руб. (проценты) + 3629, 59 руб. (неустойка) = 44334,59 руб.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.