Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспарян М.С., Чечула В.В. обратились в суд с иском к Кравченко Д.В., Семизаровой Л.Н., Гавриловой Е.В., третьи лица: ООО УК «Каллиста», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, Христенко С.В., Панарина Т.В., Чуденко В.И., Дьяченко А.В., Хабарова О.Н., Пидронов А.И., Пидронова В.К., Кононенко Н.А., Поспеева В.М., Володина Е.М., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...> в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № ВССП - 2/2019 от 21 июня 2019 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом №ВССП-2/2019 от 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что протокол №ВССП-2/2019 от 21 июня 2019 года составлен без существенных нарушений правил его составления. Также указывает, что принятые решения не повлекли для истцов существенных нарушений их прав, поскольку истцы не могли повлиять на принятие решений.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель Гаспарян М.С. и Чечула В.В. по доверенности Запорожский М.Н., директор ООО УК «Каллиста» Леваева О.В. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кравченко Д.В. и его представителя по доверенности Кравченко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гаспарян М.С. и Чечула В.В. по доверенности Запорожского М.Н., представителя ООО УК «Каллиста» по доверенности Наджаф А.И., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Барановой Ю.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), а также согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по <...> в <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № ВССП - 2/2019 от 21 июня 2019 года.

Согласно протоколу от 21 июня 2019 года № ВССП-2/2019, вопрос № 1 повестки дня собрания включает в себя вопросы о выборе председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии собрания.

Согласно протоколу от 21.06.2019г. № ВССП-2/2019 собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе способа управления МКД - управление ТСН(Ж) «Триумф», а также подтверждено решение предыдущего собрания, оформленного протоколом от 03 января 2018 года № ВССП- 1/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что указание в вопросе № 1 повестки дня собрания сразу трех самостоятельных вопросов нарушает право собственников на принятие решений по конкретной кандидатуре председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии собрания, так как решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», предусматривают принятие решения сразу по всем трем вопросам, проголосовав сразу за выбор кандидатур и председателя собрания, и секретаря собрания, и состава счетной комиссии.

Согласно пункту 4 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 ЖК РФ, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, при этом реквизиты подписей лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов либо подписи инициатора проведенного общего собрания в случае, предусмотренном пунктом 23 Приказа № 44, должны включать в себя сведения, предусмотренные пунктом 22 Приказа № 44, а также отметку о статусе таких лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в протоколе от 21 июня 2019 года № ВССП-2/2019 подписи всех собственников помещений в МКД является нарушением требований Приказа № 44.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в рамках проведения проверки по вопросу правомерности создания товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее - ТСН(Ж) «Триумф») для управления МКД был изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 03 октября 2018 года № ВССП-1/2018 с приложениями, а также решения (бюллетени) собственников помещений МКД.

По результатам проведения проверки были выявлены нарушения при проведении указанного собрания и оформлении протокола, что послужило основанием для направления Инспекцией в Ленинский районный суд г.Краснодара искового заявления в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ о признании решения, оформленного протоколом от 03 января 2018 года № ВССП- 1/2018 недействительным.

Решением Ленинского районного суд г. Краснодара от 02 ноября 2018 года по делу № 2-6891/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года по делу № 33-5992/2019, исковые требования Инспекции были удовлетворены, а решение общего собрания, оформленного протоколом от 03 января 2018 года № ВССП-1/2018, признано недействительным.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Следовательно, ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить последующим решением.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственниками помещений на общем собрании не могут быть подтверждены решения ранее проведенных собраний (03 января 2018 года) в силу их недействительности на дату проведения новых собраний (21 июня 2019 года). Вопрос о подтверждении решений предыдущего собрания (пункты с 5-го по 18-й) рассмотрен не отдельно, а включен в вопрос №3 о выборе способа управления многоквартирным домом.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения, принятые на данном собрании, не могут быть признаны легитимными, поскольку выявленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияют на волеизъявление участников собрания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.Е. Пономарева

ФИО2