Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Азарниной Людмилы Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Азарниной Людмиле Васильевне в удовлетворении исковых требований к Лыкову Валерию Васильевичу о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 843000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Азарнина Л.В. обратилась в суд с иском к Лыкову В.В. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что в начале августа 2021 между ней и Лыковым В.В. был заключен устный договор строительного подряда на возведение на территории земельного участка №, расположенного в <адрес> двухэтажного дома общей площадью 120 кв.м. Проект дома был полностью согласован с ответчиком. Стоимость работ была определена в размере 2000000 руб., которые она обязалась оплачивать поэтапно по мере выполнения ответчиком работ и предоставлению ей отчета о проделанной работе. Указала, что в период с 31.08.2021 по 18.11.2021 истцом ответчику выплачена денежная сумма в размере 1700000 руб. В декабре 2021 года, то есть в согласованный между сторонами срок, работы по возведению дома ответчику не выполнены. Затем по согласованию истец выплатила ответчику в период времени с 06.12.2021 по 29.12.2021 денежные средства в сумме 543000 руб. В общей сумме истец выплатила ответчику 2243000 руб. Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки окончания работ, а также запрошены еще дополнительные денежные средства, истец затребовала у ответчика отчет о проделанных работах, ее стоимости, затратах на строительные материалы. Ответчиком был представлен отчет на сумму 1961095 руб. В ходе встречи ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 2142000 руб. На основании заключения эксперта <данные изъяты> от 07.11.2022 стоимость незавершенного строительством жилого дома составила 1344605 руб.

В связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, нарушением срока окончания работ и необоснованным расходованием денежных средств истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила Лыкова В.В. в десятидневный срок выплатить ей денежные средства в размере 797395 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в результате неисполнения устного договора строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 797 395 руб., судебные расходы.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, просила суд признать устный договор строительного подряда на возведение на территории земельного участка <адрес> двухэтажного дома, между ней и Лыковым В.В. незаключенным; взыскать с Лыкова В.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 843000 руб., судебные расходы.

Истец Азарнина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Азарниной Л.В. по доверенности Шмелев А.Ю. исковые требования с учетом их изменения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Лыков В.В., представитель ответчика Лыкова В.В. по ордеру адвокат Романова С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что правовая позиция представителя истца о том, что у сторон отсутствовал договор подряда в письменной форме и это является основанием для признания устного договора подряда незаключенным, основана на неправильном толковании норм материального права. Утверждения представителя истца о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, бездоказательны и опровергаются самим содержанием искового заявления, где указаны фактические обстоятельства, на которые сама истец ссылается в обоснование своих требований. Общая стоимость договора была не определена, поскольку зависела от стоимости строительных материалов, цена которых значительно увеличивалась. В рамках данного договора ответчик (подрядчик), получил от истца (заказчика) денежные средства в общей сумме 843000 руб., из которых 500000 руб. было оплачено в качестве аванса, остальное - за фактически выполненные работы. Впоследствии истец перестала перечислять денежные средства ответчику, в результате чего он прекратил производить строительные работы. Объяснили, что работы по строительству дома ответчиком (подрядчиком) были фактически приняты истцом (заказчиком) и истец пользуется результатами этих работ. Полагали, что денежные средства в размере 843000 руб., полученные ответчиком от истца по договору подряда на строительство жилого дома, не являются неосновательным обогащением, а значит - не имеется правовых оснований для взыскания с него этих денежных средств в пользу Азарниной Л.B. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Азарнина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено неправильное толкование закона применительно к конкретной ситуации. Указывает, что судом не исследованы вопрос об изначальной цене договора подряда, причины увеличения цены договора без согласования с заказчиком, а также не согласованы изменения договора с заказчиком и изменения проекта дома. Также ссылается, что работы фактически не выполнены, не приняты, и истец не имеет возможности пользоваться ее результатами. Работы не соответствуют качеству, в связи с чем потребительская ценность работ низка.

От ответчика Лыкова В.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что суд обосновано сделал вывод о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, на основании оценки представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон, занесенных в протокол судебного заседания, подтвердивших, что целью передачи денежных средств Азарниной Л.В. Лыкову В.В. являлась оплата строительства спорного двухэтажного жилого дома на земельном участке <адрес>

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Лыкова В.В. и его представителя адвоката Романову С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2021 года между Азариной Л.В. и Лыковым В.В. была достигнута устная договоренность о строительстве двухэтажного жилого дома на земельном участке №<адрес>, в соответствии с которой Лыков В.В. обязался произвести следующий объем работ: разметка и топографическая съемка участка, обустройство фундамента, возведение стен, бетонная заливка и стяжка пола, установка перекрытий между первым и вторыми этажами здания, обустройство крыши кровлей металлочерепицей с монтажом водостока. Срок окончания строительных работ – декабрь 2021 года.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами.

Из объяснений представителя истца Азарниной Л.В. по доверенности Шмелева А.Ю. данных в суде первой инстанции 05.07.2023 следует, что проект спорного дома был полностью согласован сторонами. Впоследствии все необходимые изменения в проекте дома в ходе его строительства также обсуждались и согласовывались сторонами.

В рамках вышеуказанной договоренности Лыков В.В. получил от Азарниной Л.В. денежные средства в общей сумме 843000 руб. на строительство спорного дома, что подтверждается распиской от 31.08.2021 на сумму 500000 руб., историей операций по дебетовой карте принадлежащей падчерице Лыкова В.В. – Стебаковой В.А. от 29.12.2021 на сумму 293000 руб., платежным поручением № от 18.12.2021 на сумму 50 000 руб.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчику выплачена сумма в размере 2243000 руб.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих уплату истцом ответчику во исполнение договоренности суммы свыше 843000 руб., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Более того, ответчик в своих возражениях ссылался, что в рамках договоренности о строительстве жилого дома именно ответчик не выполнила своих обязательств по договору подряда, и не оплатила денежные средства в полном объеме. Задолженность составляет 1560850 руб. Часть работ в ходе строительства ответчик Лыков В.В. производил за свой счет, поскольку истец ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, а ответчик не мог остановить процесс строительства дома. Азарнина Л.В. обещала Лыкову В.В. компенсировать понесенные расходы, но до настоящего времени этого не сделала.

Ответчиком представлен письменный отчет (л.д. 81-88), в котором он указал виды и стоимость произведенных работ, стоимость приобретенных строительных материалов, размер этой стоимости в общей сумме составляет 1961095 руб.

Полагая, что размер израсходованной суммы денежных средств ответчиком завышен, истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 07.11.2022 (акт № от 24.10.2022) на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для садоводства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> возведен незавершенный строительством жилой двухэтажный дом размером 8x8,5м., высотой 6м. из газосиликатных блоков. Установлена входная дверь, пластиковые стеклопакеты, стены внутри жилого дома обшиты гипсокартонном. На день обследования были оценены следующие выполненные строительные работы: разработка грунта; устройство железобетонных буронабивных свай; устройство ленточного фундамента; засыпка траншей; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки; устройство перекрытий безбалочных; кладка стен из газобетонных блоков без облицовки; изоляция стен изделиями из минераловатных стен; устройство плит перекрытий.

Стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, без учета стоимости кровли, оконных проемов и внутренней отделки, составила 1344605 руб.

Ответчик Лыков В.В. не оспаривал указанное заключение специалиста, напротив подтвердил, что строительные работы по возведению двухэтажного дома для истца, указанные в заключении специалиста, производил именно он.

Ходатайство о назначении экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Доказательств того, что не завершенный строительством жилой дом, указанный в заключении, был возведен не Лыковым В.В., а иным подрядчиком истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения работ по договору подряда (то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор) подтвержден, а истец фактически приняла результат работы по строительству дома и пользуется им, продолжая отделку дома, что подтверждается также объяснениями сторон, данных в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Азариной Л.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство работ по строительству жилого дома, а денежные средства, переданные по расписке ответчику и перечисленные на банковский счет, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ответчиком производилось исполнение, в связи с чем предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об ошибочности вывода суда о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, суждения истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, указание истца на отсутствие изначальной цены договора подряда и увеличение цены без согласования, отсутствие согласованного проекта спорного дома, отсутствие предмета договора и доказательств выполнения работ, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о сроке и цене не является безусловным основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным и взыскания неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом первой инстанции установлено, что между сторонами были согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели, оговоренные с истцом, во исполнение договора подряда и производилось исполнение договора подряда, при этом истец признавал наличие устной договоренности с ответчиком о производстве работ по строительству дома, производил перечисление денежных средств ответчику, частичное выполнение строительных работ и приобретение отдельных материалов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азарниной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023года.