Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, отмене протокола №58 от 10 марта 2017 года, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском с порядковым номером № 37, в котором просила признать незаконными и отменить протокол № от 10 марта 2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Керчи; признать решения ответчика № от 28.04.2018 г. об отказе исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», решений МЮ РФ №01-22943/18 от 19.02.2018 года, № от 10.05.2018 года, Распоряжения Правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года» незаконным и отменить решение ответчика № от 28.04.2018 года полностью; признать действия ГУ УПФ РФ в Керчи РК по отказу от исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", решений МЮ РФ №01-22943/18 от 19.02.2018 года, № от 10.05.2018 года и Распоряжения Правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года» незаконными и обязать ответчика исполнить постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной-власти и их государственной регистрации", решения МЮ РФ №01-22943/18 от

19.02.2018 г., № от 10.05.2018 года и распоряжение правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года»; обязать ответчика ГУ УПФ РФ в Керчи Республики Крым отменить решение №292 от 13.03.2017 г. полностью и вернуть истцу удержанные суммы в полном объеме; обеспечить пересмотр и отмену судебных актов, касающихся прав и свобод истца, которые основаны на протоколах комиссии и иных документах, сформированных с применением незаконного и не подлежащего применению распоряжения правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан», отозвав иски о взыскании сумм, а также исполнительные документы из подразделений УФССП РФ в РК об удержании сумм из пенсии истца; в связи с противоправными действиями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Керчь Республики Крым, связанными с взысканием и удержанием сумм и пенсии истца на основании незаконного и не подлежащего применению распоряжения правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан», а также отказом исполнять постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", решения МЮ РФ №01-22943/18 от 19.02.2018 года, № от 10.05.2018 года и распоряжение правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года» взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 693455,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом № 58 от 10 марта 2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Керчи был установлен размер переплаты полученной ею пенсии в сумме 137166,14 руб., который с нее удерживается.

Все действия ГУ УПФ в г. Керчи по взысканию и удержанию с истца переплаты основаны на нормах незаконного и не подлежащего применению распоряжения правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года «Об утверждении Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан».

Данное распоряжение не может применяться, а протокол № 58 является незаконным.

Действиями должностных лиц ГУ УПФ в г. Керчи истцу причинен дополнительно ущерб в сумме 334447,32 руб., связанный с взысканием суммы неподтвержденной переплаты в удвоенном размере, а также на основании решения № от 16.05.2018 г. на сумму 59008,51 руб., также дополнительные расходы, связанные с приобретением медикаментов,

продуктов питания, защитой своих нарушенных прав в размере более 300 000 руб., а всего на сумму 693455,83 руб.

Определением Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований ФИО2 об обязании Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым отменить решение № от 13.03.2017 года по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебное решение, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная истице, была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по надлежащему извещению всех участников по делу о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако неявившаяся ответчица фактически уклонилась от получения судебной повестки.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, <адрес>, на основании личного заявления с 21.07.1999 года являлась получателем пенсии по инвалидности в УПФ Украины в г. Керчь АР Крым по Закону Украины от 05.11.1991 № 1788 «О пенсионном обеспечении.

06.08.2007 года ФИО2 по ее личному заявлению была переведена на пенсию по возрасту согласно Закону Украины от 09.07.2003 №1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (распоряжение № от 06.08.2007).

При написании заявления 06.08.2007 года ФИО2 была поставлена в известность о праве на получение только одного вида пенсии, а также об обязанности своевременно уведомлять пенсионные органы об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (выезд за рубеж, изменение места проживания и др.), о чем ей на руки выдана памятка.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, с 01.01.2015 года ФИО2, является получателем пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым.

В 2015 году ГУ-УПФ РФ в г. Керчи было выявлено полное соответствие данных ФИО2, которая является получателем пенсии по старости в Управлении, и ФИО1, которая являлась получателем пенсии по старости в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже.

Согласно письму Пенсионного Фонда Российской Федерации о проверке факта назначения и выплаты пенсии (исх.№ от 14.04.2015 года) ФИО2, состояла на учете в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже в качестве получателя пенсии. Выплата пенсии прекращена в связи с выбытием пенсионера за границу.

Указанная информация подтверждена письмом ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 06.05.2015 №.

10.10.2014 года ФИО2 обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2014 года в связи с выездом за границу в Австралию.

Решениями от 14.10.2014 года № б/н Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже выплата пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО2 была прекращена с 01.11.2014 года.

Согласно расчету, предоставленному ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже (письмо от 12.12.2016 №), общая сумма незаконно полученных ФИО2, выплат за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года составила 208 442,54 руб., в т. ч. сумма социальной пенсии за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года— 137 166,14 руб., сумма федеральной социальной доплаты за период с 01.11.2011 года по 31.10.2014 года - 71 276,40 руб.

Заключением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан № от 10.03.2017 года установлен факт переплаты пенсии ФИО2 за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года в сумме 137166,14 руб. и факт переплаты ФСД за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года в сумме 71276,40 руб.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК № от 13.03.2017 года постановлено произвести удержание из пенсии ФИО2 в размере 20% переплаты в сумме 137166,14 руб.

В период с 01.04.2017 года по 31.08.2017 года со ФИО2 было удержано 7972,40 руб. излишне выплаченной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола № от 10 марта 2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Керчи Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что они были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к ФИО2 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты по вине физического лица, и по встречному иску ФИО2 об отмене решения органа пенсионного обеспечения № от 13.03.2017 года.

Так решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2017 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к ФИО2 о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты по вине физического лица; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 об отмене решения пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат № от 13.03.2017 г., признании действий ответчика, направленных на принятие решения № 292, а также взыскания одной и той же суммы на основании решения № 292 и заявленного иска в рамках настоящего дела незаконными.

Данное судебное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года и вступило в законную силу.

Из копии указанного апелляционного определения, приобщенной к материалам дела, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 получала пенсию по старости в г. Воронеже, а также в г. Керчи, в период нахождения Крыма в составе Украины, не уведомив при этом органы пенсионного фонда Российской Федерации, все полученные ею суммы пенсии на территории Российской Федерации образуют неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, а решение ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК № от 13.03.2017 года, является законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку ФИО2 не выполнила возложенную на нее законом обязанность - своевременно не уведомила истца об оформлении пенсии на территории Украины, что повлекло необоснованную переплату, выводы суда являются правильными, оснований для удовлетворения встречного заявления ФИО2 не имеется, также как и к отмене решения суда.

Таким образом, указанным решением суда опровергнуты доводы ФИО2, в том числе по недостоверности данных, указанных в протоколе № от 10 марта 2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Керчи.

Относительно требований истицы о признании решений ответчика № 10.7-000195/268 от 28.04.2018 г. об отказе исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», решений МЮ РФ №№ от 19.02.2018 года, № от 10.05.2018 года, Распоряжения Правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года» незаконным и отмене Решения Ответчика № от 28.04.2018 года полностью, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела, решением Керченского городского суда от 12.07.2018 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2018 г., по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении выполнить определенные действия, установлено, что истец обратился в адрес ГУ - УПФ РФ в г. Керчи с заявлением №109 от 28 марта 2018 года, указав на незаконность Распоряжения №404р, просил принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца, связанных с применением незаконного Распоряжения №404р.

В ответе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Керчи №10.7- 000195/268 от 28 апреля 2018 года отказался восстановить нарушенные права истца, продолжил применять незаконное Распоряжение №404р и уменьшать размер пенсионной выплаты.

Таким образом, указанным решением суда опровергнуты доводы истца о незаконности решения № от 28 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании действий ГУ УПФ РФ в Керчи РК по отказу от исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", решений МЮ РФ № от 19.02.2018 года, № от 10.05.2018 года и распоряжения правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года» незаконными и возложении на ответчика обязанности исполнить постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной-власти и их государственной регистрации", решения МЮ РФ №01-22943/18 от

19.02.2018 г., № от 10.05.2018 года и распоряжение правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года», суд первой инстанции также исходил из того, что указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №2-1444/2018, по которому принято решение Керченского городского суда от 12.07.2018 г., вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции сослался на положения ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Определением Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований ФИО2 об обязании Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым отменить решение № от 13.03.2017 года по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 693455,83 руб. судом отклонены обоснованно, ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО2 требований о признании решений ответчика № 10.7-000195/268 от 28.04.2018 г. об отказе исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», решений МЮ РФ №01-22943/18 от 19.02.2018 года, №01-01477/18 от 10.05.2018 года, Распоряжения Правления ПФР от 24.04.2018 года №209р «Об отмене Распоряжения Правления ПФ РФ №404р от 24.08.2016 года» незаконным и отмене Решения Ответчика № от 28.04.2018 года.

Как предусмотрено пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную

деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 вышеуказанного закона, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № У-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная плата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его

материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» а субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.ч.1-5 ст.28 вышеуказанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из приведенных норм материального права следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.

В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ФИО2 в настоящем гражданском деле по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по ранее принятым решениям в отношении прекращения выплаты страховой пенсии и взыскания с истицы излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат, назначенных в г. Керчи АР Крым и г. Воронеже РФ, получаемых ею до ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доказательствам с применением норм процессуального права и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат доводов или ссылки на доказательства, являющие основанием отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: