Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова Сергея Павловича, апелляционной жалобе ответчика администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Быкову Сергею Павловичу о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Быкова С.П. и его представителя Мешковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности Быкова С.П. на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в пос. <адрес>.

Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение спорного участка в собственности ответчика, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

29 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Быкова Сергея Павловича на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

На решение суда ответчиками по делу Быковым С.П. и администрацией Гурьевского городского округа принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.

Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобах, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В подтверждение своих доводов указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорного участка береговой полосой водного объекта. В этой связи, по мнению подателей жалобы, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

В жалобе представителя ответчика Быкова С.П. содержится довод о добросовестности приобретения принадлежащего ему на праве собственности спорного участка, участок приобретался по возмездной сделке, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано из его владения. Указывал на неверный способ защиты права, избранный прокурором. Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, полагал возможным установление публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка.

18 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года ответчиком Быковым С.П. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

12 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на ряд обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении дела.

Указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, ее координат, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос границ береговой полосы водного объекта подлежал выяснению путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., Быков С.П. и его представитель Мешкова Н.Г.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, Быкова С.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Быков С.П. является собственником земельного участка с КН №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году (16 марта 2010), и в этом же году предоставлен Быкову С.П. в аренду в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса РФ без проведения торгов (аукционов) сроком до 17 марта 2059 года. В этот же день заключен договор № 399 аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 27.07.2011.

Участок испрашивался для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома.

В 2011 году на основании соглашения №1799, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и Быовым С.П., договор аренды земельного участка был расторгнут, постановлением администрации Гурьевского муниципального района №6771 от 19 декабря 2012 года земельный участок предоставлен Быкову С.П. в собственность в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ за плату.

Право собственности Быкова С.П. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2013 года.

Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 – зона объектов отдыха, спорта и рекреации (том № 1 л.д. 42).

Также из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта – пруда Чистый (том № 1 л.д. 42).

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации (том № 2 л.д. 10).

Указанный участок граничит с участком с КН №, принадлежащий также Быкову С.П. на праве собственности и составляет с ним единое землепользование.

На участке № расположен жилой дом Быкова С.П., территория спорного участка благоустроена, на участке произведено частичное замощение тротуарной плиткой, высажены декоративные деревья и кустарники, газон, организован спуск к водоему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования участка с КН №, а также на признании права собственности Быкова С.П. на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта – пруд Чистый и нахождения участка в частной собственности.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО «ГеоВестГрад» (том № 2 л.д. 57), из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком Быковым С.П. в личных целях, участок находится в едином землепользовании со смежным участком, на котором расположен жилой дом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика Быкова С.П. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Доводы прокурора о том, что спорный земельный участок является участком, ограниченным в обороте, а также доводы о нарушениях требований водного законодательства при его использовании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованы приняты судом первой инстанции во внимание.

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО «ГеоВестГрад», на который нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта (том № 2 л.д. 57).

Представленный в процессе рассмотрения дела прокурором топографический план земельных участков принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участка на берегу водного объекта и включении его территории в границы береговой полосы.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, признав доводы ответчиков об отсутствии указанных наложений несостоятельными, а также отклонив доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции о проверке таких доводов экспертным путем, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорного участка с КН № в границах береговой полосы водного объекта – пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик (том № 2 л.д. 257-259).

По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» подготовлено соответствующее заключение (том № 3 л.д. 9-61).

Экспертами установлен факт частичного расположения спорного участка в границах береговой полосой водного объекта – пруда Чистый. Соответствующие выводы экспертами были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и годам, в зависимости от водности (том № 3 л.д. 15).

Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорного участка, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

По результатам указанных измерений сделаны выводы о расположении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Как следует из представленного заключения земельный участок с КН № имеет частичное наложение с береговой полосой водного объекта, площадь наложения составляет 159,79 кв.м. от площади всего участка в 300 кв.м. (том № 3 л.д. 31 топографический план).

При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений за период не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН также отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта – пруда Чистый. Соответствующих наблюдений для ее установления никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Действительно, в соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

Вместе с тем, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – пруда Чистый, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы указанного водного объекта, не свидетельствует об отсутствии пруда Чистый как водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиками подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие в ЕГРН координат береговой линии водного объекта не исключает его существования и не может являться основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование спорного земельного участка и его предоставление в собственность не могло быть произвольным.

При определении границ участка и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровыми инженерами), которые проводили межевание участка, администрацией Гурьевского городского округа, принявшей решение о возможности формирования спорного участка и предоставлении его в собственность, а также заинтересованными лицами (в интересах которых такие участки формируются), в данном случае ответчиком Быковым С.П., должно учитываться расположение участка, планируемого к образованию, который находится в непосредственной близости от водного объекта, от уреза воды.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком Быковым С.П.

При должной степени заботливости и осмотрительности потенциального правообладателя участка подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после – определение месторасположения участка.

Нахождение спорного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, спорная территория, расположенная в границах береговой полосы водного объекта, также является собственностью Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе, нормами которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований (п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ч. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ), спорный участок ограничен в обороте и не подлежат приватизации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

После проведенной по делу судебной экспертизы, Быковым С.П. были представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе следующего содержания (том № 3 л.д. 78-81).

Быков С.П. продолжал настаивать на отсутствии доказательств расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № в границах береговой полосы водного объекта по тем основаниям, что в установленном законом порядке береговая линия не установлена.

Кроме того, Быков С.П. ссылался на неверный способ определения береговой полосы водного объекта, указанный экспертами в экспертном заключении, а именно по среднему многолетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, тогда, как по его мнению, установление местоположения береговой линии данного водного объекта должно определяться по нормальному подпорному уровню воды, чего экспертами сделано не было.

Такая позиция Быкова С.П. относительно выбора методики и способа определения береговой линии основана на том, что подвергшийся исследованию специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» водный объект является прудом, и в соответствии с п/п 3 п. 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется иным способом – по нормальному подпорному уровню воды.

Считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении относительно границ береговой полосы, являются противоречивыми.

Ссылается на то, что уровень воды в водном объекте подвергается постоянным изменением в силу влияния экологических факторов, с течением времени, в связи с чем невозможно определить был ли расположен спорный участок на момент его формирования в границах береговой полосы данного водного объекта.

Изложенные выше доводы Быкова С.П. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика Быкова С.П. экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В заключении имеется информация, необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, каких – либо противоречий данное экспертное заключение не содержит.

Оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу приводимые стороной ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами специалистов по результатам проведенных ими исследований о нахождении части спорного участка в составе береговой полосы водного объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых судебная коллегия относит топографический план ООО «ГеоВестГрад», а также экспертное заключение АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов.

Из материалов дела следует, что пруд Чистый, вдоль береговой линии которого был сформирован спорный земельный участок, образован на водотоке реки Гурьевка и является ее частью. Река Гурьевка учтена в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесена к собственности Российской Федерации.

Помимо настоящего судебного спора, Гурьевским районным судом Калининградской области было принято к производству и рассмотрено 11 гражданских дел по аналогичным искам прокурора, ответчиками по которым выступали граждане, в аренде либо собственности которых находились участки, сформированные по левому берегу пруда «Чистый» в пос. <адрес>, а также администрация Гурьевского городского округа, распорядившаяся в пользу граждан спорной территорией.

По результатам рассмотрения гражданских споров вынесены решения об удовлетворении иска прокурора.

Как следует из материалов рассмотренных судом гражданских дел, практически вся береговая полоса пруда Чистого, по левой стороне водного объекта, вошла в состав земельных участков, сформированных и предоставленных администрацией Гурьевского городского округа в аренду, собственность физическим лицам в период 2011 – 2017г.г. Участки формировались большими площадями, в отношении таких участков заключались договоры аренды, впоследствии участки предоставлялись в собственность, после приватизации участков в отношении них проводились кадастровые работы по их разделу, перераспределению, в результате которых были поставлены на учет спорные участки, в отношении которых прокурором были заявлены иски.

На принятые решения ответчиками по делу принесены апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам жалоб, являющихся предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

В процессе рассмотрения жалобы по гражданскому делу № 2 - 831/20 (апелляционное производство № 33-4636/2020) по иску прокурора Гурьевского района к Шитиковой М.И., администрации Гурьевского городского округа, которыми оспаривалось формирование, предоставление и нахождение участка с КН № в частной собственности, расположенного вдоль водного объекта пруда Чистый, по левой его стороне, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве специалистов сотрудник отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско – Ладожского бассейнового водного управления Ковтун Л.В. и начальник отдела водопользования Министерства экологии и природных ресурсов Калининградской области ФИО1

Указанные специалисты дали пояснения относительно образования пруда Чистый, статуса данного водного объекта, размера его береговой полосы и водоохраной зоны с учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, а также расчетов при установлении водоохранных зон и определении границ береговой полосы (том № 2 л.д. 174-182).

Как следует из пояснений специалистов (том № 2 л. д. 178-180), пруд Чистый расположен в пос. <адрес> и является водным объектом общего пользования, был образован в результате размыва одного из гидротехнического сооружения, событие которого имело место в 2005 году. В результате размыва подпор водного объекта разрушился и пруд стал частью реки Гурьевка, которая является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования, учтена в государственной водном реестре. На реке Гурьевка находится три водохранилища, одним из которых является пруд Чистый.

Пруд Чистый имеет связь с поверхностным водным объектом – рекой Гурьевка (впадает в реку Гурьевка и является ее частью) протяженностью около 10 км, площадь водоема (пруда Чистый) составляет 0,76 кв. км.

Водный объект пруд Чистый имеет вытянутую форму, с одной стороны водного объекта расположен пос. <адрес>, с другой стороны – пос. <адрес>. С учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы пруда составляет 20 метров, водоохранная зона – 50 метров.

Специалист ФИО2. пояснил суду, что береговая линия представляет собой границу водного объекта, отделяющую сушу и водную гладь, береговая полоса отсчитывается от береговой линии, при этом, ее граница устанавливается в соответствии с требованиями водного законодательства и специального обозначения земельного участка общего пользования не требуется. В отношении водоохраной зоны, напротив, проводятся работы по составлению картографического материала для внесения сведений о водоохраной зоне в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, доводы Быкова С.П. о том, что береговая линия (граница пруда Чистый) должна определяться в соответствии с п/п 3 п. 4 статьи 5 Водного кодекса РФ - по нормальному подпорному уровню воды являются ошибочными.

Статья 5 Водного кодекса РФ подразделяет все водные объекты на поверхностные (надземные) и подземные. Части 2 - 4 данной статьи посвящены поверхностным водным объектами, части 5 и 6 - подземным водным объектам.

Такое подразделение необходимо для установления границ различных водных объектов, дифференциации правового регулирования их использования и охраны. При этом необходимо иметь в виду, что многие водные объекты не существуют изолированно: некоторые реки впадают в моря или пополняются за счет подземных вод, существует и немало водных объектов, не имеющих гидравлической связи с другими водными объектами.

Из материалов дела следует, что Пруд Чистый не является обособленным водным объектом и не существует изолированно, а является частью реки Гурьевка. Таким образом, береговая линия пруда Чистый определяется по правилам определения береговой линии реки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок формировался администрацией и не подвергался изменениям в части его границ, месторасположения, площади и конфигурации. На момент его формирования и предоставления в аренду, затем в собственность, водный объект пруд Чистый и соответственно его береговая полоса уже существовали.

Таким образом, как администрации Гурьевского городского округа, так и Быкову С.П., при заключении договора аренды, договора передачи участка в собственность, с очевидностью было известно о расположении участка в непосредственной близости от указанного водного объекта и при должной осмотрительности сторонам сделки необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и использования в личных целях. Таких действий со стороны ответчиков совершено не было, что в данном случае, не свидетельствует об их добросовестности.

В рассматриваемом случае, собственник спорного участка Быков С.П., по инициативе которого и было проведено межевание спорного участка, а также оформление участка в собственность, расположил часть спорного участка посредством его межевания на территории береговой полосы водного объекта, которая по смыслу действующего законодательства не может находиться в частной собственности.

Учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорный участок включает в себя часть береговой полосы, формирование участка в указанных границах, приобретение участка в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника Быкова С.П., влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Как следует из иска прокурора и материалов представленного суду надзорного производства, обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования – пруда «Чистый».

Вопреки доводам Быкова С.П., экспертное заключение, составленное АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», по своему содержанию является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе дан ответ о расположении спорного участка по отношению к береговой полосе водного объекта. Границы участка и территория наложения, площадь наложения нанесены специалистами (экспертами) на топографический план, составленный по результатам соответствующих измерений.

Настаивая на своей позиции о недоказанности расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на недоказанности нарушений требований закона при формировании участка и его предоставлении в собственность, Быков С.П. придерживался той позиции, что уровень воды в водном объекте подвергается постоянным изменением в силу влияния экологических факторов, с течением времени, в связи с чем невозможно определить был ли расположен спорный участок на момент его формирования в 2010 году и на момент его передачи в собственность в границах береговой полосы данного водного объекта.

Как указано в экспертном заключении АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» и следует из материалов дела, соответствующих наблюдений (государственного мониторинга) для установления береговой линии водного объекта – пруда Чистый никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Однако, как усматривается из материалов кадастрового дела на спорный участок, при его формировании очевидным было для всех, что участок формируется в непосредственной близости от водного объекта.

О расположении участка в водоохраной зоне водного объекта было указано на схеме расположения (том № 1 л.д. 50), постановлении № 1290 о предоставлении участка в аренду (том № 1 л.д. 46,47), в договоре аренды (том № 1 л.д. 53), а также в постановлении № 6771 о предоставлении участка в собственность (том № 1 л.д. 61,62) и в договоре № 1751 передачи участка в собственность (том № 1 л.д. 23).

Доказательств того, что при формировании спорного участка и передаче его в собственность, участок не входил в береговую полосу водного объекта, стороной ответчика суду представлено не было.

При таком положении, когда Быкову С.П. было известно о нахождении спорной территории в зоне пруда Чистый, что следует из перечисленных выше документов, в отсутствии сведений в ЕГРН о береговой линии водного объекта, формирование спорного земельного участка и передача участка в собственность не могло быть произвольным. Подлежали выяснению обстоятельства нахождения участка в границах береговой полосы водного объекта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на сегодняшний день нахождение части спорного участка (150,79 кв.м.), являющейся территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым, приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту.

При этом, незначительные изменения в ширине береговой полосы, не меняют специального режима примыкающих к береговой линии водного объекта территорий и не свидетельствуют об исключении части такой территории из состава водного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование спорного участка и предоставление его в собственность Быкову С.П. актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы подателей жалобы о неправильном избранном прокурором способе защиты права путем признания отсутствующим зарегистрированного права Быкова С.П. являются несостоятельными.

Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.

Понятие владения не применимо к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 1 и 5 ВК РФ).

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика Быкова С.П. в границах принадлежащего ему на праве собственности спорного участка незаконно находилась часть береговой полосы водного объекта пруда Чистый, не свидетельствует о том, что у такого водного объекта не имеется собственника и спорный участок не ограничен в обороте, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию – Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В этой связи удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 названного выше постановления Пленума № 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования - береговой полосы водного объекта (статья 208 ГК РФ).

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения, а также с учетом требований закона о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, в границах территорий общего пользования, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, и потребность в иных способах защиты отсутствует.

На данные требования исковая давность не распространяется, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Позиция и суждения подателей жалобы о возможности установления в отношении спорного земельного участка публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка не основаны на законе.

Каждый гражданин имеет право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их, а также береговую полосу водных объектов, для личных и бытовых нужд. Такое использование осуществляется без предоставления кому – либо в собственность указанной территории.

Предоставленная законом возможность пребывать свободно в местах общего пользования (береговая полоса водного объекта, сам водный объект) не основана на каких – либо вещных либо обязательных правах граждан на водные ресурсы. Законом не предусмотрено обязательного установления сервитута в отношении мест общего пользования.

Следует обратить внимание, что предлагая установление сервитута в отношении спорного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, Быков С.П., по сути, соглашается с тем, что спорная территория действительно является территорией общего пользования и не может находиться в ее распоряжении с использованием полного объема прав в отношении объектов частной собственности.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора судом не допущены.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением и мотивами, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, скорректировав прежнее ее содержание, указав площадь территории наложения указанной на топографическом плане от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт «Запводпроект» (150,79 кв.м) в координатах, описание которых приведено фрагментом указанного выше топографического плана от 14.02.2022.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается формирование и принадлежность не целого участка, а только его части, которая расположена в береговой полосе водного объекта. Такой способ защиты права является наиболее оптимальным, поскольку при таком положении будет соблюден баланс сторон как собственника Быкова С.П., так и неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен иск.

В данном случае речь идет об исключении из границ спорного участка только той части территории, которая занята береговой полосой водного объекта, площадь которой, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет 150,79 кв.м. При этом, на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

28 февраля 2022 года в адрес Калининградского областного суда от АО Институт «Запводпроект» поступило письмо о том, что в топографических планах экспертных заключений, составленных Институтом по результатам проведенных экспертиз по гражданских делам по искам прокурора Гурьевского района об оспаривании земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, была допущена техническая ошибка в части координат территории наложения, в ведомости координат на топографическом плане от 27.08.2021 были указаны координаты всего земельного участка вместо установленных экспертами координат площади наложения.

В целях исправления допущенных ошибок, Институтом представлено правильное координатное описание площади наложений с фрагментами от 14.02.2022 из составленного топографического плана экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперту был поставлен на разрешение вопрос по определению координат площади наложения, а не всего земельного участка, и на топографический план схематично нанесены границы такого наложения, указана площадь наложения, составляющая 150,79 кв.м., что в данном случае как следует из представленных Институтом документов не соответствует тем точкам и координатам, которые нанесены экспертами на топографический план от 27.08.2021, указание экспертами таких координат судебная коллегия считает технической ошибкой, допущенной при заполнении ведомости координат на топографическом плане экспертного заключения от 27.08.2021 года.

Исправление данной ошибки не изменяет сути экспертного заключения и изложенных в нем выводов.

Как видно из содержания представленных АО Институт «Запводпроект» документов о допущенной ошибке, вопрос стоит только о правильных координатах площади наложения спорного участка. При этом, площадь наложения, месторасположение участка, береговой полосы водного объекта изменениям не подвергаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным формирование земельного участка с КН № и отсутствующим право собственности Быкова Сергея Павловича на земельный участок с КН № в части территории площадью 150,79 кв.м, указанной на топографическом плане от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт «Запводпроект» в следующих координатах, описание которых приведено фрагментом указанного выше топографического плана от 14.02.2022:

№

№».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи