Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, апелляционной жалобе ответчика администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, ФИО5 о признании недействительным формирование земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на указанный выше земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение спорного участка в собственности ответчика ФИО5, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

30 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

На решение суда ответчиками по делу ФИО5 и администрацией Гурьевского городского округа принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.

Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобах, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В подтверждение своих доводов указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорного участка береговой полосой водного объекта. В этой связи, по мнению подателей жалобы, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Оспаривая выводы суда о незаконности формирования земельного участка и нахождения участка в частной собственности, податель жалобы ФИО5, ссылаясь на топографическую съемку, представленную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора, просила обратить внимание, что спорный участок находится на расстоянии 20 и более метров от уреза воды, то есть за пределами береговой полосы водного объекта. По данным топографической съемки, представленной прокурором в обоснование своих требований, граница спорного участка находится на ином расстоянии от уреза воды, то есть с включением части территории участка в границы береговой полосы водного объекта. Указанное выше, по мнению ФИО5, свидетельствует о том, что береговая линия подвержена постоянным изменениям в результате естественных процессов, воздействий антропогенного характера (экологических факторов, обусловленных различными формами влияния деятельности человека на природу). В этой связи законность формирования спорного участка и его предоставление в собственность необходимо проверять на момент его образования (2010 год) и заключения договора о передаче участка в собственность (2011 год). Таким образом, данные топографической съемки, представленной прокурором, достоверно и бесспорно не подтверждают факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Одновременно с этим, податель жалобы обращала внимание суда на то обстоятельство, что береговая линия и береговая полоса водного объекта пруд Чистый в установленном законом порядке не определены, вопрос о расположении спорного участка в границах красных линий судом первой инстанции не исследовался, на момент передачи участка в собственность сведений об установленных в отношении участка ограничений не имелось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, податель жалобы ФИО5 указывала на неверный способ защиты права, избранный прокурором. Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, полагала возможным установление публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка.

16 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

19 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на следующее.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было установлено, в каких границах и какой площадью часть спорного земельного участка необоснованно входит в береговую полосу водного объекта, соответственно, незаконно приобретена в частную собственность и подлежит исключению из общей площади земельного участка.

Не установлена граница береговой линии в месте расположения участка ответчика, что необходимо для объективного установления расстояния береговой полосы, в пределах которой в собственности ответчика не могут находиться земельный участок либо его часть.

Принятое решение не отвечает принципам исполнимости решения и восстановлению нарушенного права, поскольку в том виде, в котором изложена его резолютивная часть решения, оно не может быть исполнено.

Не дана оценка доводам ответчика относительно неопределенности границ береговой линии и спорного земельного участка в части включения в его состав береговой полосы водного объекта.

Не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения границ береговой линии (границ водного объекта) пруда Чистый в спорном месте расположения участка ответчика, определения границ (координат) и площади части спорного земельного участка ответчика, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., ФИО5

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году (15 марта 2010), и в этом же году предоставлен ФИО5 в аренду в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса РФ без проведения торгов (аукционов) сроком до 17 марта 2059 года. В этот же день заключен договор №3400 аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 27 апреля 2010 года.

Участок испрашивался для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома.

В 2011 году на основании соглашения №300, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО5, договор аренды земельного участка был расторгнут, постановлением администрации Гурьевского муниципального района №1063 от 25 марта 2011 года земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ за плату.

Право собственности ФИО5 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 5 апреля 2011 года.

Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 – зона объектов отдыха, спорта и рекреации (том № 1 л.д. 37).

Также из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта – пруда Чистый (том № 1 л.д. 148, 149).

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации (том № 1 л.д. 200,201).

Указанный участок граничит с участком с КН №, принадлежащий также ФИО5 на праве собственности и составляет с ним единое землепользование.

На участке № расположен жилой дом ФИО5, территория спорного участка благоустроена, обустроена декоративным прудом, газоном, на участке произрастает кустовая растительность, имеются садовые дорожки, организован спуск к водоему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования участка с КН №, а также на признании права собственности ФИО5 на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта – пруд Чистый и нахождения участка в частной собственности.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО «ГеоВестГрад» (том № 2 л.д. 39), из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком ФИО5 в личных целях, участок находится в едином землепользовании со смежным участком, на котором расположен жилой дом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования – пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Доводы прокурора о том, что спорный земельный участок является участком, ограниченным в обороте, а также доводы о нарушениях требований водного законодательства при его использовании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были обоснованы приняты судом первой инстанции во внимание.

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО «ГеоВестГрад», на который нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта (том № 2 л.д. 39).

Представленный в процессе рассмотрения дела прокурором топографический план земельных участков принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участка на берегу водного объекта и включении его территории в границы береговой полосы.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, признав доводы ответчиков об отсутствии указанных наложений несостоятельными, а также отклонив доводы стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным.

Топографическая съемка, изготовленная ООО «Кадастровым инженером» по состоянию на 24 июля 2020 года и представленная ответчиком ФИО5 не была принята во внимание судом первой инстанции.

Давая оценку представленному документу, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие правового обоснования содержащихся в ней сведений, а также в отсутствие сведений о границах спорного участка, указанная схема не опровергает нахождение спорного участка в границах береговой полосы водного объекта (том № 2 л.д. 38).

При этом, следует отметить, что на данной схеме расстояния от уреза воды до границ участка определены по результатам замеров в четырех местах (20,06м, 20,07м, 21.05 м, 24,51 м), тогда как сама по себе береговая линия (граница водной глади и суши), от которой производились соответствующие замеры, неровная и в некоторых местах имеет выпуклую форму, и при измерении расстояния от указанных участков уреза воды до границ спорного участка при помощи обыкновенной линейки с соблюдением установленного масштаба (1:500), полученное значение будет составлять менее 20 метров, что еще раз подтверждает доводы прокурора и согласуется с представленной им схемой о нахождении части спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также во исполнение рекомендаций суда кассационной инстанции о проверке таких доводов экспертным путем, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорного участка с КН № в границах береговой полосы водного объекта – пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик (том № 3 л.д. 19-25).

По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» подготовлено соответствующее заключение (том № 3 л.д. 37-90).

Экспертами установлен факт частичного расположения спорного участка в границах береговой полосой водного объекта – пруда Чистый. Соответствующие выводы экспертами были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и годам, в зависимости от водности (том № 3 л.д. 44).

Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорного участка, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

По результатам указанных измерений сделаны выводы о расположении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

Как следует из представленного заключения земельный участок с КН № имеет частичное наложение с береговой полосой водного объекта, площадь наложения составляет 51,9 кв.м. от площади всего участка в 200 кв.м. (том № 3 л.д. 60 топографический план).

При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений за период не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН также отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта – пруда Чистый. Соответствующих наблюдений для ее установления никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Действительно, в соответствии с п. 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ от 29 апреля 2016 года № 377, на основании нормативных положений названной выше статьи.

Вместе с тем, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта – пруда Чистый, отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы указанного водного объекта, не свидетельствует об отсутствии пруда Чистый как водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиками подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие в ЕГРН координат береговой линии водного объекта не исключает его существования и не может являться основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование спорного земельного участка и его предоставление в собственность не могло быть произвольным.

При определении границ участка и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровыми инженерами), которые проводили межевание участка, администрацией Гурьевского городского округа, принявшей решение о возможности формирования спорного участка и предоставлении его в собственность, а также заинтересованными лицами (в интересах которых такие участки формируются), в данном случае ответчиком ФИО5, должно учитываться расположение участка, планируемого к образованию, который находится в непосредственной близости от водного объекта, от уреза воды.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком ФИО5

При должной степени заботливости и осмотрительности потенциального правообладателя участка подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после – определение месторасположения участка.

Нахождение спорного участка в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, спорная территория, расположенная в границах береговой полосы водного объекта, также является собственностью Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе, нормами которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований (п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ч. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ), спорный участок ограничен в обороте и не подлежат приватизации.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО5 были представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе следующего содержания.

ФИО5 продолжала настаивать на отсутствии доказательств расположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН № в границах береговой полосы водного объекта по тем основаниям, что в установленном законом порядке береговая линия не установлена, а АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» не является уполномоченным органом, в ведение которого относится разрешение данного вопроса.

Кроме того, ФИО5 ссылалась на неверный способ определения береговой полосы водного объекта, указанный экспертами в экспертном заключении, а именно по среднему многолетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, тогда как по ее мнению, установление местоположения береговой линии данного водного объекта должно определяться по нормальному подпорному уровню воды, чего экспертами сделано не было.

Такая позиция ФИО5 относительно выбора методики и способа определения береговой линии основана на том, что подвергшийся исследованию специалистами АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» водный объект является прудом, и в соответствии с п/п 3 п. 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется иным способом – по нормальному подпорному уровню воды.

Изложенные выше доводы ФИО5 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика ФИО5 экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В заключении имеется информация, необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, каких – либо противоречий данное экспертное заключение не содержит.

Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу приводимые стороной ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами специалистов по результатам проведенных ими исследований о нахождении части спорного участка в составе береговой полосы водного объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых судебная коллегия относит топографический план ООО «ГеоВестГрад», а также экспертное заключение АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ».

Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов.

Из материалов дела следует, что пруд Чистый, вдоль береговой линии которого был сформирован спорный земельный участок, образован на водотоке реки Гурьевка и является ее частью. Река Гурьевка учтена в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесена к собственности Российской Федерации.

Помимо настоящего судебного спора, Гурьевским районным судом Калининградской области было принято к производству и рассмотрено 11 гражданских дел по аналогичным искам прокурора, ответчиками по которым выступали граждане, в аренде либо собственности которых находились участки, сформированные по левому берегу пруда «Чистый» в пос. Большое Исаково, а также администрация Гурьевского городского округа, распорядившаяся в пользу граждан спорной территорией.

По результатам рассмотрения гражданских споров вынесены решения об удовлетворении иска прокурора.

Как следует из материалов рассмотренных судом гражданских дел, практически вся береговая полоса пруда Чистого, по левой стороне водного объекта, вошла в состав земельных участков, сформированных и предоставленных администрацией Гурьевского городского округа в аренду, собственность физическим лицам в период 2011 – 2017г.г. Участки формировались большими площадями, в отношении таких участков заключались договоры аренды, впоследствии участки предоставлялись в собственность, после приватизации участков в отношении них проводились кадастровые работы по их разделу, перераспределению, в результате которых были поставлены на учет спорные участки, в отношении которых прокурором были заявлены иски.

На принятые решения ответчиками по делу принесены апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам жалоб, являющихся предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

В процессе рассмотрения жалобы по гражданскому делу № 2 - 831/20 (апелляционное производство № 33-4636/2020) по иску прокурора Гурьевского района к ФИО1 администрации Гурьевского городского округа, которыми оспаривалось формирование, предоставление и нахождение участка с КН № в частной собственности, расположенного вдоль водного объекта пруда Чистый, по левой его стороне, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве специалистов сотрудник отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско – Ладожского бассейнового водного управления ФИО2 и начальник отдела водопользования Министерства экологии и природных ресурсов Калининградской области ФИО3.

Указанные специалисты дали пояснения относительно образования пруда Чистый, статуса данного водного объекта, размера его береговой полосы и водоохраной зоны с учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, а также расчетов при установлении водоохранных зон и определении границ береговой полосы (том № 2 л.д. 170-178).

Как следует из пояснений специалистов (том № 2 л. д. 174,175), пруд Чистый расположен в пос. Большое Исаково Гурьевского района и является водным объектом общего пользования, был образован в результате размыва одного из гидротехнического сооружения, событие которого имело место в 2005 году. В результате размыва подпор водного объекта разрушился и пруд стал частью реки Гурьевка, которая является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования, учтена в государственной водном реестре. На реке Гурьевка находится три водохранилища, одним из которых является пруд Чистый.

Пруд Чистый имеет связь с поверхностным водным объектом – рекой Гурьевка (впадает в реку Гурьевка и является ее частью) протяженностью около 10 км, площадь водоема (пруда Чистый) составляет 0,76 кв. км.

Водный объект пруд Чистый имеет вытянутую форму, с одной стороны водного объекта расположен пос. Большое Исаково, с другой стороны – пос. Заозерье Гурьевского района. С учетом требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы пруда составляет 20 метров, водоохранная зона – 50 метров.

Специалист ФИО4. пояснил суду, что береговая линия представляет собой границу водного объекта, отделяющую сушу и водную гладь, береговая полоса отсчитывается от береговой линии, при этом, ее граница устанавливается в соответствии с требованиями водного законодательства и специального обозначения земельного участка общего пользования не требуется. В отношении водоохраной зоны, напротив, проводятся работы по составлению картографического материала для внесения сведений о водоохраной зоне в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО5 о том, что береговая линия (граница пруда Чистый) должна определяться в соответствии с п/п 3 п. 4 статьи 5 Водного кодекса РФ - по нормальному подпорному уровню воды являются ошибочными.

Статья 5 Водного кодекса РФ подразделяет все водные объекты на поверхностные (надземные) и подземные. Части 2 - 4 данной статьи посвящены поверхностным водным объектами, части 5 и 6 - подземным водным объектам.

Такое подразделение необходимо для установления границ различных водных объектов, дифференциации правового регулирования их использования и охраны. При этом необходимо иметь в виду, что многие водные объекты не существуют изолированно: некоторые реки впадают в моря или пополняются за счет подземных вод, существует и немало водных объектов, не имеющих гидравлической связи с другими водными объектами.

Из материалов дела следует, что Пруд Чистый не является обособленным водным объектом и не существует изолированно, а является частью реки Гурьевка. Таким образом, береговая линия пруда Чистый определяется по правилам определения береговой линии реки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок формировался администрацией и не подвергался изменениям в части его границ, месторасположения, площади и конфигурации. На момент его формирования и предоставления в аренду, затем в собственность, водный объект пруд Чистый и соответственно его береговая полоса уже существовали.

Таким образом, как администрации Гурьевского городского округа, так и ФИО5, при заключении договора аренды, договора передачи участка в собственность, с очевидностью было известно о расположении участка в непосредственной близости от указанного водного объекта и при должной осмотрительности сторонам сделки необходимо было провести проверку либо выступить ее инициатором на предмет возможности занятия спорной территории и использования в личных целях. Таких действий со стороны ответчиков совершено не было, что в данном случае, не свидетельствует о их добросовестности.

В рассматриваемом случае, собственник спорного участка ФИО5, по инициативе которой и было проведено межевание спорного участка, а также оформление участка в собственность, расположила часть спорного участка посредством его межевания на территории береговой полосы водного объекта, которая по смыслу действующего законодательства не может находиться в частной собственности.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что при рассмотрении дела не был определен законный собственник полосы общего пользования водного объекта - пруда Чистый, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорный участок включает в себя часть береговой полосы, формирование участка в указанных границах, приобретение участка в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника ФИО5, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Как следует из иска прокурора и материалов представленного суду надзорного производства, обращение прокурора в суд с настоящим иском направлено на защиту неопределенного круга лиц и мотивировано нарушением требований закона занятием береговой полосы водного объекта общего пользования – пруда «Чистый».

С учетом изложенного, привлечение к участию в деле собственника водного объекта, в рассматриваемом случае не требовалось, вопрос о правах и обязанностях собственника водного объекта не разрешался.

Вопреки доводам ФИО5, экспертное заключение, составленное АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ», по своему содержанию является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе дан ответ о расположении спорного участка по отношению к береговой полосе водного объекта. Границы участка, территория наложения, площадь наложения и координаты наложения нанесены специалистами (экспертами) на топографический план, составленный по результатам соответствующих измерений, составлена ведомость таких координат.

Настаивая на своей позиции о недоказанности расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на недоказанности нарушений требований закона при формировании участка и его предоставлении в собственность, ФИО5 придерживалась той позиции, что уровень воды в водном объекте подвергается постоянным изменением в силу влияния экологических факторов, с течением времени, в связи с чем невозможно определить был ли расположен спорный участок на момент его формирования в 2010 году и на момент его передачи в собственность в границах береговой полосы данного водного объекта.

Ссылаясь на представленный суду фотоматериал с изображением прилегающей к водному объекту территории, ФИО5 указывала на изменения в состоянии береговой полосы, произошедшие в декабре 2021 года.

Как указано в экспертном заключении АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» и следует из материалов дела, соответствующих наблюдений (государственного мониторинга) для установления береговой линии водного объекта – пруда Чистый никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Однако, как усматривается из материалов кадастрового дела на спорный участок, при его формировании очевидным было для всех, что участок формируется в непосредственной близости от водного объекта.

О расположении участка в водоохраной зоне водного объекта было указано на схеме расположения (том № 1 л.д. 64), постановлении № 1291 о предоставлении участка в аренду (том № 1 л.д. 90), в договоре аренды (том № 1 л.д. 97), а также в постановлении № 1063 о предоставлении участка в собственность (том № 1 л.д. 105,106) и в договоре № 299 передачи участка в собственность (том № 1 л.д. 110,11).

Доказательств того, что при формировании спорного участка и передаче его в собственность, участок не входил в береговую полосу водного объекта, стороной ответчика суду представлено не было.

При таком положении, когда ФИО5 было известно о нахождении спорной территории в зоне пруда Чистый, что следует из перечисленных выше документов, в отсутствии сведений в ЕГРН о береговой линии водного объекта, формирование спорного земельного участка и передача участка в собственность не могло быть произвольным. Подлежали выяснению обстоятельства нахождения участка в границах береговой полосы водного объекта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на сегодняшний день нахождение части спорного участка (51,9 кв.м.), являющейся территорией общего пользования, в частной собственности, является недопустимым, приводит к нарушению прав граждан на свободный доступ к водному объекту.

При этом, незначительные изменения в ширине береговой полосы, не меняют специального режима примыкающих к береговой линии водного объекта территорий и не свидетельствуют об исключении части такой территории из состава водного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование спорного участка и предоставление его в собственность ФИО5 актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы подателей жалобы о неправильном избранном прокурором способе защиты права путем признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО5 являются несостоятельными.

Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским и водным законодательством.

Понятие владения не применимо к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 1 и 5 ВК РФ).

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика ФИО5 в границах принадлежащего ей на праве собственности спорного участка незаконно находилась часть береговой полосы водного объекта пруда Чистый, не свидетельствует о том, что у такого водного объекта не имеется собственника и спорный участок не ограничен в обороте, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию – Российской Федерации, а права пользования таким объектом и его береговой полосой – неопределенному кругу лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В этой связи удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 названного выше постановления Пленума № 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям неприменим, поскольку требования прокурора направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования - береговой полосы водного объекта (статья 208 ГК РФ).

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения, а также с учетом требований закона о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, в границах территорий общего пользования, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, и потребность в иных способах защиты отсутствует.

На данные требования исковая давность не распространяется, что подтверждено разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Позиция и суждения подателей жалобы о возможности установления в отношении спорного земельного участка публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка не основаны на законе.

Каждый гражданин имеет право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их, а также береговую полосу водных объектов, для личных и бытовых нужд. Такое использование осуществляется без предоставления кому – либо в собственность указанной территории.

Предоставленная законом возможность пребывать свободно в местах общего пользования (береговая полоса водного объекта, сам водный объект) не основана на каких – либо вещных либо обязательных правах граждан на водные ресурсы. Законом не предусмотрено обязательного установления сервитута в отношении мест общего пользования.

Следует обратить внимание, что предлагая установление сервитута в отношении спорного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, ФИО5, по сути, соглашается с тем, что спорная территория действительно является территорией общего пользования и не может находиться в ее распоряжении с использованием полного объема прав в отношении объектов частной собственности.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора судом не допущены.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением и мотивами, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, скорректировав прежнее ее содержание, указав площадь территории наложения и ее координаты, приведенные в ведомости координат топографического плана от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт «Запводпроект».

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается формирование и принадлежность не целого участка, а только его части, которая расположена в береговой полосе водного объекта. Такой способ защиты права является наиболее оптимальным, поскольку при таком положении будет соблюден баланс сторон как собственника ФИО5, так и неопределенного круга лиц, в чьих интересах заявлен иск.

В данном случае речь идет об исключении из границ спорного участка только той части территории, которая занята береговой полосой водного объекта, площадь которой как следует из заключения судебной экспертизы составляет 51,9 кв.м. При этом, на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № и отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории площадью 51,9 кв.м в следующих координатах, отраженных в ведомости координат топографического плана от 27.08.2021 экспертного заключения АО Институт «Запводпроект»:

№

№».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи