Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Шкилевой О.Н. – Ж.О.Г., представителей Шкилевой И.А. – К.С.М. и К.А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, указав, что 01.02.2019 между ним и Шкилевым А.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Шкилеву А.И. денежные средства в сумме 6900000 руб., а заемщик принял обязательства возвратить сумму долга в срок до 01.05.2019, а также выплатить ежемесячно, начиная с 01.03.2019, проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц. В подтверждение договора заемщиком была выдана расписка от 01.02.2019 года. В установленный договором срок ФИО11 сумму займа и проценты не возвратил, [дата]ФИО11 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу являются: Шкилева О.Н. (супруга), Шкилев А.А. (сын), Шкилева И.А. (дочь), которые надлежащим образом приняли наследство.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере 9 802 573,67 руб., из которых 6 900 000 руб. сумма займа, 2 415 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 487 573,67 руб. проценты за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ., судебные расходы; обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11: - квартиру, площадью 137 кв.м., по адресу [адрес], кадастровый [номер], - гараж, площадью 29 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - земельный участок, площадью 1988 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. Зименки. Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 0,15 кв., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес], кадастровый [номер], - земельный участок, площадью 2016+/- 31 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - жилой дом, площадью 927,1 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года иск Хохлова Ю.Г. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать солидарно со Шкилевой О.Н., [дата] г.р., и Шкилевой И.А., [дата] г.р., в пользу Хохлова Ю.Г. задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере 9802573,67 руб., из которых: - 6 900 000,00 руб. сумма займа, - 2 415 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в период с апреля 2019 по апрель 2020 г., - 487 573,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2019 по 20.05.2020, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать со Шкилевой О.Н. в пользу Хохлова Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины – 28606,43 руб.

Взыскать со Шкилевой И.А. в пользу Хохлова Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины – 28606,43 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Ю.Г. об обращении взыскания на: - квартиру, площадью 137 кв.м., по адресу [адрес], кадастровый [номер], - гараж, площадью 29 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - земельный участок, площадью 1988 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. Зименки. Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 0,15 кв., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира[адрес], кадастровый [номер], - земельный участок, площадью 2016+/- 31 кв.м., по адресу: [адрес] кадастровый [номер], - жилой дом, площадью 927,1 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], а также в требованиях к Шкилеву А.А. – отказать.

В апелляционной жалобе Шкилевой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что договор займа между сторонами заключен не был, сторонами не согласованы существенные условия договора, истцом не предоставлен договор займа и доказательства своей платежеспособности на момент написания расписки. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В апелляционной жалобе Шкилевой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что договор займа между сторонами заключен не был, сторонами не согласованы существенные условия договора, истцом не предоставлен договор займа и доказательства своей платежеспособности на момент написания расписки, суд неправильно определил обстоятельств дела и произвел неверную оценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкилевой О.Н. – Ж.О.Г. пояснила суду, что Шкилева О.Н. действительно отказывается от апелляционной жалобы, указанный отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, последствия отказа от апелляционной жалобы Шкилевой О.Н. известны и понятны. Просит принять отказ Шкилевой О.Н. от апелляционной жалобы.

Представители Шкилевой И.А. – К.С.М. и К.А.А. доводы апелляционной жалобы Шкилевой И.А. поддержали, пояснили, что договор займа между сторонами на заключался, оригинал договора в материалах дела отсутствует, а представленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа и передаче денежных средств заемщику.

Кроме того, К.С.М. просит принять дополнения к апелляционной жалобе. Не отрицает, что решение по делу было принято 11 месяцев назад и дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции более 6 месяцев. Пояснила, что ранее не могла подать указанные дополнения, поскольку ознакомилась с материалами дела лишь 25 апреля 2022 года. Непосредственно истцу Хохлову Ю.Г. и другим соответчикам копии дополнений в жалобе не направлялись.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя Шкилевой И.А. – К.С.М., судебная приходит к выводу об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Частью 2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 20 мая 2021 года и изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года Шкилевой И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Гражданское дело принято к производству судом апелляционной инстанции 05 октября 2021 года и было назначено к слушанию на 26.10.2021.

По итогам судебного заседания 26.10.2021 производство по делу было приостановлено по ходатайству Шкилевой И.А., после чего было возобновлено 22.11.2021 и назначено к слушанию на 23.11.2021.

По итогам судебного заседания 23.11.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

О судебных заседаниях, назначенных на 26 октября 2021 года и на 23 ноября 2021 года, Шкилева И.А. была извещена надлежащим образом, личного участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она не принимала, от имени и в интересах Шкилевой И.А. в указанных судебных заседаниях участвовал ее представитель – К.А.А., который каких-либо дополнений к ранее поданной Шкилевой И.А. апелляционной жалобе не подавал. Непосредственно от Шкилевой И.А. каких-либо дополнений к апелляционной жалобе за указанный период времени также не поступало.

Дополнения к жалобе поданы в судебном заседании 26.04.2022, т.е. спустя более чем 11 месяцев с момента принятия судом решения по делу и спустя более чем 6 месяцев с момента принятия дела и его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Шкилевой И.А. (ее представителя) усматривается злоупотребление предоставленным законом правом на обжалование решения суда, причем данные действия направлены на затягивание (неопределенность) сроков рассмотрения дела и фактически нарушают права и законные интересы других участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения дела,

Также судебная коллегия принимает во внимание, что копии дополнений к апелляционной жалобе надлежащим образом другим участвующим в деле не направлялись.

Так, направление копии по электронной почте в адрес представителя истца и третьего лица непосредственно в день судебного заседания – 26.04.2022 – во всяком случае не может рассматриваться в качестве надлежащего и заблаговременного направления копии непосредственно самому истцу – Хохлову Ю.Г. и третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе представителю Шкилевой И.А. – К.С.М. в принятии дополнений к жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В судебном заседании установлено, что отказ Шкилевой О.Н. от апелляционной жалобы подан в установленной законом письменной форме, указанный отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, последствия отказа от апелляционной жалобы Шкилевой О.Н. известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы подан Шкилевой О.Н. в письменной форме в суд апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Шкилевой О.Н. от апелляционной жалобы и прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе Хохлову Ю.Г. в обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований, поскольку заявленное к обращению взыскания имущество не является залоговым, вопрос о взыскании долга ранее кредитором не ставился и соответствующее исполнительное производство не возбуждалось. Также суд указал, что рыночная стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа и процентов по нему, суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия между Хохловым Ю.Г. и Ш.А.И. заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Суд также исходил из того, что в связи со смертью заемщика ФИО11 прекращения обязательств не наступило, а сумма задолженности подлежит взысканию с наследников умершего – Шкилевой О.Н. (супруги) и Шкилевой И.А. (дочери), причем стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части заключения между Хохловым Ю.Г. и Ш.А.И. договора займа и наличии оснований для взыскания задолженности с наследников заемщика, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Хохловым Ю.Г. и Шкилевым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шкилев А.И. принял на себя обязательства в срок до 01 мая 2019 года возвратить Хохлову Ю.Г. сумму основного долга, а также выплатить займодавцу ежемесячно, в последнюю календарную дату каждого месяца действия договора, начиная с 01.03.2019, проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц.

В подтверждение заключения договора займа Шкилевым А.И. была составлена расписка.

В установленный договором срок заемщик Шкилев А.И. сумму займа не возвратил, подлежащие уплате проценты займодавцу не выплатил.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Шкилевым А.И. условий договора займа в материалах дела не имеется.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определениями суда по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта [номер] от 09.02.2021, подпись от имени ФИО11, расположенная в печатной строке «Заемщик (ФИО) ФИО11» под текстом расписки от имени ФИО11 о получении им от Хохлова Ю.Г. денежных средств, выполнена самим Ш.А.И. В расписке вначале был нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени ФИО11

Кроме того, согласно заключению экспертов [номер] от 11.03.2021, признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу расписки заемщика в получении суммы займа от 01 февраля 2019 года отсутствуют. Установить давность выполнения подписи от имени Шкилева А.И., имеющейся в вышеуказанной Расписке от 01 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя - 2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеуказанной Расписке от 01 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, не представилось возможным, в виду не предоставления необходимого сравнительного материала.

Давая оценку указанным заключениям судебных экспертов, и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключения составлены специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключения судебных экспертов являются полными, мотивированными и научно-обоснованными, оснований не доверять выводам судебных экспертов судом первой инстанции не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании расписки от 01.02.2019 в получении денежных средств самим Шкилевым А.И.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии письменного договора займа, положениями ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данная расписка в получении денежных средств подписана заемщиком Ш.А.И. и имеется в материалах дела.

Между тем, определяя размер основного долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о размере займа в сумме 6 900 000 руб., исходя из цифрового значения суммы займа, указанного в расписке, а также показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С.Е.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, в силу следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает произвольную оценку доказательств или в противоречие с законом.

Таким образом, с учетом положений ст.60 и ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для установления размера суммы займа без надлежащего буквального толкования значения условий договора, фактически лишь на основании показаний свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, а данные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу процессуального закона, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Устанавливая размер займа по заключенному сторонами договору от 01.02.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Необходимость в толковании условий возникает, если стороны закрепили в договоре неоднозначные или противоречивые условия и у них произошел спор по поводу их применения и смысла.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, условия подлежат толкованию буквально исходя из содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки Шкилева А.И. от 01.02.2019 следует, что размер долга указан цифрами – 6.900.000 рублей, а также прописью – шесть миллионов рублей. Указания по тексту – «девятьсот тысяч» – в расписке Шкилева А.И. не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Шкилев А.И. фактически принял предложенный контрагентом текст расписки, содержание слов которой устанавливает размер займа в сумме шесть миллионов рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении договора и подписании расписки заемщиком было получено 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 01.02.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) руб., причем Шкилев А.И. принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов, начиная с 01.03.2019 в размере 2,5% от суммы займа.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга по договору займа (части займа) и уплате процентов по нему, размер процентов за период с [дата] по [дата] составляет 2 100 000 руб., согласно следующего расчета: 6 000 000 руб. (основной долг) х 2,5% х 14 мес. = 2 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что [дата]ФИО11 умер.

Положениями статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дел об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО11 являются: Шкилева О.Н. (супруга), Шкилев А.А. (сын), Шкилева И.А. (дочь).

Согласно сообщению нотариуса [адрес]Сидоровой Л.Н. от 18.12.2020, наследниками, принявшими наследство ФИО11 по всем основаниям, являются Шкилева О.Н. и Шкилева И.А.

Шкилев А.А. от принятия наследства отказался в пользу Шкилевой О.Н.

Шкилевой О.Н. и Шкилевой И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства ФИО11 входят следующие объекты: - квартира, площадью 137 кв.м., по адресу [адрес], кадастровый [номер], - гараж, площадью 29 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - земельный участок, площадью 1988 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир д. Зименки. Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 0,15 кв., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес] кадастровый [номер]., - земельный участок, площадью 2016+/- 31 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый [номер]., - жилой дом, площадью 927,1 кв.м., по адресу[адрес], кадастровый [номер], что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.157-192).

Согласно заключению экспертов ПРЦСЭ стоимость указанных объектов составила 859 571,00 руб. – земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080011:172, 871 678,00 руб. - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080011:242, 21 075 949,00 руб. – квартира, 44 473 016,00 руб. – жилой дом, 220 323,00 руб. – гараж.

Указанная стоимость наследственного имущества была рассчитана экспертами по состоянию на дату составления экспертного заключения.

Между тем, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, должна определяться его рыночной стоимостью на время открытия наследства, т.е. на [дата].

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 21 марта 2022 года, рыночная стоимость имущества на день открытия наследства – на 24.02.2020, составляет: 842 912 руб. – земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080011:172, 854 784 руб. - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080011:242, 15 672 000 руб. – квартира, 38 529 000 руб. – жилой дом, 219 791 руб. – гараж.

Давая оценку указанному заключению судебных экспертов, и признавая его допустимым доказательством по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение составлено специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебных экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, общая стоимость указанного наследственного имущества на день открытия наследства составила 56 118 487 руб., в связи с чем, к Шкилевой О.Н. в порядке наследования перешло имущество на сумму 37 412 324,66 руб., а к Шкилевой И.А. – 18 706 162,33 руб., что в несколько раз превышает размер долга по договору займа.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении обязательной письменной формы договора займа также подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, выданная заемщиком в адрес кредитора расписка является документом, составленным в письменной форме, подтверждающим факт заключения договора займа и устанавливающим его условия.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора Хохлова Ю.Г. финансовой возможности предоставить ФИО11 денежные средства в долг, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Так, судом установлено, что Хохлов Ю.Г. располагал средствами в размере 114 000 Евро, а его супруга Х.О.А. – в размере 130 330 Евро.

Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также доказательств написания (подписания) расписки иным лицом, ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хохлов Ю.Г. располагал необходимыми денежными средствами для передачи их в долг ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части установления размера процентов - 2,5% от суммы займа ежемесячно, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Установленный сторонами договора займа размер процентов – 2,5% от суммы займа ежемесячно, в данном случае отвечает принципам свободы договора, разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, не противоречит обычаям делового оборота, не является явно обременительным для заемщика и не влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением должником обязательства.

Допустимых и достоверных доказательств, что ФИО11 был вынужден совершить сделку – договор займа - вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о незаключенности между сторонами договора займа, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО11 следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО11 в момент подписания расписки не поднимал значение своих действий и не руководил ими, являются несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, Шкилевой И.А. или ее представителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2019 года по 20 мая 2020 года, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных положений, наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с учетом заявленных исковых требований, следует производить исходя из суммы основного долга 6 000 000 руб. за период с 02.05.2019 по 24.02.2020, и размер процентов в данном случае составляет 341 354,14 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков основного долга по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием размера долга по договору займа – 6 000 000 руб., процентов по договору за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 24.02.2020, в размере 341 354,14 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ составит 50 406 руб. 77 коп.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шкилевой Ольги Николаевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года, прекратить.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Шкилевой О. Н., [дата] г.р., и Шкилевой И. А., [дата] г.р., солидарно в пользу Хохлова Ю. Г. сумму долга по договору займа от [дата] в размере 6000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6000000 руб. за период с 02.05.2019 по 24.02.2020 в сумме 341354,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50406,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего: 8503760 руб. 91 коп.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи