Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, и заключении соглашения о задатке, что подтверждается распиской, составленной ответчиком 05.07.2021 года. 05.07.2021 года истцом внесен задаток за продаваемую ответчиком квартиру в размере 20 000 рублей, расположенную по адресу: <Адрес...>, а также, согласно расписке, ответчику были перечислены 30 000 рублей. В общей сумме в качестве задатка ответчику было передано 50 000 рублей. Для надлежащего исполнения обязательств по расписке истцом были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены денежные средства для оплаты квартиры в размере 2 360 000 рублей. Квартира полностью устраивала истца, и он не искал другого варианта для покупки. Однако, впоследствии, ответчик категорически отказалась от продажи квартиры и заключения договора купли-продажи, сославшись на повышение цены, интересующей ее квартиры, которую она планировала приобретать. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями достигнутого соглашения, предал задаток в размере 50 000 рублей. Истец не был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчика от исполнения обязательств по расписке от 05.07.2021 года. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки. Ответчиком осуществлен возврат суммы в размере 50 000 рублей. На требование истца осуществить возврат задатка в двойном размере им получен отказ. 22.07.2021 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403,43 рублей и на дату принятия судом решения, судебные расходы на услуги представителя в размере 27 750 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1 712,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что возвратила истцу 50 000 рублей, которые, по ее мнению, являются авансовым платежом, а не задатком. От совершения сделки купли-продажи она отказалась по причине отказа ей во встречной сделке. Полагает, что действия истца свидетельствуют о его незаинтересованности в заключении основного договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка за квартиру, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 712 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам неверного толкования норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что суд не принял во внимание, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора купли-продажи квартиры (предмет и цена договора), не составили единый документ, в том числе и соглашение по задатку подписанный двумя сторонами. Также суд не учел, что ответчик не отказывалась продавать истцу квартиру, и не продала ее на момент рассмотрения спора. Тогда как в заверении истца основанием для возврата задатка в двойном размере является продажа ответчиком квартиры третьим лицам. Кроме того, апеллянт считает, что правовые основания считать переданную сумму задатком отсутствуют, поскольку между сторонами не составлялся ни предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого составляется соглашение о задатке, ни подписанное двумя сторонами само соглашение о задатке. Следовательно, внесенная истцом сумма в размере 50 000 рублей является авансом, которая была возвращена ответчиком истцу в полном объеме.

Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца и ответчика по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в иске.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежащее исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2021 года является собственником квартиры, площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>.

Согласно расписки, составленной собственноручно ФИО2, 05.07.2021 года она получила в качестве задатка 20 000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: <Адрес...>, от ФИО3 в счет причитающейся ей суммы в размере 2 360 000 рублей. На расчет стороны договорились выйти не позднее 22 июля 2021 года. Дозадаток в размере 30 000 рублей покупатель ФИО3 обязуется внести до 13.07.2021 года (л.д. 6).

Подлинность собственноручного составления расписки ФИО2 не оспаривается.

В свою очередь ФИО3 в одностороннем порядке составил письменное заверение, в соответствии с которым, 05.07.2021 года он отдал задаток за покупаемую квартиру в размере 20 000 рублей; в срок до 13.07.2021 года обязуется внести дозадаток в размере 30 000 рублей; полный расчет за указанную квартиру в сумме 2 310 000 рублей обязуется перевести до 22.07.2021 года включительно. При этом, ФИО3 указал, что продавец обязуется не продавать указанную квартиру до 23.07.2021 года третьим лицам, в противном случае она обязуется выплатить ему задаток в двойном размере. В случае отказа ФИО3 от покупки, задаток останется у продавца в полном объеме (л.д. 8).

Подлинность собственноручного составления заверения ФИО3 не оспаривается.

12.07.2021 года ответчику на счет банковской карты осуществлен перевод 30 000 рублей в счет доплаты по задатку, что следует из чека по операции Сбербанк Онлайн. Таким образом, общая сумма, переданная истцом ответчику, составила 50 000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Как указала ответчик ФИО2, оформление сделки с истцом зависело от заключения сделки между нею и продавцом объекта, который она должна была приобрести на вырученные денежные средства о продажи ее квартиры. Однако сделка с ее продавцом не состоялась по причине отказа последнего о продажи в принципе. Указанное подтверждается перепиской сторон, заверенной вр. и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 - ФИО6 путем оформления протокола осмотра доказательств.

Поскольку сделка с истцом не состоялось, 15.07.2021 года ФИО2 в добровольном, досудебном порядке произвела возврат истцу 50 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Истец ФИО3, полагая, что ответчик не выполнила свои обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, обязана выплатить ему двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, 22 июля 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ему оставшейся части задатка в размере 50 000 рублей, с учетом того, что 50 000 рублей ФИО2 ему уже выплатила.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы задатка в размере 50 000 рублей и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 307, ст. 308, ст. 310, ст. 380, ст. 381, п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 и п. 6 ст. 429, ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор задатка, о чем свидетельствует содержание исследованных в судебном заседании расписок сторон. При этом, суд указал, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено. Суд пришел к выводу, что в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанностей по возврату денежных средств переданных ответчику в качестве задатка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

При этом соглашение является двусторонним, и должно подписываться обеими сторонами.

Таким образом, задаток, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поэтому в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем случае купли-продажи жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела содержится только два документа, в которых закреплены какие-либо действия сторон – это заверение, составленное собственноручно истцом в одностороннем порядке (л.д. 8), и расписка, составленная ответчиком (л.д. 6). Ни одного документа, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Тогда как, соглашение о задатке - это документ, удостоверяющий финансовый способ обеспечения выполнения основного обязательства по договору купли-продажи, подписанный обеими сторонами, который в силу п. 2 ст. 380 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

В составленном собственноручно истцом документе (заверении) указано, что ФИО3 передает в качестве задатка сумму в размере 20 000 рублей, обязуется внести в последующем в качестве «дозадатка» еще 30 000 рублей. Кроме того, в заверении ФИО3 указывает, что ФИО2 обязуется не продавать квартиру до 23.07.2021 года третьим лицам, иначе в противном случае она будет выплачивать задаток в двойном размере. При этом указанный документ составлен и подписан ФИО3 в одностороннем порядке. Тогда как ФИО2 обязательств согласно данному документу на себя не возлагала. Отсутствие согласия с условиями указанными в данном документе, подтверждается отсутствием подписи ФИО2 на данном документе.

Указание ФИО2 в расписке о получении 20 000 рублей в качестве задатка, при отсутствии двустороннего соглашения о задатке, в силу приведенных выше норм материального права, не подтверждает получение последней 50 000 рублей в качестве задатка.

Более того, суд первой инстанции, указывая на то, что между сторонами был заключен договор задатка, не проанализировал содержание заверения и расписки, составленных и подписанных в одностороннем порядке сторонами, не принял во внимание, что содержание данных документов не совпадает по ряду существенных условий. Из буквального анализа этих документов следует, что стороны однозначно не установили стоимость квартиры (что является существенным условием договора купли-продажи). В заверении указано, что полным расчетом является сумма в размере 2 310 000 рублей, а в расписке – 2 360 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 не брала на себя обязательство по возврату суммы задатка в двойном размере. Напротив это обязательство указано в документе, собственноручно написанном и подписанном только истцом, - заверении. Более того, как следует из заверения истца, основанием для возврата задатка в двойном размере является продажа продавцом квартиры до 23.07.2021 года третьим лицам.

Между тем, квартира ФИО2 не продана по настоящее время.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, не принял во внимание, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры (предмет и цена договора), не составили единый документ (договор, предварительный договор, соглашение), подписанный обеими сторонами.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает факт отсутствия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры. Суд первой инстанции, не учел, что соглашение о задатке заключается в обеспечение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами не составлялся как предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого составляется соглашение о задатке, так и подписанное двумя сторонами само соглашение о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенная истцом сумма является авансом и не выполняет обеспечительной функции.

Поскольку переданная ФИО2 истцом в счет будущих платежей за квартиру сумма была возвращена истцу в полном объеме, что последним не оспаривается, правовые основания для взыскания с ответчика еще 50 000 рублей отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина