Апелляционное определение № 2-851/2021 от 03.02.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

судья Блейз И.Г. Дело №2-851/2021 (первая инстанция)

№ 33-401/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Трут О. М., ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Трут О.М. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 475 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 035, 31 руб., а всего 1 610 235,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в интересах которого действовала по доверенности Трут О.М., заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ФИО3 обязался продать ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал Трут О.М., действующей в интересах ФИО3, денежные средства в размере 10 000 долларов США в счет задатка по сделке купли-продажи гостиничного комплекса. До настоящего время договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Трут О.М. требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Трут О.М. направила истцу ответ, в котором указала, что денежные средства она передала ФИО3, доверенным лицом которого выступала, возврат возможен только на условиях соглашения о намерениях. Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в размере 10 000 долларов США. Написанная ответчиком расписка свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений. Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от заключения договора купли-продажи, а его представитель Трут О.М. подписала соглашение о намерениях и получила от ФИО2 денежные средства, то в силу ст.381 ГК РФ ответчики обязаны солидарно уплатить ФИО2 двойную сумму задатка в размере 20 000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ 1 475 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30.09.2021 исковые требования ФИО2 к Трут О.М., ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отменить, исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п.3.1 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи образующее гостинично –развлекательный комплекс «Вояж», расположенный по адресу: <адрес> должен быть заключен в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания соглашения о намерениях. Пунктом 4 соглашения о намерениях установлен порядок по совершению и оформлению сторонами сделки по приобретению объектов незавершенного строительства: объектов первой очереди строительства - трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>; объектов второй очереди строительства - находящихся по адресу: <адрес>; объектов третьей очереди строительства - гостевых номеров с паркингом, находящихся по адресу: <адрес>. Указанные объекты находятся в стадии строительства и не зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.1 установлена обязанность продавца учредить предприятие в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. Для этого продавец должен передать покупателю доверенность для регистрации общества с ограниченной ответственностью, в котором продавец будет участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале. Доверенное лицо осуществляет действия по учреждению и внесению в уставный капитал учреждаемого предприятия имущества, указанного в пункте 4.1.2, в срок не позднее 14 дней с момента получения им доверенности (пункт 4.1.3 соглашения о намерениях). Покупатель приобретает у продавца принадлежащую ему долю в учрежденном обществе с ограниченной ответственностью. Срок совершения сделки купли-продажи доли составляет 30 дней с момента регистрации предприятия. Между тем, ответчик ФИО3 уклонился от заключения сделки купли-продажи. Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом предварительным договором, так как не содержит обязательные существенные условия, являются несостоятельными, поскольку соглашение о намерениях содержит все существенные условия, а также условия о предмете основного договора. Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был направить в адрес ФИО3 требование о расторжении договора и заявить исковые требования о расторжении договора, являются ошибочными, поскольку обязательства по соглашению о намерениях прекращены.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики Трут О.М., ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о намерениях не является предварительным договором, поскольку не содержит обязательные существенные условия: название объектов недвижимости, так как в п. 1 соглашения не все объекты конкретизированы, не указано название общества, доля в уставном капитале которого будет отчуждаться, сроки проведения регистрации общества не установлены, а потому отсутствуют основания полагать, что обязательства по соглашению прекращены ввиду незаключения обусловленных соглашением договоров в течение года, кроме того, обязательства сторон по соглашению о намерениях не прекращены, соглашение не расторгнуто, требований о расторжении соглашения не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств заявлены без каких-либо правовых оснований до прекращения обязательств сторон, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя Трут О.М., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключено соглашение о намерениях, пунктом 1 которого установлено, что предметом соглашения является реализация имеющихся у сторон намерений по совершению и надлежащему оформлению сделки (ряда взаимосвязанных сделок) по приобретению ФИО2 следующего имущества: 1) гостинично-развлекательного комплекса «Вояж», расположенного по адресу <адрес>; 2) объектов первой очереди строительства - трансформаторной подстанции, находящейся по адресу <адрес>; 3) объектов второй очереди строительства, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>; 4) объектов третьей очереди строительства - гостевых номеров с паркингом, находящихся по адресу <адрес>

Согласно п.2 соглашения, стороны договорились осуществить следующие действия:

покупатель передает продавцу 100 000 долларов США как гарантию выполнения намерений, изложенных в п. 1 в два этапа: 10 000 долларов США в момент подписания соглашения, факт передачи денег подтверждается распиской; 90 000 долларов США в момент предоставления продавцом документов, подтверждающих отсутствие ареста в отношении гостиничноразвлекательного комплекса «Вояж»;

В п.3 соглашении о намерениях указано, что совершить и оформить сделки купли-продажи нежилых помещений, образующих гостиничноразвлекательный комплекс «Вояж», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в составе:

нежилое здание, общей площадью 1192, 8 кв.м., кадастровый (условный) №;

нежилое здание, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый (условный) №;

нежилое здание, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) №;

нежилое сооружение, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый (условный) №;

Пунктом 3.1 предусмотрено, что вышеуказанные сделки будут совершены сторонами либо уполномоченными лицами на территории г. Севастополя и г.Киева, в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания Соглашения, путем подписания договоров, заверенных нотариально.

В п.4 соглашения указано, что стороны обязуются совершить и оформить сделку по приобретению объектов незавершенного строительства первой, второй и третьей очереди гостиничного комплекса, находящегося по адресу <адрес>. Кроме того, сторонами определено, что, поскольку объекты находятся на стадии строительства, оформление сделки осуществляется путем учреждения предприятия в форме ООО, которому передаются строительные материалы, затраченные на строительство объектов, права требования по договорам подрядов, право аренды и т.д. Для этого продавец передает покупателю доверенность для регистрации общества с ограниченной ответственностью, в котором продавец будет участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале. Доверенное лицо осуществляет действия по учреждению и внесению в уставный капитал учреждаемого предприятия имущества, указанного в пункте 4.1.2, в срок не позднее 14 дней с момента получения им доверенности (пункт 4.1.3 соглашения о намерениях). Покупатель приобретает у продавца принадлежащую ему долю в учрежденном обществе с ограниченной ответственностью. Срок совершения сделки купли-продажи доли составляет 30 дней с момента регистрации предприятия.

Пунктом 4.2.3 соглашения определено, что в случае, если стороны не достигнут соглашения при совершении конкретных сделок, предусмотренных настоящим соглашением, либо совершение таких сделок будет невозможным, независимо от причин, стороны вправе отказаться от совершения сделки, получив от учреждаемого общества обратно все переданное ему в качества вклада в уставный капитал.

Согласно пункт 5 соглашения, если по вине продавца не будут выполнены его обязательства по соглашению, средства, указанные в п.2, подлежат возврату покупателю. Если по вине покупателя не будут выполнены его обязательства, средства возврату не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на продавца и покупателя, конкретные объекты недвижимости, в нем определена стоимость имущества, являющаяся окончательной, согласован размер задатка, переданного продавцу.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ в счет задатка по сделке купли- продажи гостиничного комплекса по адресу <адрес>, Трут О.М. получила 10 000 долларов США.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства переданы Трут О.М. во исполнение обязательств, предусмотренных п.2 соглашения о намерениях, подписанному позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Трут О.М. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 долларов США и в дальнейшем передала ее ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 выполнил п.2 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в момент подписания соглашения продавцу (ФИО3) денежную сумму в размере 10 000 долларов США.

Как указывалось выше сделки купли-продажи нежилых помещений, образующих гостинично-развлекательный комплекс «Вояж», расположенный; по адресу: <адрес> должны быть совершены сторонами в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания соглашения, путем подписания договоров, заверенных нотариально.

Между тем, договора купли-продажи нежилых помещений, образующих гостинично-развлекательный комплекс «Вояж», расположенный по адресу: <адрес> в установленный соглашением о намерениях срок - не превышающий 30 дней с момента подписания соглашения сторонами не заключены.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику ФИО3 требование о возврате полученной денежной суммы в размере 10 000 долларов США, ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США, при этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО3 не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом указанных норм закона и условий соглашения о намерениях, согласно которым сторонами определена стоимость объектов недвижимости в долларах США и принимая во внимание, что ФИО2 передал ответчику ФИО3 по соглашению о намерениях 10 000 долларов США, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме эквивалентной 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что сумма переданная ответчику ФИО3, в размере 10 000 долларов США является задатком, а потому подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку правовая природа денежных средств, переданных ответчику, не является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Между тем, договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами не заключался, сделка совершена не была. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей истец передал ответчику ФИО3 по соглашению о намерениях денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые не является задатком, а являются авансом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 сумму в размере 20 000 долларов США не имеется, так как 10 000 долларов США не является задатком.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3.1 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости в срок не превышающий 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что денежные средства, переданные ему истцом ФИО2 по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, им неправомерно удерживаются, поскольку в установленный соглашением о намерениях срок сделки купли-продажи между сторонами заключены не были.

Однако, истец ФИО2 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией рассчитывается за период, указанный истцом, так как в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российском Федерации №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой славкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом, или договором. Указанный порядок расчёта процентов подлежит применению В случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной, политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчётах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем. в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчётов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с ответчика ФИО3, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляют 387, 34 долларов США:

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - суммой 10 000 долларов США, судебная коллегия учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ).

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составляет 10 000 долларов США, на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 73, 7175 рублей, соответственно, 10 000 долларов США составляют 737 175 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 571, 75 рублей..

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Трут О. М., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме эквивалентной 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 387,34 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571, 75 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко