Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

установила:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

В основание иска указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи от 10.04.2015 он является лицом, обязанным выплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, в размере ? доли со всех видов дохода. Судебный приказ находился на исполнении у его работодателя – ОАО «Завод «Буревестник». 27.05.2021 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого он выплачивает ФИО1 4500000 руб. за весь период содержания несовершеннолетнего, с 13.06.2021 по 13.06.2027, а ФИО1 обязуется отозвать судебный приказ и не предъявлять его на принудительное исполнение. Он перечисли ответчику 4500000 руб., после чего ответчик предъявила судебный приказ в Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области. 3.09.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.10.2021, в связи с направлением копии исполнительного документа в ОАО «Завод «Буревестник» для удержания с его заработной платы. Соглашение между сторонами не утверждалось в порядке, предусмотренном законом, является незаключенным, а полученные по нему денежные суммы – неосновательным обогащением.

В суде истец и его представители поддержали иск, указав на злоупотребление ответчиком правом.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указал на злоупотребление истцом правом.

14 апреля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что из условий соглашения и расписки в получении денежных средств следует, что спорная денежная сумма являлась алиментами, выплаченными на содержание несовершеннолетнего ребенка. Предусмотренные законом основания для истребования обратно выплаченных сумм алиментов не имеется. Ответчик добровольно, без утверждения соглашения судом, перечислил алименты, понимая, что производит перечисление в исполнение несуществующего обязательства и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В ее действия отсутствует злоупотребление правом. Соглашение допускало возможность повторного предъявления судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 99, п. 1 ст. 100 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судей судебного участка №29 города Гатчина Ленинградской области, выдан судебный приказ № 2-248/2015 от 10 апреля 2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия, в размере 1/4 доли со всех видов дохода.

27 мая 2021 г. истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение о порядке исполнения судебного акта, по условиям которого ФИО3 выплачивает алименты за весь период содержания несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами, в размере 4500000 руб., из расчета 62500 руб. за каждый месяц, за 72 месяца, что в сумме составляет 4500000 руб.

Согласно п. 1.6.3 соглашения, с момента получения денежной суммы в размере, указанном в п. 1.4.1 (первый платеж – 4100000 руб.), получатель алиментов обязуется отозвать судебный приказ, находящийся на исполнении в бухгалтерии ОАО «Завод «Буревестник», не позднее 2.06.2015 и впредь не предъявлять на принудительное исполнение судебного приказа.

Соглашением вступает в силу с момента его утверждения судом (п. 1.7 мирового соглашения).

В случае предъявления судебного приказа на исполнение, сторона уклонившаяся исполнить обязательство, предусмотренное п. 1.6.3 соглашения, обязана компенсировать стороне понесшей расходы на оплату составления и утверждения мирового соглашения (п. 1.10. мирового соглашения).

Соглашением не предусмотрено право ответчика без нарушения условий соглашения на повторное предъявление судебного приказа для исполнения.

Из материалов дела следует, что по расписке от 27.05.2021 ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в размере 4100000 руб. по мировому соглашению от 27.05.2021.

9.08.2021 ФИО1 также получила от ФИО6 400000 руб. путем банковского перевода.

Получение ответчиком от истца денежных сумм в общем размере 4500000 руб. не оспаривается.После получения ответчиком указанных денежных сумм, ФИО1 предъявила судебный приказ на принудительно исполнение в службу судебных приставов и 3.09.2021 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСПП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО6

При этом ответчик не представила в суд доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристав-исполнителя как при возбуждении исполнительного производства, так и при его производстве, о том, что полученная ею от истца денежная сумма в размере 4500000 руб. была получена ею в качестве алиментов.

Материалами дела подтверждается, что указанное мировое соглашение в установленном законом порядке сторонами на утверждение судом не предъявлялось и судом в порядке ст. 158.3 ГПК РФ не утверждалось.

Условия соглашения не проверялись судом, как отвечающие требованиям материального (ст. ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), а также на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя.

Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, сторонами также не заключалось.

При этом из материалов дела следует осведомленность ответчика о требованиях утверждения мирового соглашения сторон судом, а также о возможности заключения соглашения об уплате алиментов, подлежащего нотариальному удостоверению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности соглашения сторон от 27 мая 2021 г.

Истцом в суд не представлено доказательств задолженности истца по уплате алиментов.

При этом из объяснений истца в суде следует, что алименты истцом выплачиваются, задолженность по алиментам отсутствует (л.д. 125-128 т. 1).

Из материалов дела следует, что начиная с 2015 г. по период рассмотрения дела в суде, истцом уплачиваются в пользу ответчике алименты, путем удержания денежных сумму с заработной платы по его месту работы, включая период и с мая 2021 г., независимо от полученных ответчиком денежных средств в размере 4500000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик не уведомляла судебного пристава-исполнителя и работодателя истца о том, что полученная ею от истца денежная сумма в размере 4500000 руб. была получена ею в качестве алиментов, а также о необходимости учета данной денежной суммы в счет алиментных обязательств истца.

Материалами дела подтверждается, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Полученные ответчиком по ничтожной сделке денежные средства в размере 4500000 руб. являются ее неосновательным обогащением и при доказанном недобросовестном поведении ответчика, в том числе своими действиями подтвердившего непризнание спорных денежных средств в качестве алиментов, подлежат взысканию в пользу истца.

Злоупотребление правом со стороны истца, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 г.