Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 ноября 2023 г. дело по иску Дороховой Ольги Анатольевны к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Дороховой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Дороховой О.А., представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» - Козиной К.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательских центр информационных и вычислительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дорохова О.А. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. была трудоустроена в ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» в должности заведующего Центра научных IT-сервисов и научного маркетинга с заработной платой 12 500 руб. в месяц, одновременно, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке внутреннего совместительства истец замещала должность заведующей Центра трансфера технологий ФИЦ ИВТ с заработной платой в размере 25 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобрнауки России № о-п временно исполняющим обязанности директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» назначен <данные изъяты>

После вступления в должность <данные изъяты> в одностороннем порядке уменьшил размер причитающейся Дороховой О.А. заработной платы более чем в два раза.

За октябрь 2021 г. заработная плата выплачена истцу в полном объеме, а начиная с ноября 2021 г. выплата заработной платы производится в размере 10 505,25 руб., вместо положенных 36 605,26 руб.

Уточняя исковые требования, Дорохова О.А. указала, что за период с октября 2021 г. по март 2022 г. задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 118 630,71 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере 118 630,71 руб., компенсацию за задержку заработной платы 7 212,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом не дана оценка доводам истца и представленной переписке с отделом кадров, в которой оставлены без внимания сообщения ФИО1 о невозможности посещения места работы, в связи с отсутствием пропуска.

По мнению апеллянта, работодателем не доказано отсутствие возможности сохранения трудовой функции, возложенной на ФИО1 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт считает, что обжалуемым решением установлена возможность ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» осуществления трудовой дискриминации в отношении ФИО1, выражающейся в недопущении к осуществлению трудовой деятельности истца, в рамках возложенных на нее (ФИО1) обязанностей. Указывает, что ее деловые качества и важность реализуемой трудовой функции вплоть до увольнения подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В жалобе апеллянт выражает мнение о том, что судом первой инстанции, работодатель необоснованно освобожден от обязанности по выплате заработной платы, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не учтена презумпция вины работодателя или наступление ответственности независимо от вины.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что брак с бывшим врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» не исключает возможности изготовления для истца необходимых документов, поскольку судом не был учтен факт физического наличия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения его в журнал для регистрации дополнительных соглашений.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты> вынесен приказ №, которым утверждена организационная структура центра.

В приложении к указанному приказу отражена структура ФГБНУ «ФИЦ ИВТ», п.п. 5.1. в качестве одного из ресурсных центров учреждения определен Центр научных IT-сервисов.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» в лице врио директора <данные изъяты> (работодатель), с одной стороны и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №

Согласно общим положениям указанного договора работодатель предоставляет работнику работу в должности заведующего центром, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, а именно: осуществлять руководство Центром научных IT-сервисов согласно должностной инструкции, включая разработку и контроль реализации стратегии развития центра, его участия в цифровизации деятельности ФИЦ ИВТ, формирования и предоставления новых видов информационных информационно-технологических услуг, научного маркетинга.

Из положений договора следует, что работник принят на работу в Центр научных IT-сервисов, работа у работодателя является для работника работой по совместительству (п. 2 Договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок в связи с работой по совместительству, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4-5 Договора).

В соответствии с п. 11 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата пропорционально окладу 0,5 ставки от должностного оклада в размере 20 125 руб., выплата компенсационного характера – районный коэффициент в размере 20 % в месяц, выплаты стимулирующего характера при наличии выделенных на данные цели из фонда оплаты труда средств, размер стимулирующих выплат устанавливается в зависимости от выполнения критериев эффективности труда работника в порядке и в соответствии с Приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из положений Договора также следует, что работнику установлена продолжительность неполного рабочего времени в количестве 20 часов в неделю, режим работы: понедельник-пятница, особенностей режима работы нет (п. 13-15 Договора).

Должностной инструкцией заведующего центром научных IT-сервисов и научного маркетинга от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень обязанностей лица, занимающего соответствующую должность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» в лице врио директора <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в указанный договор внесены изменения, п. 11 дополнен положениями о том, что работнику могут выплачиваться единовременные надбавки и премии за осуществление деятельности, выходящей за рамки должностных обязанностей, по итогам месяца и квартала. По видам деятельности, относящимся, в том числе, к инновациям и развитию соответствующие премии и надбавки выплачиваются согласно представлению заместителя директора по инновациям и развитию, по иным видам деятельности – курирующим заместителем по профилю.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты> вынесен приказ об утверждении штатного расписания, которым утверждено и введено в действие штатное расписание учреждения в количестве 248,65 штатных единиц, включающих должности сотрудников Центра научных IT-сервисов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты> подано заявление, содержащее просьбу о переводе ее на должность заведующего центром в структурное подразделение «Центр научных IT-сервисов и научного маркетинга» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно действующему штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты> подписан приказ о внесении изменений в штатное расписание №-к, которым в целях совершенствования организационно-штатной структуры учреждения структурное подразделение «Центр научных IT-сервисов» переименовано в «Центр научных IT-сервисов и научного маркетинга», руководителю службы персонала приказано внести соответствующие изменения в кадровые документы работников данного структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № п-о врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» назначен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № п-о трудовой договор с <данные изъяты> являвшимся врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты> вынесен приказ №, которым утверждена новая структура учреждения.

Согласно приложению к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в структуру ресурсных центров ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» входил Центр научных IT-сервисов и научного маркетинга (п.п. 5.1.).

В тот же день врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» вынесен приказ №-Ш, которым утверждено и введено в действие штатное расписание ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» в количестве 237,90 штатных единиц, включающих должности сотрудников Центра научных IT-сервисов и научного маркетинга.

По мнению ФИО1 после вступления <данные изъяты> в должность врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ», он (<данные изъяты> в одностороннем порядке уменьшил размер причитающейся ей заработной платы более чем в два раза, в связи с чем, обосновывая свои требования дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исковые требования о взыскании заработной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Осуществляя проверку постановленного по гражданскому делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из анализа приведенных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» в лице врио директора <данные изъяты> (участник конкурса) ФГАУ «Военно-инновационный технополис «Эра» в лице заместителя начальника <данные изъяты> (соисполнитель-1, технополис), ООО «Институт государственно-частного планирования», в лице генерального директора <данные изъяты> (соисполнитель-2, институт ГЧП») заключено соглашение о сетевом взаимодействии, кооперации и партнерстве в области трансфера технологий, накопления, обращения и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и дальнейшем использовании результатов совместной интеллектуальной деятельности.

Из положений данного соглашения следует, что стороны договорились сотрудничать на его условиях и выполнять иные согласованные действия, в том числе в целях реализации модели эффективного сетевого взаимодействия по созданию и коллективному развитию Центра трансфера технологий ФИЦ ИВТ, образованного на базе головного исполнителя ФИЦ ИВТ и соисполнителя -1 технополиса «Эра».

Согласно разделу 6 вышеуказанного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания выполнения работ по созданию и развитию ЦТТ, при этом оно прекращается в случае непризнания участником (головного исполнителя), то есть ФГБНУ «ФИЦ ИВТ», победителем конкурса и получателем гранта.

В обоснование занимаемой позиции стороной истца представлен приказ врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании структурного подразделения «Центр трансфера технологий ФИЦ ИВТ», курирование и ответственность за деятельность которого закреплена за заместителем директора по инновациям и развитию <данные изъяты> а также представление <данные изъяты> о назначении на должность, в котором последний просил возложить обязанности заведующей Центром трансфера технологий ФГБУ «ФИЦ ИВТ» ФИО1

Согласно представленному в материалы гражданского дела протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на предоставление из федерального бюджета грантов в форме субсидий на оказание государственной поддержки создания и развития центров трансфера технологий, осуществляющих коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности научных организаций и образовательных организаций высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ одной из представленных заявок являлся лот №-№ «Создание и развитие научными организациями и образовательными организациями высшего образования центров трансфера технологий».

Из документов, представленных ФИО2 России по запросу суда апелляционной инстанции, направленному на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что заявка с вышеуказанным номером, совместно с прилагаемыми документами, направлена ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России составлен протокол № которым заявка № отклонена от участия в процедуре оценки заявок.

Таким образом, по условиям вышеприведенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оно прекратило свое действие.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика указывала, что такого подразделения, как Центр трансфера технологий в ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» не существует, а заработная плата за замещение ФИО1 должности заведующего Центром трансфера технологий последней никогда не начислялась и не выплачивалась.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе, содержание копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О положении и структуре Центра трансфера технологий ФГБУ ФИЦ ИВТ», с приложениями, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании подразделения», Соглашения о сетевом взаимодействии, кооперации и партнерстве в сфере технологий, накопления, обращения и коммерциализации результатом интеллектуальной деятельности и дальнейшем использовании результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на предоставление из федерального бюджета грантов в форме субсидий на оказание государственной поддержки создания и развития центров трансфера технологий, осуществляющих коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности научных организаций и образовательных организаций высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей <данные изъяты> судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается фактическое создание и работа Центра трансфера технологий.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и обстоятельства того, что представленными в материалы гражданского дела Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО1 и <данные изъяты>. установлено, что создание Центра трансфера технологий предполагалось за счет средств полученного гранта для чего и была подготовлена заявка для участия в конкурсе на предоставление из федерального бюджета грантов на оказание государственной поддержки создания и развития центров трансфера технологий, которая была отклонена Минобрнауки РФ.

Иные средства для функционирования Центра трансфера технологий в ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» отсутствовали, что подтверждается представленными представителем учреждения в суд апелляционной инстанции на основании положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 финансовыми документами, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; карточками затрат.

Заявление ФИО1 о подложности вышеуказанных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документа, в силу ст. 186 ГПК. РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов истец не представил.

Таким образом, отклонение заявки ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» на получение гранта для создания Центра трансфера технологий, отсутствие финансирования для создания центра, а также отсутствие в учреждении иных средств для функционирования данного подразделения также подтверждают обстоятельства того, что у ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» отсутствовали основания и финансовые возможности для фактического создания Центра трансфера технологий.

При этом, утверждая об обоснованности исковых требований ФИО1 также представила в материалы гражданского дела приказ врио директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанности заведующего Центром трансфера технологий ФИЦ ИВТ возложены на заведующую Центром научных IT-сервисов ФИО1 по совмещению на срок до окончания действующего трудового договора с оплатой в размере 25 % от оклада по должности заведующего центром.

Истцом также представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» в лице врио директора <данные изъяты>работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ п. 11 ранее заключенного трудового договора дополнен следующими положениями: «возложить на работника исполнение обязанностей заведующего Центром трансфера технологий с фиксированной надбавкой за осуществление данной деятельности в размере 25 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, сторона ответчика в суде отрицала возможность заключения вышеприведенного дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции представителем ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что дата, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору № не соответствует фактической дате изготовления данного документа.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его удовлетворения.

16 марта 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение №, согласно которому по разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методике при исследовании в августе 2023 г. и позднее в представленном на исследование соглашении невозможно дифференцировать подписи, выполненные ДД.ММ.ГГГГ от таковых, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени сторон <данные изъяты>. и ФИО1 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, времени указанному в документе, не представляется возможным.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы. Дату изготовления спорного дополнительного соглашения к трудовому договору установить невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с критической оценкой суда первой инстанции, данной такому доказательству как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела и пояснениям стороны ответчика трудовые договоры и дополнительные соглашения к в ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» подлежат регистрации в соответствующем журнале, обязанность по ведению которого возложена на кадрового работника.

В материалы дела представлены копии страниц соответствующих журналов за 2021 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действительно был заключен срочный трудовой договор на выполнение обязанностей заведующего Центром IT-технологий.

При этом, согласно информации из журнала дополнительных соглашений за 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 дополнительное соглашение № не заключалось, поскольку под указанным номером отражен документ, заключённый со <данные изъяты> являющимся заведующим лабораторией.

В указанный день с ФИО1 заключено иное дополнительное соглашение, зарегистрированное под № о переводе на должность заведующей Центра научных IT – сервисов и научного маркетинга, что согласуется с представленным в материалы гражданского дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим соответствующую просьбу.

При оценке указанных журналов судебной коллегией учитывается, что присвоенные трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним номера являются сквозными, повторений номеров в журналах не содержится, как и не содержится каких-либо исправлений.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ п-о с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» назначен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. обратился в Отдел полиции № 10 «Советский» МВД России по г. Новосибирску с заявлением о пропаже после отстранения от должности <данные изъяты> печати для удостоверения управленческой документации с цифрой «2», а также документов учреждения.

При этом, представленная в материалах гражданского дела копия дополнительного соглашения содержит оттиск печати в котором указана цифра «2».

На основании приведенных обстоятельств, а также произведенной оценки содержания штатных расписаний, не предусматривающих такой структурной единицы как Центр трансфера технологий и должности заведующего центра, содержания представленных расчетных листков <данные изъяты> в которых в качестве должности истца отражено: заведующий центром, в качестве подразделения: Центр научных IT–сервисов, а после переименования подразделения: Центр научных IT–сервисов и научного маркетинга, иных внутренних документов учреждения, в которых должность истца поименована как: заведующий Центром научных IT–сервисов и заведующий центром научных IT-сервисов и научного маркетинга, а также пояснения допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе и пояснения свидетеля <данные изъяты> указывавшего, что обязанности были возложены до объявления победителей конкурса, а официальное принятие на должность предполагалось лишь при условии победы в конкурсе, а также обстоятельства отклонения заявки ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» на участие в конкурсе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований документы не могут свидетельствовать о возложении на ФИО1 каких-либо дополнительных обязанностей, помимо отраженных в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к вышеуказанным выводам суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из толкования положений ст. 57 ТК РФ спорное дополнительное соглашение, а также иные представленные стороной истца документы не изменяют определенные сторонами условия трудового договора и не свидетельствует о возложении на истца трудовой функции заведующей Центра трансфера технологий.

При этом, как было указано выше, в силу положений ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за фактически отработанное время.

Из материалов гражданского дела действительно усматривается, что в период с августа по сентябрь 2021 г. ФИО1 занималась деятельностью по реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленными в материалы гражданского дела представлениями на единовременную надбавку за август 2021 г., сентябрь 2021 г. и квартальную премию за 3-й квартал 2021 г., а также расчетными листками за указанные периоды подтвержден факт начисления и получения истцом выплат за увеличенный объем, повышенную интенсивность работ и подготовку заявок на гранты.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 в суд первой инстанции заявления о взыскании заработной платы следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2021 г. по март 2022 г., причитающейся ей (ФИО1) в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 указала, что выплата заработной платы не в полном размере началась с ноября 2021 г.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующий Центром научных IT-сервисов и научного маркетинга ФИО1 находилась в отпуске без оплаты на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующему Центром научных IT-сервисов и научного маркетинга ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа (распоряжения) №

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск заведующей Центром научных IT-сервисов и научного маркетинга ФИО1 продлен на основании приказа №-к О от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы гражданского дела скриншотов переписки между сотрудником отдела кадров ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» <данные изъяты> и ФИО1 установлено, что после окончания отпуска истец на работу не являлась, что лицами, участвующими в деле оспорено не было, доказательств иного не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, занесенным в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2022 г., в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. ею (ФИО1), в рамках исполнения должностных обязанностей заместителя Центра трансфера технологий осуществлялась деятельность по подготовке пакета документов для открытия представительства в военном инновационном технополисе «Эра», выполнена корректировка заявки на участие в конкурсе, направленной в августе 2021 г., что было поручено ей <данные изъяты> при этом в спорный период непосредственные руководители <данные изъяты> ей ничего не поручали.

Вместе с тем, как указывалось выше в силу положений Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отклонением заявки на получение гранта для создания и развития Центра трансфера технологий, о чем ФИО1, как следует из материалов дела, было известно, в связи с чем, осуществление какой-либо деятельности во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

При этом, в спорный период ФИО1 не могла исполнять поручения <данные изъяты> поскольку, приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ, № п-о трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к пояснениям <данные изъяты> данным в ходе судебного заседания, проведенного 28 сентября 2023 г., поскольку они опровергаются представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела, а также в виду возможной заинтересованности <данные изъяты> являющегося супругом ФИО1, а также бывшим сотрудником ФГБНУ «ФИЦ ИВТ», имевшим трудовой спор с указанным учреждением.

При наличии изложенных обстоятельств, на основании произведенной оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы по должности заведующей Центром трансфера технологий являются верными, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильности и необоснованности обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании правовых норм и иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи