Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича, Колчина Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича к Колчину Сергею Владимировичу о возложении обязанности прекратить использовать товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ИП Москвитина П.С. – ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу ИП Москвитина П.С. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Колчина С.В., ответчика Колчина С.В., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Москвитина П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Москвитин П.С. обратился в суд с иском к Колчину С.В. о возложении обязанности прекратить незаконное использование обозначение схожего до степени смешения с товарным знаком исключительное право на использование которого принадлежит ИП Москвитину П.С., путем его удаления с сайта ; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (свидетельство о регистрации №) в сумме 500000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3450 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что осуществляет деятельность по реализации теплиц, парников и поликарбоната в большинстве субъектов Российской Федерации. Для ведения предпринимательской деятельности ИП Москвитиным П.С. осуществлена государственная регистрация словесного товарного знака (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, приоритете товарного знака с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ), в отношении классов МКТУ: 06 – каркасы для теплиц металлические, теплицы переносные металлические, теплицы металлические; 19 – теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические. В ноябре 2020 года им обнаружен факт незаконного использования товарного знака. В сети Интернет на интернет-сайте размещена информация о продукции с предложением о ее приобретении, а именно: теплиц, с использованием обозначения что следует из нотариального протокола осмотра доказательств в порядке их обеспечения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для наименования теплиц на интернет-сайте использовалось обозначение которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП Москвитину П.С. Администратором доменного имени интернет-сайта является Колчин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разрешение на использование товарного знака правообладателем которого является ИП Москвитин П.С., Колчиным С.В. получено не было, следовательно, использование обозначения осуществлено незаконно и с нарушением исключительных прав истца. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Колчина С.В. направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования обозначения путем удаления его с сайта № и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 500000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3450 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Колчин С.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Истец ИП Моквитин П.С. при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Москвитина П.С. удовлетворил частично. Взыскал с Колчина С.В. в пользу ИП Москвитина П.С. компенсацию за незаконное использование товарного знака 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Москвитина П.С. к Колчину С.В. о возложении обязанности на Колчина С.В. прекращении незаконного использования обозначения схожего по степени с товарным знаком отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП Москвитин П.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось и в его адрес не направлялось, действий по проверке и установлению обстоятельств дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству со стороны суда с участием сторон не осуществлялось, что повлекло за собой нарушение прав истца на равноправие и состязательность сторон, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств. Указывает, что Колчин С.В. незаконно использовал спорное обозначение длительное время, как минимум с ноября 2020 года по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда о прекращении незаконного использования Колчиным С.В. обозначения после получения претензии не соответствует обстоятельствам дела. Снижая размер компенсации, суд не привел доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положение Колчина С.В. Полагает, что факт нахождения на иждивении Колчина С.В. несовершеннолетнего ребенка сам по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Считает, что допущенные ответчиком нарушения носят грубый и длительный характер, в связи с чем размер компенсации не подлежал снижению судом. Подтверждением соразмерности заявленного размера компенсации является отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость предоставления исключительного права использования товарного знака за 1 год составила 3982816 рублей, а рыночная стоимость предоставления неисключительного права использования товарного знака за 1 год - 2389690 рублей, в связи с чем сумма компенсации в размере 500000 рублей является законной, обоснованной и соразмерной допущенному нарушению. Указывает на необоснованность решения суда в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Колчин С.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с него компенсации. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, не учитывает характер допущенного нарушения, срок такого нарушения, его материальное и семейное положение. Просит принять во внимание незначительность, выраженную в использовании только наименования однократность гражданско-правового нарушения и его недлительный период, а также признание им вины. Указывает, что нарушение прав истца обусловлено отсутствием у него осведомленности о зарегистрированном товарном знаке. Полагает, что товарный знак имеет низкую и слабую различительную способность, что подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесным элементом №№ и т.д. Считает, что само по себе использование в обозначении товара слова «Капля» не является достаточным основанием полагать нарушенными права истца на товарный знак и причинением ИП Москвитину П.С. вреда на сумму 100000 рублей, поскольку выражение явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с выпускаемой истцом продукцией и принадлежащим ему товарным знаком. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что товарный знак им использовался в целях привлечения внимания потребителей, а также доказательств какой-либо коммерческой деятельности с использованием товарного знака самим ИП ФИО1 Указывает на неправильное распределение судом размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП Москвитин П.С. просит в удовлетворении жалобы Колчина С.В. отказать, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем многопрофильной компании специализирующейся на поставке теплиц и парников из сотового поликарбоната, заборов из профнастила и штакетника, изготовления беседок, навесов для автомобилей и сопутствующих товаров, которая осуществляет свою деятельность с мая 2009 года. Полагает, что Колчиным С.В. не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности размера компенсации, а также его тяжелом материальном положении. Указывает, что период незаконного использования ответчиком товарного знака составляет как минимум 11 месяцев (с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что доводы жалобы Колчина С.В. о том, что нарушение прав истца обусловлено отсутствием его осведомленности о зарегистрированном товарном знаке противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку существует большое количество сервисов, позволяющих проверить то или иное обозначение на наличие на него зарегистрированных прав. Полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы Колчина С.В. о том, что товарный знак имеет низкую и слабую различительную способность, поскольку указанные свойства товарного знака были предметом рассмотрения Роспатента при его регистрации. Ссылается на то, что товарный знак в своей деятельности для индивидуализации товара он использует длительное время, как минимум с 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Москвитина П.С. – ФИО9 апелляционную жалобу ИП Москвитина П.С. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Колчина С.В. возражала, ответчик Колчин С.В. свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Москвитина П.С. возражал

Истец ИП Москвитин П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца ИП Москвитина П.С. – ФИО9, ответчика Колчина С.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, ИП Москвитину П.С. принадлежат исключительные права на товарный знак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за №, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в отношении в отношении классов МКТУ: 06 – металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; колышки металлические; стержни металлические; комплекты дверные металлические; комплекты оконные металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; коробки дверные металлические; рамы дверные металлические; кронштейны строительные металлические; консоли строительные металлические; материалы армирующие строительные металлические; материалы строительные огнеупорные металлические; сваи шпунтовые металлические; теплицы переносные металлические; теплицы металлические; 19 – неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; арматура оконная неметаллическая; материалы строительные огнеупорные неметаллические; навесы неметаллические для строительства; покрытия кровельные неметаллические; полотна дверные неметаллические; сваи шпунтовые неметаллические; теплицы переносные неметаллические; теплицы неметаллические.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом по нотариальному округу и ФИО10, следует, что на основании заявления ИП Москвитина П.С. произведен осмотр материалов информационного ресурса (интернет-сайта) (прямая ссылка: ), а именно содержащейся на указанном интернет-сайте информации о товаре под наименованием «Оцинкованная теплица «Капля» из поликарбоната от производителя». В целях осмотра указанной заявителем информации выполнен переход на страницу интернет-сайта (прямая ссылка: ), после чего выполнен сбор технической информации о домене Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов. На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список сетевых адресов домена. Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов. Сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS-серверов. Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. После чего произведен осмотр открывшейся интернет-страницы и выполнено сохранение изображения фрагмента страницы по указанному адресу. Далее посредством использования имеющихся на интернет-сайте средств навигации (полосы прокрутки) выполнен поиск товара под наименованием из поликарбоната от производителя»; осуществлен осмотр на экране монитора компьютера в цветном изображении материалов, содержащих информацию о данном товаре; выполнено сохранение изображения фрагмента страницы.

Из приложений к протоколу осмотра следует, что на странице интернет-сайта (прямая ссылка: ) в открытом доступе предлагаются к продаже оцинкованные теплицы из поликарбоната от производителя, по утверждению ИП Москвитина П.С. схожим до степени смешения с товарным знаком истца, а также содержится информация об их стоимости, составляющей от 8000 рублей до 39900 рублей.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, администратором доменного имени второго уровня является Колчин С.В.

Факт использования обозначения ответчиком Колчиным С.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Москвитиным П.С. в адрес Колчина С.В. направлена претензия с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком а также выплате компенсации за незаконное использование обозначения в размере 500000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1477, 1480, 1484, 1491, 1503, 1514 ГК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт наличия у истца ИП Москвитина П.С. исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права ответчиком Колчиным С.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, определив ее размер в 100000 рублей. Установив, что на момент рассмотрения дела использование обозначения ответчиком Колчиным С.В. прекращено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Москвитину П.С. в части возложения обязанности прекратить использовать указанного обозначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана подробная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №482 (далее – Правила №482).

Пунктом 41 Правил №482 установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с п.42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (п.45 Правил №482).

В п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст.1515 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом ИП Москвитиным П.С. при обращении с иском избран вид компенсации, определяемой на основании пп.1 ст.1301 ГК РФ и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что использованное ответчиком Колчиным С.В. словестное обозначение предлагаемых к реализации теплиц по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является сходным до степени смешения с товарным знаком исключительное право использования которого принадлежит истцу ИП Москвитину П.С.

При этом, товары, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарных знак (каркасы для теплиц металлические, теплицы переносные металлические и неметаллические, теплицы металлические и неметаллические), являются однородными с товарами, которые предлагал к реализации ответчик Колчин С.В. (оцинкованные теплицы № из поликарбоната).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (использование ответчиком без согласия истца товарного знака на странице интернет-сайта, на котором он предлагал к реализации товары неопределенному кругу лиц), срок незаконного использования товарного знака (ноябрь 2020 года – январь 2021 года), наличие вины Колчина С.В. в незаконном использовании товарного знака, неоднократность допущенного ответчиком нарушения, вероятные имущественные потери истца, отсутствие доказательств того, что использование товарного знака, право на которое принадлежит истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности Колчина С.В., его семейное и материальное положение (состоит в трудовых отношениях с размер заработной платы составляет около № рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в 100000 рублей, не усматривая оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Москвитина П.С. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, на момент вынесения судом решения Колчин С.В. прекратил использование товарного знака

Согласно правой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после обращения ИП Москвитина П.С. с иском в суд Колчин С.В. продолжает использовать товарный знак либо имеется потенциальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика в будущем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Москвитина П.С. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Москвитина П.С. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях на стадии подготовки дела к слушанию, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству получена ИП Москвитиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. О месте и времени судебного заседания истец ИП Москвитин П.С. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, тем самым по своему усмотрению распорядился предоставленными процессуальным законодательством правами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Колчина С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а в части отказа ИП Москвитину П.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая ИП Москвитину П.С. в возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3450 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с выдачей доверенности, их содержания которой не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3450 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих использование Колчиным С.В. товарного знака на интернет-сайте), которые относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Колчина С.В. в пользу истца ИП Москвитина П.С. в размере 690 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3450 руб. * 100000 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 500000 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Также судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учтено, что заявленные ИП Москвитиным П.С. исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака являются требованиями имущественного характера, при частично удовлетворении которых подлежат применению положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с Колчина С.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1640 рублей (8200 руб. * 100000 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 500000 руб. (размер заявленных исковых требований)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Колчина Сергея Владимировича (паспорт №№) в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Это же решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отменить.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с Колчина Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ИНН №) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 690 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича, Колчина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года