Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой ФИО16, представителя Петуховой ФИО17 – адвоката Акуловой ФИО18, по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя Макарова ФИО19 по доверенности Мартышевой ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, принятое по иску Петуховой ФИО21 к Макарову ФИО22 об возложении обязанности предоставить смету работ, акт выполненных работ, взыскании неустойки, по встречному иску Макарова ФИО23 к Петуховой ФИО24 о признании договора подряда незаключенным (безденежным) и применении последствий признания договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.С. о возложении обязанности предоставить предусмотренную п. 1.2 договора подряда смету работ и акт выполненных работ в соответствии с п. 2.1.0 договора подряда, взыскании неустойки в размере 3 248 276,42 руб. В обоснование иска указано, что 01.08.2020 Макаров В.С. (подрядчик) и Петухова Е.А. (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Этапы выполнения работ устанавливались сторонами в смете. Дата окончания работ 01.08.2021. Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты завершения строительных работ предоставить заказчику акт выполненных работ. Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил, подрядчик до настоящего времени работы в полном объеме не завершил, смету работ и акт выполненных работ заказчику не представил. По условиям договора, при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости просроченных работ. За период с 12.08.2021 по 15.06.2022 размер неустойки составил 3 248 276 руб. 42 коп. 27.04.2022 Петухова Е.А. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Макаров В.С. обратился в суд со встречным иском к Петуховой Е.А. о признании договора подряда от 01.08.2021 незаключенным (безденежным) в части расписки в получении денежных средств в размере 10546352 руб., применении последствий признания договора подряда незаключенным (безденежным), так как денежные средства в указанном размере Петухова Е.А. Макарову В.С. не передала. Петухова Е.А., являющаяся пенсионером, на момент заключения договора не располагала денежными средствами в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Протасова Ю.И., Кашатских К.Н., Управление Росреестра по Кировской области, Кадастровая палата по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2023 с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023 постановлено исковые требования Петуховой Е.А. удовлетворить частично. На Макарова В.С. возложена обязанность предоставить Петуховой Е.А. смету и акт выполненных работ по договору подряда от 01.08.2020 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С Макарова В.С. в пользу Петуховой Е.А. взыскана неустойка за период с 12.08.2021 по 25.01.2022 в сумме 500 000 руб. Также постановлено взыскать с Макарова В.С. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.С. к Петуховой Е.А. о признании договора подряда от 01.08.2020 незаключенным (безденежным) и применении последствий признания договора незаключенным отказано.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Петухова Е.А. и ее представитель Акулова И.С. выражают несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают, что в нарушение условий договора подряда Макаров В.С. не представил заказчику смету работ и акт фактически выполненных работ, работы не завершил, результат работ подрядчиком не сдан, заказчиком не принят. Условиями договора подряда предусмотрено начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости просроченных работ. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 12.08.2021 по 15.06.2022 в сумме 3248276,42 руб. Не согласны с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию за нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, за не уведомление заказчика о выполнении работ, за не передачу результата работ заказчику. Обращают внимание на то, что Петуховой Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, которые не завершены до настоящего времени. Указано на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки. Период взыскания неустойки определен судом с 12.08.2021 по 25.01.2022, т. е. ограничен датой подачи документов в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на объект, однако обстоятельства, связанные с процедурой государственной регистрации права собственности, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, т. к. наличие регистрации права на объект не подтверждает и не устанавливает объем выполненных строительных работ, степень их завершенности и сроки их окончания. Выводы суда о значительном снижении неустойки и несоразмерности заявленного размера последствиям нарушенного права не мотивированы.

В апелляционной жалобе Мартышевой Ю.В., представителя Макарова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить, также представитель не согласен с определением суда об отказе в назначении экспертизы абсолютной давности выполнения договора займа от 07.07.2020. Указано на неплатежеспособность Петуховой Е.А., имеющиеся в деле доказательства подтверждают безденежность расписки, отраженной в договоре подряда. В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате, удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение требований первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. При расчете неустойки основными фактами являются установление факта выполненных работ и момент окончания работ, при этом в договоре не определено, что окончание работ определяется моментом подписания акта выполненных работ. Исходя из собранных по делу доказательств, на 30.09.2021 строительные работы были завершены. В договоре определено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ, в связи с чем, неустойка рассчитывается от суммы просроченных и неоконченных в срок работ, а не за несдачу в срок актов выполненных работ. Стороной истца по первоначальному иску не указаны виды работ и их стоимость, которые не окончены в срок, а утверждение о законченности работ были подтверждены свидетельскими показаниями.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем Макарова В.С. на основании доверенности Мартышева Ю.В. ссылается на наличие доказательств, подтверждающих фактическую невозможность в виду материального положения Кашатских К.Н., передачи им Петуховой Е.А. в долг денежных средств в размере 9000000 руб.. Обращает внимание на отсутствие у Петуховой Е.А. финансовой возможности возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в назначении экспертизы по установлению срока давности выполнения договора займа, заключенного между Кашатских К.Н. и Петуховой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2023 отменено в части взыскания с Макарова В.С. неустойки в сумме 500000 руб., вынесено новое решение, которым иск Петуховой Е.А. о взыскании с Макарова В.С. неустойки в размере 3 248 276,42 руб. оставлен без удовлетворения. Тоже решение изменено в части взыскания государственной пошлины. Взыскана с Макарова В.С. в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2023 в части отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2023 о взыскании с Макарова В.С. неустойки в сумме 500 000 руб. и принятия по делу нового решения, которым иск Петуховой Е.А. о взыскании с Макарова В.С. неустойки в размере 3 248 276,42 руб. оставлен без удовлетворения, в части изменения указанного решения и взыскания государственной пошлины с Макарова В.С. в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2023 оставлены без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав поддержавшую апелляционную жалобу Петуховой Е.А., её представителя – адвоката Акулову И.С., а также поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней представителя Макарова В.С. – на основании доверенности Мартышеву Ю.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2020 Макаров В.С. (подрядчик) и Петухова Е.А. (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Непосредственными участниками отношений по строительству дома на стороне Петуховой Е.А. являлась её дочь Протасова Ю.В. и Пескишев И.С., осуществлявший полномочия представителя по доверенности.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что этапы выполнения работ устанавливаются сторонами в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы (пункт 1.5 договора).

В силу п. 1.9 договора подряда дата окончания работ 01.08.2021.

В п.п. 2.1.1, 2.1.10 п. 2.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, указанные в смете, в течение 10 календарных дней с даты завершения строительных работ предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.

Цена договора составляет 10 546 352 руб., в цену договора входит стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора; стоимость материалов (если они приобретаются подрядчиком) (п. 3.1 договора подряда).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 10 546 352 руб., в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является распиской в получении подрядчиком денежных средств (пп. 3.2.1 п. 3.2 договора подряда).

18.04.2022 в адрес Макарова В.С. Петухова Е.А. направила претензию о предоставлении сметы работ и акта выполненных работ в рамках договора подряда от 01.08.2020, оплате неустойки в размере 2 636 588 руб., которая оставлена Макаровым В.С. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Макаровым В.С. заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным (безденежным) со ссылкой на неплатежеспособность Петуховой Е.А. и отсутствие у нее денежных средств для оплаты стоимости результата работы по договору подряда от 01.08.2020.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, установил, что при выполнении работ по договору подряда смета и акты выполненных работ Макаровым В.С. не составлялись, стороной заказчика и подрядчиком не согласовывались, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Макарова В.С. предоставить Петуховой Е.А. смету и акт выполненных работ.

Применив по заявлению ответчика по первоначальному иску положения статьи 333 ГК РФ, не согласившись с представленным истцом периодом взыскания неустойки и её расчетом, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 12.08.2021 по дату подачи документов в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – 25.01.2022, снизив ее до 500 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика Макарова В.С. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

Разрешая встречные требования о признании договора подряда незаключенным (безденежным) и применении последствий признания договора незаключенным, проверив платежеспособность Петуховой Е.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда проверяет решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины и не имеет оснований не согласиться с ним в данной части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом из анализа вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику возлагается на подрядчика, соответственно, в случае возникновения спора о сроке исполнения договора подряда именно подрядчик должен доказать передачу результата выполненных работ заказчику в установленный срок.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла.

В связи с чем судебная коллегия распределила бремя доказывания указанных обстоятельств, с возложением на Макарова В.С. обязанности представить доказательства выполнения работ в установленный договором срок, а на истца - представить доказательства принятия заказанных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции стороной подрядчика заявлено о выполнении всех обусловленных договором работ в оговоренные сторонами сроки.

В подтверждение своей позиции указанная сторона ссылается на показания допрошенных свидетелей ФИО25 и ФИО26., а также представленный примерный перечень выполненных работ и использованных материалов.

Вместе с тем, данные доказательства не позволяют сделать вывод об исполнении подрядчиком работы в обусловленный договором срок.

Так допрошенные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции свидетели по некоторым работам пояснили сроки выполнения работ, однако по большинству выполненных работ свидетели не смогли назвать объем данных работ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такой документ как представленный стороной подрядчика примерный перечень выполненных работ и использованных материалов при отсутствии согласованной в установленном порядке сметы и акта выполненных работ, в том числе и в порядке исполнения решения суда, по своему содержанию является предположением, при этом не только не подкреплен соответствующими доказательствами, но и опровергается возражениями представителя Петуховой Е.А.

При наличии элементов состава гражданского правонарушения, а также при отсутствии доказательств исполнения обязательства по исполнению договора подряда в части соблюдения срока договорного обязательства по сдаче объекта строительства в установленный срок судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в определённом судом размере.

Ограничивая период взыскания неустойки с 12.08.2021 датой подачи документов в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – 25.01.2022, суд первой инстанции правомерно учел регистрацию права собственности на возведенный Макаровым В.С. объект как объект завершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действительно, как следует из материалов дела согласно техническому плану здания, согласие на обработку персональных данных от Пескишева И.С., представителя Петуховой Е.А. по доверенности, заказ на проведение кадастровых работ, подготовке технического плана здания был сделан 30.09.2021.

Судом также установлено, что жилой дом заселен и эксплуатируется указанными лицами, право собственности на указанное жилое здание зарегистрировано за Петуховой Е.А. как объект завершенного строительства 28.01.2022. на основании заявления от 25.01.2022 (т.1 л.д. 1).

В связи с указанными положениями закона при наличии технической документации, подтверждающей завершение создания спорного жилого дома (т.1 л.д. 202-217), в целях исключения злоупотребления правом со стороны заказчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным районным судом периодом взыскания неустойки.

В случае если часть определенных договором работ осуществлена силами привлеченных Петуховой Е.А. третьих лиц, последняя не лишена права на защиту своих прав в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости просроченных работ.

Вместе с тем, приведенные при рассмотрении спора доводы подрядчика о необходимости расчета неустойки от суммы просроченных и неоконченных в срок работ подлежат отклонению, поскольку при отсутствии согласованной сторонами сметы, определяющей стоимость работ, а также акта выполненных работ иной расчет неустойки произвести не представляется возможным. Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора подряда, сроками и объемами выполненных работ Макаровым В.С. также не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судом первой инстанции обосновано размер неустойки был снижен до 500 000 руб.

Оснований для взыскания с Макарова В.С. ответчика в пользу Петуховой Е.А. неустойки в большем размере, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не способствовало бы установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб и дополнений к жалобе не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года о взыскании с Макарова ФИО27 неустойки в сумме 500 000 руб., о взыскании с Макарова ФИО28 в бюджет МО «Город Киров» государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024