Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2021 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Жаворонковой П. А., ФИО4, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников недействительными отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2020 от 2 июля 2020 г., недействительными.

Определением суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жаворонкова П.А., ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Компания «Наш дом-3». В период с 2 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. по инициативе ООО «Компания «Наш дом-3» в форме заочного голосования проведено общее собрание, итоги голосования оформлены протоколом №1/2020 от 2 июля 2020 г., председателем общего собрания избрана ФИО3 В общем собрании участия не принимала, с решениями, принятыми на общем собрании, не согласна. Полагала, что принятые решения являются недействительными, так как нарушен порядок созыва и проведения собрания (отсутствовал кворум, сообщение о проведении собрания надлежащим образом не направлялось, протокол оформлен с существенными нарушениями, не имеет необходимых приложений); оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и указала, что проведение инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме незаконно. Инициатор собрания собственников не разместил в ГИС ЖКХ решения собственников и протокол общего собрания. Она не получала от инициатора собрания сообщения о проведении собрания. Кворума на собрании не имелось. Решение общего собрания по вопросу 3 является незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию каждый два года. При ненадлежащим исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием. На проведенном собрании вопрос о качестве работы действующего состава Совета МКД не обсуждался, решение о прекращении полномочий действующего Совета МКД не принималось. Решение собрания по вопросу 4 недействительно, поскольку основания для принятия решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией, осуществление контроля исполнения договора, подписание актов выполненных работ отсутствовали, т.к. договор управления многоквартирным домом уже подписан. Решение собрания по 7 вопросу ничтожно, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Решение общего собрания по вопросу 9 недействительно, поскольку не имеется оснований наделять неизвестную подрядную организацию полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений. Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленные протоколом № 1/2020 от 2 июля 2020 г.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в уточненном заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, Жаворонкова П.А., ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что инициаторами собрания из числа собственников помещений и счетной комиссией не допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также подсчета голосов.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3» полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что собрание проводилось во время сложной эпидемиологической ситуации, в связи с чем Управление ЖКХ рекомендовало проводить общие собрания в заочной форме, что не противоречит действующему законодательству. Решения собственников и протокол общего собрания размещены в системе ГИС ЖКХ. Действующее законодательство не содержит запрета на переизбрание Совета МКД на общем собрании. Собственники помещений МКД имели право уполномочить одного из сособственников на обращение в суд от имени всех собственников помещений в целях защиты их совместных интересов. Сообщение об итогах голосования на общем собрании о размещено на досках объявлений в каждом подъезде. Кворум при проведении общего собрания определен на основании подсчета голосов, выполненного счетной комиссией. В заочном голосовании приняли участие более 50% собственников всех помещений. Полагала, что нарушений при проведении голосования не допущено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств размещения сообщения о проведении собрания от 22 мая 2020 г. на входных дверях подъездов МКД. Судом не запрошены документы, подтверждающие право свидетеля Б.С.И. на помещение в МКД. Представителю истца не предоставлено достаточно времени в судебном заседании для ознакомления с оригиналами протокола № 1/2020 от 2 июля 2020 г. и бюллетеней, ходатайство об истребовании данных документов для более детального ознакомления судом отклонены, в то время как на сайте ГИС ЖКХ данные документы размещены 15 июля 2021 г., в связи с чем ознакомится с ними возможности не имелось.

Считает, что в силу части 1 статьи 46, пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума по 4-му вопросу повестки дня не состоялось, так как решение должно было быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Отказывая в признании ничтожным решения общего собрания по вопросу 7 повестки дня, суд не принял во внимание, что МКД не имеет непосредственного управления, так как находится под управлением управляющей организации ООО «Наш дом-3».

Настаивает на том, что проведение инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме незаконно.

Судом не дано оценки доводам истца о том, что в нарушение части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания отсутствует вопрос о дальнейшем хранении оспариваемого протокола; решения собственников по вопросам 3, 4, 7, 9 повестки общего собрания приняты с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации; и что она была лишена возможности проголосовать по вопросам повестки дня, так как не знала о проводимом собрании, бюллетеней голосования не получала.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек, взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в сумме 13 000 руб. Полагает, что судом немотивированно и произвольно чрезмерно снижена сумма расходов на представителя, в то время как размер вознаграждения адвокату значительно ниже рекомендованных гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2020 г. Кроме того, сторона истца не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, Жаваронкова П.А., ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Компания Наш дом-3» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления вернулись за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим вручениме), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1, пунктам 3, 4, 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно подпункту 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.

Управляющей компанией для многоквартирного жилого дома по адресу: **** является ООО «Компания «Наш дом-3», что подтверждается договором № 265 управления многоквартирным домом от 10 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 15-25).

Согласно протоколу от 2 июля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: **** в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания являлись собственники помещений в указанном многоквартирном доме ФИО3, Жаворонкова П.А., ФИО5, ФИО4 (т. 2 л.д. 1-3).

Из протокола следует, что решения по вопросам повестки принимались в период с 2 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г.

В повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. выбор членов счетной комиссии для подведения итогов голосования; 3. выборы членов Совета многоквартирного жилого дома и председателя совета; 4. наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ; 5. определение режима работы автономной газовой котельной вне отопительного периода; 6. устройство травмобезопасного резинового покрытия на детской площадке, определение порядка финансирования и организации работ; 7. выбор уполномоченного на обращение в суд от имени всех собственников; 8. определение порядка оплаты коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; 9. определение лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора с третьими лицами (кабельными операторами, интернет-провайдерами и т.п.) о предоставлении в пользование общего имущества собственников.

Были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3 (кв. ****), секретарем Жаворонкову П.А. (кв. ****), поручить избранным председателю и секретарю подписать протокол собрания.

2. Избрать в состав счетной комиссии для проведения итогов заочного голосования: ФИО7 (кв. ****), Жаворонкову П.А. (кв. ****), ФИО4 (кв. ****), ФИО2 (кв. ****).

3. Избрать Совет МКД в составе 7 человек: председатель – ФИО7, члены: Жаворонкова П.А., ФИО5 (кв. ****), С.А.А. (кв. ****), ФИО4 (кв. ****), С.Т.В. (кв. ****), ФИО2 (кв. ****).

4. Наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ.

5. В связи с тем, что дом оборудован автономной газовой котельной, после окончания отопительного сезона оставлять работу газовой котельной в автоматическом режиме. Оплата израсходованных ресурсов (газа и электроэнергии), потребленной оборудованием котельной будет выставляться ежемесячно согласно приборам учета котельной в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354. Утвердить норматив расхода газа в автоматической газовой котельной для приготовления горячей воды – 8,69 куб.м газа на 1 куб.м. ГВС.

7. Уполномочить собственника кв. **** ФИО2 на обращение от имени всех собственников МКД № **** по ул. **** в г. **** для защиты прав на общее имущество собственников, в том числе с правом взыскания ущерба, причиненного общему имуществу собственников МКД (с правом подписания претензий, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов и отзывы на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, знакомиться с материалами дела, делать копии, предъявлять встречные иски, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать исковые требования, изменять предмет или основание иска, заключать мировые соглашения, обжаловать решения, определения и постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей, получать и предъявлять судебные приказы и исполнительные документы ко взысканию, подписывать заявления в ФССП, предъявлять жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также совершать иные процессуальные действия, связанные с исполнением настоящего поручения).

8. Расторгнуть прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ВКС», водоснабжения и водоотведение с МУП «Владимирводоканал», утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения собственниками жилых помещений непосредственно в управляющую организацию путем включения соответствующих строк в квитанцию на оплату ЖКУ.На основании п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По вопросам 6 и 9 повестки решения общего собрания не приняты.

Общая площадь помещений дома составляет 25206,9 кв.м, что составляет 100% голосов собственников. В собрании фактически приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие правом собственности на 13134,97 кв.м в доме, то есть 52,11% от общего количества голосов собственников помещений МКД. По вопросу 1 повестки дня голосовали «За» – 83,47%, «Против» - 4,79%, «Воздержались» - 11,74%. По вопросу 2 повестки дня голосовали «За» - 84,15%, «Против» - 4,14%, «Воздержались» - 11,71%. По вопросу 3 повестки дня голосовали «За» – 80,14%, «Против» - 5,36%, «Воздержались» - 14,50%. По вопросу 4 повестки дня голосовали «За» – 72,08%, «Против» - 13,43%, «Воздержались» - 14,49%. По вопросу 5 повестки дня голосовали «За» – 67,65%, «Против» - 19,54%, «Воздержались» - 12,81%. По вопросу 6 повестки дня голосовали «За» – 42,52%, «Против» - 44,05%, «Воздержались» - 13,43%. По вопросу 7 повестки дня голосовали «За» – 76,77%, «Против» - 5,74%, «Воздержались» - 17,49%. По вопросу 8 повестки дня голосовали «За» – 62,62%, «Против» - 26,65%, «Воздержались» - 10,74%. По вопросу 9 повестки дня голосовали «За» – 72,96%, «Против» - 11,49%, «Воздержались» - 15,54%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что на момент голосования имелся кворум, который составил 52,11% голосов, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, по которым проводится голосование от общего числа принявших участие в голосовании собственников.

При этом судом установлено, что нарушений порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформления протокола собрания не допущено, голосование истца в собрании не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не представлено доказательств размещения сообщения о проведении собрания от 22 мая 2020 г. на входных дверях подъездов МКД, в связи с чем она были лишена возможности голосования, являются несостоятельными.

Из положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 2/2019 от 30 ноября 2019 г. определено место размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях на доске объявлений в каждом подъезде МКД (т. 3 л.д. 24-30).

Собственники помещений МКД, в том числе ФИО1, были уведомлены инициаторами собрания о проведении внеочередного общего собрания 2 июня – 2 июля 2020 г. посредством размещения данного сообщения 22 мая 2020 г. на входных дверях подъездов МКД №**** по ул. **** г. **** (т. 2 л.д. 4).

Вопреки доводам истца судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания Б.С.И., пояснившего, что видел сообщение на доске объявлений в подъезде дома и участвовал в голосовании путем заполнения бюллетеня для голосования, поскольку его полномочия как собственника помещения в доме № **** по ул. **** г. **** подтверждены реестром собственников помещений МКД на дату голосования (т. 2 л.д. 6 обр.).

Учитывая установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что большинство собственников МКД приняло участие в голосовании, заполнило бюллетени, решение собственников МКД принято при наличии необходимого кворума для проведения и принятия решений, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников МКД не повлиял на их волеизъявление, позволил собственникам принять участие в голосовании, собственники имели достаточный срок для принятия участия в заочном голосовании по вопросам повестки собрания до 2 июля 2020 г., располагая полученными бюллетенями для голосования, не повлек неблагоприятных последствий, как для истца, так и для собственников помещений МКД и не свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения.

Так, при проведении собрания имел место необходимый кворум, проголосовало 52,11 % собственников, из чего следует, что большинство собственников помещений многоквартирного дома выразили свое волеизъявление по поставленным на голосование вопросам, собственноручно заполнили полученные ими бюллетени (т. 2 л.д. 12-241).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кто-либо из собственников многоквартирного дома №**** по ул. **** г. **** не присоединился к исковым требованиям ФИО1 и не воспользовался правом его оспаривания, а голос истца против принятия решения по вопросам повестки (47,2 кв.м или 0,1906%) не повлиял на результаты голосования за принятые решения, что следует из протокола общего собрания.

Так, результаты голосования «ЗА» по вопросам, внесенным в повестку дня составили : 1 – 83,47%, 2 - 84,15%, 3 – 80,14%, 4 – 72,08%, 5 – 67,65%, 7– 76,77%, 8 – 62,62% (т. 3 л.д.1-3), что указывает на принятие решения большинством количеством голосов.

Довод ФИО1 о том, что в силу части 1 статьи 46, пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума по 4-му вопросу повестки дня не состоялось, так как решение должно было быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по вопросу № 4 повестки дня принято решение: наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1); осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (п. 5).

В силу части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия председателя совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии кворума при принятии решения № 4, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в жалобе истца на ничтожность решения общего собрания по вопросу 7 повестки дня, так как МКД не имеет непосредственного управления, находится под управлением управляющей организации ООО «Наш дом-3», не может быть принято во внимание.

Общее имущество дома в силу закона (ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с особым правовым режимом.

Общие положения о представительстве предусмотрены главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусматривает, что правила Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, наделение полномочиями одного из собственников на представление интересов для защиты прав на общее имущество не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы о незаконности проведения инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме являются несостоятельными. Так, частью 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса). Соответственно проведение собрания с помощи раздачи опросных листов (бюллетеней) не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что в протоколе общего собрания отсутствует вопрос о дальнейшем хранении оспариваемого протокола, на исход принятого решения не влияет.

Установлено, что протокол содержит сведения о дате проведения, лицах, принявших участие в собрании, количество голосов собственников определено в процентном соотношении к принадлежащей доле в праве общей собственности, что согласуется с требованиями статей 37,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, реестр собственников помещений МКД, составленный на основании сведений ЕГРН, приобщен к протоколу, в бюллетенях для голосования, также являющимися приложением к протоколу, имеются сведения о реквизитах документа, подтверждающего права собственника на помещение, размере помещения в квадратных метрах и процентном соотношении, дате заполнения, результатах голосования по каждому вопросу повестки. Таким образом, полнота представленных суду сведений позволила признать собрание проведенным при наличии кворума, а также отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания.

Доводы истца о незаконности решения собственников по вопросам 3, 4, 7, 9 повестки общего собрания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как указывалось ранее, решения по вопросам 3, 4 и 7 приняты при наличии кворума, 52,11 % от общего количества голосов собственников помещений МКД, большинством голосов; решение же по вопросу 9 на общем собрании не принималось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на мотивированной оценке представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом немотивированно, произвольно и чрезмерно снижена сумма расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрение данного заявления.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных разъяснений, ограничился формальным указанием оснований, подлежащих учету для определения разумных пределов судебных расходов, мотивированного обоснования вывода снижения судебных расходов на представителя с 13 000 руб. до 7000 руб. применительно к установленным фактическим обстоятельствам не привел.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при этом интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляла адвокат Шеховцова Я.В. на основании ордера от 24 сентября 2020 г., выданного АК № 3 ВОКА № 1.

За оказанные услуги ФИО2 оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 506 от 15 сентября 2020 г. об оплате в кассу АК № 3 ВОКА № 1 денежных на сумму 8000 руб. ( составление возражений на исковое заявление -2000 руб., участие в судебном заседании 24 сентября 2020 г. -6000 руб.) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 580 от 13 октября 2020 г. об оплате в кассу АК № 3 ВОКА № 1 денежных средств на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2).

Таким образом, рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за совершение вышеуказанных процессуальных действий по представительству интересов ответчика составляет 24000 рублей, в то время как к взысканию заявлено 13000 руб.

Оценивая заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и фактический объем оказанных услуг в совокупности с приведенными выше рекомендованными размерами гонорара адвоката, учитывая, что представителем ответчика являлся адвокат, решение суда состоялось в пользу ответчика, при этом истцом не заявлялось суду о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 расходы на представителя в сумме 13 000 руб., учитывая, что данный размер вознаграждения адвокату значительно ниже (на 46%) рекомендованных размеров гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2020 г., оснований для дальнейшего уменьшения заявленной к взысканию суммы не имеется.

Таким образом, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 г. изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова