Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2022 г. по делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу к Муштаевой Ю. С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось в суд с иском к Муштаевой Ю.С. с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 59 476 руб. 41 коп.

В обоснование требований указано, что Муштаева Ю.С. обратилась в центр занятости населения с заявлением о признании безработным. 3 декабря 2020 г. издан приказ о признании ответчика, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным с 23 ноября 2020 г. Пособие по безработице назначено на период с 23 ноября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. в размере минимальной величины – 1 725 руб. в месяц. 7 декабря 2020 г. издан приказ об изменении размеров и сроков выплаты: с 23 ноября по 3 декабря 2020 г. – в размере 1 725 руб. в месяц; с 4 декабря 2020 г. по 22 февраля 2021 г. – в размере 75 % средней заработной платы гражданина (33 514 руб. 48 коп.) – 13 949 руб. 50 коп. в месяц; с 23 февраля по 22 мая 2021 г. в размере 60 % средней заработной платы гражданина (33 514 руб. 48 коп.) – 13 949 руб. 50 коп в месяц.

17 февраля 2021 г. изданы приказы о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 16 февраля 2021 г. в связи с прохождением профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, с назначением стипендии с 17 февраля по 5 апреля 2021 г. в размере 13 949 руб. 50 коп. В этот же день между истцом, ответчиком и образовательной организацией заключен трехсторонний договор на дополнительное профессиональное образование, в соответствии с которым центр занятости оплатил учебному заведению стоимость обучения в сумме 2 067 руб. 50 руб.

Таким образом, Муштаевой Ю.С. за период с 23 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. получено пособие по безработице в размере 35 147 руб. 13 коп., за период с 17 февраля по 5 апреля 2021 г. получена стипендия в сумме 22 252 руб. 78 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 2 067 руб. 50 коп. по оплате обучения ответчика.

При этом между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Муштаевой Ю.С. был заключен агентский договор, который действовал в период с 23 октября 2019 г. по 2 февраля 2021 г., в связи с чем последняя не имела права на получение пособия по безработице и стипендии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2022 г. исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что путем умолчания о своей занятости ответчик незаконно получила статус безработного, пособие по безработице, стипендию, а также прошла обучение; в агентском договоре, заключенном 23 октября 2019 г. между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Муштаевой Ю.С., не указано, что он заключен для исполнения последней своих должностных обязанностей в ПАО Банк «Уралсиб»; ответчиком данный договор заключен как физическим лицом; на момент обращения в службу занятости агентский договор был действующий, о чем Муштаевой Ю.С. было известно; не приняты во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел 9 агентского договора, согласно которому все уведомления, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть выполнены в письменной форме и будут считаться переданными надлежащим образом, если направлены заказным письмом; не имеет правового значения тот факт, что после увольнения из ПАО Банк «Уралсиб» Муштаева Ю.С. договоры страхования не оформляла, вознаграждение по агентскому договору не получала, что согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях от 2 сентября 2021 г. по делу № 88-14488/2021, от 14 декабря 2021 г. № 88-19593/2021; не дана оценка пояснениям истца и представленным доказательствам в подтверждении своих требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец Муштаева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик просил жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2020 г. Муштаева Ю.С. обратилась в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» с заявлением о регистрации ее в качестве безработной.

В подтверждение права на получение пособия по безработице ответчик представила копию приказа об увольнении ПАО Банк «Уралсиб» от 13 ноября 2020 г.

Согласно бланку заявления о Муштаева Ю.С. была ознакомлена с нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, ей были разъяснены порядок и условия регистрации гражданина в качестве безработного, также она предупреждена об ответственности за сокрытие факта трудоустройства.

Приказом службы занятости от 3 декабря 2020 г. *** ответчик признана безработной; ей назначено пособие по безработице с 23 ноября 2020 г. в размере 1 725 руб. на срок по 22 февраля 2021 г.

Приказом от 7 декабря 2020 г. № 342П619/2062 размер пособия по безработице изменен, с 23 ноября по 3 декабря 2020 г. решено выплачивать 1 725 руб. в месяц; с 4 декабря 2020 г. по 22 февраля 2021 г. – 13 949 руб. 50 коп в месяц; с 23 февраля по 2 мая 2021 г. –13 949 руб. 50 коп. в месяц.

Приказами от 17 февраля 2021 г. ***, ***, ***Муштаева Ю.С. снята с регистрационного учета в связи с прохождением профессионального обучения или получением дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, ей прекращена выплата пособия по безработице с 16 февраля 2021 г., в период прохождения обучения назначена стипендия в размере 13 949 руб. 50 коп на период с 17 февраля по 5 апреля 2021 г.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Барнаулу на застрахованное лицо – Муштаеву Ю.С., имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователями: ПАО «Банк Уралсиб» за период с января по ноябрь 2020 года; в ООО СК «Уралсиб Страхование» за период с января 2020 года по февраль 2021 года; АО «Уралсиб Жизнь» за период с января 2020 года по март 2020 года.

Из агентского договора, заключенного 23 октября 2019 г. между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Муштаевой Ю.С., следует, что он заключен на срок 1 год и продлевается на такой же срок в случае, если не одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до даты окончания срок его действия.

Актами ***, *** от 28 мая и от 1 июня 2021 г. соответственно истцом установлены факты незаконного получения пособия, материальной помощи, материальной поддержки, стипендии; ответчику направлено уведомление, претензия о необходимости возвратить пособие и стипендию, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ее безработной Муштаева Ю.С. имела действующий гражданско-правовой договор, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки.

При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что Муштаева Ю.С. заключила агентский договор с ООО СК «Уралсиб Страхование» для исполнения своих должностных обязанностей в ПАО «Банк Уралсиб», откуда уволилась 13 ноября 2020 г. по собственному желанию, после чего заключение договоров страхования и исполнение ответчиком, как физическим лицом, условий агентского договора было невозможным.

Кроме того установлено, что работодатель ПАО «Банк Уралсиб» направило в страховую компанию сведения об увольнении Муштаевой Ю.С. только 25 января 2021 г., связи с чем 1 февраля 2021 г. ООО СК «Уралсиб Страхование» в одностороннем порядке расторгла договор, направив соответствующее уведомление ответчику.

Согласно предоставленной Муштаевой Ю.С. копии конверта от 30 октября 2020 г. она направила в ООО СК «Уралсиб Страхование» заявление о расторжении агентского договора с 13 ноября 2020 г., то есть с даты увольнения.

Из сведений, представленных ОПФР по Алтайскому краю, ответа ООО СК «Уралсиб Страхование» следует, что в период с 13 ноября 2020 г. Муштаева Ю.С. договоры страхования не оформляла, вознаграждение по агентскому договору не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» является установление недобросовестности в действиях Муштаевой Ю.С. при получении ею сумм пособия по безработице, стипендии. При этом факт заключения гражданско-правового договора в период работы ответчика в ПАО «Банк Уралсиб» не подтверждает того, что полученные Муштаевой Ю.С. денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения. Установлено, что расторжение агентского договора произведено на основании данных об уволенных сотрудниках, полученных от ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем ответчик, не находясь в трудовых отношениях с банком, не имела возможности заключать договоры страхования по данному агентскому договору. Кроме того, принято во внимание, что 30 октября 2020 г. Муштаева Ю.С. направила в ООО СК «Уралсиб Страхование» заявление о расторжении агентского договора с даты увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муштаевой Ю.С. агентский договор заключен как физическим лицом; на момент обращения в службу занятости агентский договор был действующий, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по данному договору ответчик фактически не оказывала услуги, какого-либо дохода в юридически значимый период времени по договору не имела.

Ссылки истца на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных исковых требований судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 г.