Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Аврамиди Т.С.
	Старовой Н.А.
при секретаре	ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержании имущества должника,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 269,40 руб., удержании имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 года истец договорился с ответчиком о сделке купли-продажи 1/6 доли домовладения по , состоящей из жилого дома лит. «А» с пристройками «А1» и «а» с подвалом под частью дома, общей площадью 94,7 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит «Б1», «б» и «61», общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м., надворных построек: сарая лит. «В», площадью 4,8 кв.м., сарая лит. «Г», площадью 16,2 кв.м., сарая лит «Д», площадью 5,3 кв.м., сарая лит «Е», площадью 6,4 кв.м, сарая лит. «62» площадью 2,7 кв.м., уборной лит. «Уб» площадью 5,9 кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО3, как продавцу, на 1/6 долю вышеуказанного домовладения приходится двухкомнатная , площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., расположенная в одноэтажном жилом доме лит. «А-а-А1». Указывает, что ФИО3 данное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, но не зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 25 февраля 2017 года он передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а та в свою очередь передала ему ключи для вселения, договорились, что после дооформления ответчиком права собственности на указанное домовладение они обратятся для ее регистрации в регистрационные органы. Ссылается на то, что фактическая передача жилья и ключей была осуществлена до подписания договора купли-продажи 1/6 доли домовладения от 25 февраля 2017 года, о чем было указано в договоре купли-продажи 1/6 доли домовладения от 25 февраля 2017 года. После получения ключей переехал проживать в квартиру, производил ремонт, оплачивал все коммунальные услуги.

Решением Евпаторийского городского суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2- 1538/2018 за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю домовладения, состоящего из лит. А, с кадастровым №, общей площадью 52,4 кв.м., лит. «Д» с кадастровым №, общей площадью 3,5 кв.м., лит. «Г» с кадастровым №, общей площадью 5,7 кв.м., лит. «Е» с кадастровым №, общей площадью 3,9 кв.м., находящегося по адресу: .

18 декабря 2018 года Г.Е.СБ. дала сроком на три месяца, нотариальную доверенность его сестре ФИО4 и юристу ФИО5, которые занимались оформлением документов для ФИО3, необходимых для регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ней 1/6 доли домовладения по и последующего нотариального оформления договора купли продажи доли домовладения между ответчиком и истцом.

07 марта 2019 года истцом была получена справка БТИ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , в которой указана информация о владельцах, которыми по состоянию на 31 декабря 2012 года являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 06 марта 2019 года была заказана оценка рыночной стоимости 1/6 доли жилых домов: лит. «А», площадью 98,3 кв.м., лит. «Б», площадью 52,4 кв.м., с соответствующей долей надворных строений и сооружений для совершения нотариальных действий, стоимость доли, составила 954 240 руб. 11 сентября 2019 года ФИО8 и ФИО12 дали нотариальный отказ от преимущественного права покупки у ФИО3 за 1 300 000 руб. 1/6 доли домовладения по . Указывает, что он открыто владеет оспариваемым недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи и имеет на руках все правоустанавливающие документы, все условия сделки купли-продажи доли домовладения между ним и ФИО3 были соблюдены и выполнены, он выплатил всю стоимость за жилье, ФИО3 передала ему ключи, документы, книжки для оплаты коммунальных платежей, с момента его вселения в декабре 2016 года ни ФИО13, ни её родственники никогда не предъявляли к нему никаких письменных и устных претензий. Поскольку спорная доля в домовладении значится зарегистрированной за ответчицей, он лишен был возможности зарегистрировать принадлежащее ему право, так как ответчик уклонялась от регистрации перехода прав под разными предлогами, более того в июне 2020 года обратилась в суд и иском о его выселении и выселении членов его семьи.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязанности не выполнила, взятые денежные средства не возвратила, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 1 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 269,40 руб., государственную пошлину в размере 17 250,00 руб., а также удержании имущества должника до полного погашения долга.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2017 года, в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 года по 21 февраля 2022 года в размере 447 269,40 руб. и государственную пошлину в размере 16 936,35 руб. а всего 1 764 205,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно удержании имущества должника - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО14 с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/6 доли домовладения по , которое состоит из жилого дома лит. «А» с пристройками «А1» и «а» с подвалом под частью дома общей площадью 94,7 кв.м, жилой площадью 58,6 кв.м, жилого дома лит. «Б» с пристройками лит. «Б1», «б» и «61» общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, надворных построек: сарая лит. «В» площадью 4,8 кв.м, сарая лит. «Г» площадью 16,2 кв.м, сарая лит. «Д» площадью 5,3 кв.м, сарая лит. «Е» площадью 6,4 кв.м, сарая лит. «62» площадью 2,7 кв.м, уборной лит. «Уб» площадью 5,9 кв.м. В договоре обозначено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования «Продавцу» на 1/6 долю вышеуказанного домовладения приходится двухкомнатная общей площадью 22,0 кв.м, жилой 16,1 кв.м, расположенная в одноэтажном жилом доме лит. «А-а-А1», которая находится в фактическом пользовании «Продавца».

В пункте 2 договора указано, что указанные доли домовладения принадлежат «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 24 мая 2016 года, заключенного с ФИО6, которой данное недвижимое имущество принадлежало на основании договора дарения доли домовладения от 17 мая 2002 года.

Из пункта 3 договора следует, что указанная доля домовладения продается «Продавцом» «Покупателю» за 1300 000 руб. Расчет между «Продавцом» и «Покупателем» произведен в полном объеме до подписания данного Договора (п. 4).

Согласно пункту 6 договора фактически передача жилья и ключей была осуществлена до подписания данного договора.

Данный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

11 сентября 2019 года ФИО8 и ФИО12 даны нотариальные отказы от преимущественного права покупки 1/6 доли в жилом доме лит. «А», в жилом доме лит. «Б», в нежилом здании (сарае) лит. «Е», нежилом здании (сарае, уборной) лит. «В, У», в нежилом здании (сарае) лит. «Г», в нежилом здании (сарае) лит. «Д», расположенных по адресу: , за 1300 000 руб., принадлежащей ФИО3

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи доли домовладения между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 не являлась собственником продаваемой ею доли домовладения.

05 сентября 2018 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-1538/2018 по иску ФИО3 к Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица: ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественный и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Договор купли-продажи доли домовладения от 24 мая 2016 года на 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: , заключенный между ФИО6 и ФИО3 признан действительным. За ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю домовладения, состоящего из лит. А, с кадастровым номером №, общей площадью 98,3 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м., лит. Д с кадастровым номером №, общей площадью 3,5 кв.м., лит. Г, с кадастровым номером №, общей площадью 11,8 кв.м., лит. В, Уб, с кадастровым номером №, обшей площадью 5,7 кв.м., лит. Е, с кадастровым номером №, обшей площадью 3,9 кв.м., находящегося по адресу: . Прекращено право общей долевой собственности за ФИО6 на 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: . Данное решение вступило в законную силу 08 октября 2018 года.

Право собственности на основании вышеуказанного решения суда за ФИО3 зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22 ноября 2018 года в лит. А, на остальные литеры 27 февраля 2019 года.

О том, что на момент заключения 25 февраля 2017 года договора купли-продажи 1/6 доли домовладения по адресу: , ФИО3 не являлась собственником 1/6 продаваемой ею доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, покупателю ФИО2 было достоверно известно, так как он принимал участие в вышеуказанном гражданском деле, на ФИО3 бывшим собственником доли домовладения ФИО6 выдавалась доверенность, а ФИО2 подписывал предварительный договор купли-продажи доли домовладения 24 декабря 2016 года, в котором собственником указана ФИО6, ФИО3 действовала от ее имени по доверенности. ФИО6 умерла 08 февраля 2017 года, а 25 февраля 2017 года ФИО2 подписывает договор купли-продажи 1/6 доли спорного домовладения с ФИО3 как собственником.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

В удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома и надворных построек между ФИО3 и ФИО2 предусматривалась исключительно нотариальная форма договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом указано, что в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В решении суда дана оценка заключенному между сторонами ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи доли домовладения, указано, что он является ничтожным, поскольку не соблюдено требование относительного его нотариального удостоверения.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры были получены ответчиком до подписания договора, в свою очередь ответчик передала истцу квартиру, ключи и документы от нее.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, при этом обратилась с иском в суд о выселении истца.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года, исковое заявление о выселении удовлетворено, истец и члены его семьи выселены из занимаемого ими жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу предписания статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец и члены его семьи освободили квартиру - 1/6 долю домовладения, находящегося по адресу: , от своих вещей, передали ключи от квартиры истцу, так как решение суда о выселении вступило в законную силу 09 марта 2022 года, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не исполнила условия договора, по передаче в собственность недвижимого имущества, при этом истец полностью заплатил твердую цену договора, что подтверждается распиской.

Истец, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на предварительную оплату договора и безосновательное их удержание ответчиком взыскиваемую сумму, что также не отрицается и ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия договора.

Рассматривая ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец принимал меры к устранению нарушения своего права, а именно тем, что при поучении денежных средств, стороны договорились, что регистрация договора купли-продажи будет произведена сторонами после дооформления ответчиком документов надлежащим образом (расписка от 25 февраля 2017 года), что ответчик и делала до определенного момента, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № 2-1538/2018 (л.д. 10-11).

После получения решения суда подавались документы в Госкомрегистр на регистрацию 1/6 доли домовладения. По сведениям ЕГРН 1/6 доля жилого дома была зарегистрирована за ФИО3 только 27 февраля 2019 года.

Кроме того, для совершения нотариальной сделки купли-продажи спорного жилья сторонами были получены нотариальные отказы от права преимущественного выкупа от совладельцев: 11 сентября 2019 года - ФИО8; 11 сентября 2019 года - ФИО12; 26 февраля 2021 года - ФИО16; 26 февраля 2021 года - ФИО11

30 июня 2020 года истцом было подано исковое заявление к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (дело № 2-1647/2020, № 2-64/2021 судья Маркина Т.Н.).

В указанном иске было отказано 28 января 2021 года, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения 13 мая 2021 года. В указанном деле ФИО3 также заявляла ходатайство о сроке исковой давности, однако суд с этим не согласился ввиду того, что между сторонами существовали длящиеся договоренности и осуществить государственную регистрацию своего права, ФИО3 имела возможность только после вступления силу решения суда о признании за ней права общей долевой собственности, регистрации ее права в Госкомрегистре. Также требовались нотариальные отказы преимущественного права выкупа от совладельцев.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права на приобретение в собственность недвижимого имущества по договоренности с ответчиком, только тогда, когда ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца и членом его семьи, в одностороннем порядке, без уведомления истца о расторжении достигнуты между сторонами договоренностей о регистрации перехода права собственности после дооформления ею правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, а именно с 20 июня 2020 года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 20 июня 2020 года при обращении ответчика с иском в суд о выселении, так как до этого момента ни одна из сторон не выражала требования о расторжении достигнутых между сторонами договоренностей и правоотношения действительно носили длительных характер, то срок исковой давности, следует исчислять с 20 июня 2020 года, следовательно его окончание приходится на 20 июня 2023 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 03 марта 2022 года, то есть в пределах течения срока исковой давности, в связи с чем ходатайства о применении сроков исковой давности, подлежит оставлению без удовлетворения, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом не пропущен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, ответчик, получив денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: , не исполнила принятые на себя обязательства, неосновательно удерживает спорные денежные средства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, основанных на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при передаче денежных средств ответчику, истец действовал добросовестно, в своих интересах и интересах своей семьи.

В то же время, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет ФИО2 и удерживает его имущество в виде денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Анализируя добросовестность действий, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, позиционируя себя как лицо, являющееся собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: , являясь носителем имущественных прав и обязанностей, имела возможность в обусловленные сторонами сроки, исполнить взятые на себя обязательства согласно расписки от 25 февраля 2017 года и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав ФИО2

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права ФИО2 посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, переданные ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2017 года, в размере 1 300 000,00 рублей до настоящего времени стороной ответчика не возвращены, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления обязательства - 25 февраля 2017 года по 21 февраля 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере 447 269,40 руб подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Аврамиди Т.С.

Старова Н.А.