Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе» и индивидуального предпринимателя - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе» (далее –ООО «Солнце в« городе», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Ольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от 23 ноября 2020 года работает в ООО «Солнце в« городе» в должности бухгалтера-кассира, на основании договора возмездного оказания услуг от 20 ноября 2020 года - у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира. 23 ноября 2020 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе ревизии, проведенной с участием ФИО2 1 января 2021 года, обнаружена возникшая по вине ответчика недостача в размере 170174 рублей 70 копеек. В добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба ФИО2 отказалась.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Общества ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 119122 рублей 29 копеек, в пользу ИП ФИО1 - в размере 51052 рублей 41 копейки.

Решением Ольского районного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Солнце в« городе», ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Настаивают, что итоговая сумма недостачи товарно-материальных ценностей размере 170174 рублей 70 копеек выявлена только в ноябре 2021 года, поэтому срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Ссылается на несоответствие обстоятельств, изложенных в решении суда и письменном протоколе судебного заседания, данным, содержащимся в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 7 июня 2022 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в ее отсутствие не поступило. На основании части 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работники, выполняющие обязанности кассиров, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 23 ноября 2020 года по 14 января 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Солнце в« городе», замещая должность продавца-кассира.

На основании приказа от 14 января 2021 года № 7 ответчик уволена из Общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

23 ноября 2020 года между ФИО2 и Обществом в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно подпунктами 1-4 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (Обществом) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель в свою очередь принял на себя обязательства: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества; определять размер ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н).

Согласно подпунктам 27, 28, 86 Положения № 34н проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, предоставляемой в течение 90 дней по окончании года, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества является обязательным. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.Порядок проведения инвентаризации имущества организации, оформления результатов инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Приказ № 49).

Пунктами 1.3, 1.4 Приказа № 49 предусмотрено, что инвентаризация проводится с целью, в том числе, выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, при этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, состав которой утверждает руководитель. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, а также могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункты 2.2, 2.3 Приказа № 49).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. При этом по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункты 2.8, 2.14, 4.1 Приказа № 49).

Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88, 27 марта 2000 года № 26 утверждены унифицированная формы № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией». Данные унифицированные формы являются первичными учетными документами по результатам инвентаризации имущества организации.

Разрешая требование ООО «Солнце в« городе» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оценив представленные документы в подтверждение такой недостачи, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при которых у работодателя возникает право на возмещение ему ущерба конкретным работником.

Суд верно исходил из того, что факт и размер ущерба, причиненного работником имуществу работодателя, должны подтверждаться соответствующими результатами инвентаризации, зафиксированными в унифицированных формах (описях, ведомостях и т.п.).

Из материалов дела установлено и не опровергнуто истцами, что Обществом не проводилась проверка для определения размера причиненного ущерба, письменное объяснение от ФИО2 не истребовалось.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в котором в обязательном порядке должны содержаться наименование документа, дата его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 14 Положения 34н перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцами документы в обоснование факта недостачи имущества, приведенным выше требованиям не соответствуют, поскольку не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете», в ряде случаев – подписей лиц, их составивших, имеют рукописные незаверенные исправления, и, следовательно, не могут быть отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим совершение каких-либо хозяйственных операций с имуществом (деньгами или товаром) истца.

Имеющиеся в деле материалы проверки УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району по обращению ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО2 также не подтверждают наличие и размер недостачи, по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что по документам не представляется возможным сделать вывод о наличии факта присвоения и растраты в ООО Солнце в « городе» и у ИП ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Также правомерно суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку факт недостачи имущества истец обнаружил 1 января 2021 года, а за защитой своего права Общество обратилось суд 22 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления такого срока с ноября 2021 года, когда истцу стал известен точный размер ущерба, повторяет позицию Общества в суде первой инстанции, он был предметом проверки и правильно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено, что днем обнаружения ущерба является 1 января 2021 года, когда директором Общества ФИО1 был составлен документ «остатки на утро 01.01.2021г.». Из содержания иска следует, что согласно ревизии на 1 января 2021 года, составленной ФИО2 в конце смены, сдачей наличности в кассе на конец смены 31 декабря 2020 года обнаружена недостача в размере 170174 рублей 70 копеек.

Разрешая требование ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2020 года, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд верно указал, что к отношениям, возникшим между ИП ФИО1 и ФИО2 по указанному договору, подлежат применению нормы не трудового, а гражданского законодательства, а также обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, равно как и факт причинения реального ущерба имуществу ИП ФИО1 в результате таких действий ответчика, и размер данного ущерба.

Кроме того, сведения о вверенном ФИО2 в соответствии с условиями договора имуществе, которое должно быть оформлено отдельным документом, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними. При этом ссылок на обстоятельства, которые не были установлены судом, но которые имеют значение для правильного разрешения спора, в жалобе не приведено.

Доводы истцов в жалобе о несоответствии аудиозаписи заседания от 7 июня 2022 года протоколу судебного заседания в письменной форме на правильность принятого по существу спора решения не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце в« городе», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи