Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Селена-НН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда. В обоснование заявленных требований ООО «Селена-НН» указало, что 06 апреля 2020 года между ООО «Курс» и ООО «Селена-НН» был заключен договор подряда №22-20 на выполнение работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области». Впоследствии 02 июня 2020 года ООО «Селена-НН» заключило с ФИО1 договор подряда №08/20, которым поручило последнему выполнение с соблюдением требований действующего законодательства и договора работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области», расположенном по адресу: [адрес]. Состав и сроки работ определены в техническом задании, которое является приложением 1 к договору. В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 договора №08/20 от 02 июня 2020 года стоимость всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием по настоящему договору, определена расчетом цены договора и составляет: 1235000 рублей, в т.ч. НДС. По техническому заданию в сроки с 02 июня 2020 года по 20 июля 2020 года исполнитель должен был выполнить комплекс работ по монтажу кровли: обработка древесины огнебиосоставами; монтаж стропильной системы, контробрешетки, обрешетки, профлиста: устройство карнизов, водосточной системы; устройство слуховых окон с монтажом стремянок; изготовление и монтаж ограждений кровли: монтаж снегозадержателей; монтаж опорных подушек и балок металлических: монтаж, демонтаж лесов: сопутствующие работы. Всего истцом передано ответчику по договору 830000 рублей. Однако обязательства по договору №08/20 от 02 июня 2020 года ФИО1 по настоящее время не выполнены. Акт приема передачи не составлялся, поскольку ответчиком не устранены недостатки в предоставленные сроки устранения. Работа выполнена ФИО1 на сумму 619940 рублей. Таким образом, 210060 рублей выплачены ответчику излишне. Поскольку ФИО1 уклонилась от возврата указанной суммы, за период с 31 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16248 рублей 85 копеек. Заказчик по договору от 06 апреля 2020 года ООО«Курс» при проведении проверок установил множество нарушений и отклонений от технического задания, о чем составлены акты. 22 сентября 2020 года в адрес ответчика был направлен отзыв на полученный от ФИО1 акт №01Г от 05 августа 2020 года, однако конверт вернулся по причине истечения срока хранения. Направленная 06 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 11 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо по электронной почте с приложением отзыва на акт №01Г от 05 августа 2020 года, справки расчет цены договора подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, справки о фактически выполненных работах по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, квитанция-чек на почтовое отправление от 22 сентября 2020 года, отслеживание почтового отправления, фото конверта почтового отправления. На этом основании ООО«Селена-НН» просило суд взыскать с М.Е.НБ. излишне перечисленную сумму в размере 210060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16248 рублей 85 копеек за период с 31 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года и далее по день вынесения судом решения, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рублей.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что выполнила 80 процентов работ, согласованных договором подряда, в связи с чем за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных работ. Изначально заказчиком для производства работ были наняты две бригады: бригада ФИО1 и бригада ОШР с самостоятельным объемом работ. После завершения объема работ на 80%, работу бригады ФИО1 доделывал ФИО3, после чего мягкую кровлю доделывал О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курс» не возражало против удовлетворения иска, полагая, что в настоящее время действительный фактический объем работ установить невозможно, поскольку работы завершены иными лицами, привлеченными в качестве субподрядчиков ООО «Селена-НН».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что выполнял работы по монтажу кровли по договору подряда с ООО «Селена-НН».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «Селена-НН» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Селена-НН» взысканы денежные средства по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года в сумме 210060 рублей, проценты в размере 3195 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «Селена-НН» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 17 июня 2019 года между УКСиКХ администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Курс» заключен муниципальный контракт №1 «Строительство школы на 500 мест в р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области».

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №1 от 17 июня 2019 года ООО «Курс» 06 апреля 2020 года заключило с ООО«Селена-НН» договор подряда №22-20, поручив последнему выполнение работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области», расположенного по адресу: [адрес], объемом 3488,50 кв.м.

Согласно приложению №2 к договору подряда №22-20 от 06 апреля 2020 года стоимость работ составляет 3837350 рублей.

В соответствии с техническим заданием ООО «Селена-НН» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу кровли: обработка древесины огнебиосоставами; монтаж стропильной системы; контробрешетки, обрешетки профлиста; устройство карнизов; водосточной системы; устройство слуховых окон с монтажом стремянок; изготовление и монтаж ограждений кровли; монтаж снегозадержателей; монтаж опорных подушек и балок металлических; монтаж, демонтаж лесов; сопутствующие работы. Дата начала работ 06 апреля 2020 года, дата завершения работ 01 июня 2020 года.

В пункте 1.2 договора подряда №22-20 от 06 апреля 2020 года согласовано, что ООО «Селена-НН обязуется выполнять все работы собственными силами и средствами, с использованием персонала исполнителя, а также привлеченными им самим силами и средствами. При этом исполнитель осуществляет общее управление и руководство процессом выполнения работ, организует взаимодействие между привлекаемыми субподрядчиками и несет ответственность за полное выполнение Работ в соответствии с условиями договора.

В целях исполнения своих обязательств по договору №22-20 от 06 апреля 2020 года ООО «Селена-НН» привлекло в качестве субподрядчиков ответчика по настоящему делу ФИО1, заключив договор подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, и ОШР, заключив договор подряда №10/20 от 11 мая 2020 год, и поручив последним принять на себя обязательства по выполнению с соблюдением требований действующего законодательства и договора работы по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р. п. Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области», расположенного по адресу: [адрес], объемом 1900 кв.м и 1400 кв.м. соответственно.

Состав и сроки работ определены в техническом задании, которое является приложением 1 к договорам и является его неотъемлемой частью.

В этой связи ООО «Курс» продлило срок выполнения работ до 20 июля 2020 года, а в последствии дополнительным соглашением №3 от 28 мая 2020 года к договору №22-20 – до 17 августа 2020 года.

По техническому заданию от 02 июня 2020 года и расчету цены по договору №08/20 от 02 июня 2020 года, заключенному между ООО «Селена-НН» и ФИО1 в срок не позднее 20 июля 2020 года сторонами было предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу кровли объемом 1900 кв.м: обработка древесины огнебиосоставами; монтаж стропильной системы, контробрешетки, обрешетки, профлиста: устройство карнизов, водосточной системы; устройство слуховых окон с монтажом стремянок; изготовление и монтаж ограждений кровли: монтаж снегозадержателей; монтаж опорных подушек и балок металлических: монтаж, демонтаж лесов: сопутствующие работы.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора №08/20 от 02 июня 2020 года, заключенного между ООО «Селена-НН» и ФИО1, стоимость всего комплекса работ, предусмотренного техническим Заданием по настоящему Договору, определена Расчетом цены Договора и составляет: 1235000 рублей, в т.ч. НДС. Указанная стоимость Работ является окончательной, включает в себя стоимость работ исполнителя, включая все возможные издержки и расходы, дополнительные расходы на заработную плату, сверхурочные, иные доплаты, административные расходы исполнителя, расходы на субподряд, причитающиеся Исполнителю вознаграждение, дополнительные расходы, связанные с изменением объема Работ (подпункты 2.1, 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Селена-НН» в рамках заключенного договора выплатило М.Е.НБ. денежные средства в размере 830000 рублей.

Впоследствии договор подряда до его полного исполнения со стороны ФИО1 между сторонами спора был прекращен.

По итогу выполнения работ ФИО1 составлен акт №01Г от 05 августа 2020 года о приемке-сдаче выполненных работ по договору подряда №08/20, в соответствии с которым исполнителем произведены работы на объекте на общую сумму 1886700 рублей.

Не согласившись с количеством качеством выполненных работ, ООО«Селена-НН» 22 сентября 2020 года направило в адрес ФИО1 отзыв на акт №01Г, указав, что МЕВ фактически выполнены работы на сумму 619940 рублей. В обоснование возражений истец указал, что письмом от ООО«Курс» №188 от 04 сентября 2020 года уведомило ООО«Селена-НН» о том, что при выполнении работ по горячей сварке рубероидного листа материал был испорчен, работы выполнены некачественно, в связи с чем ООО «Селена-НН» вынужденно было нести дополнительные затраты на демонтаж и повторную закупку материала, аренду бетононасоса. Все невыполненные ФИО1 работы по договору подряда доделывали другие лица.

Не получив ответа на указанные возражения, истец направил ответчику претензию от 06 ноября 2020 года.

В ответ на изложенные в претензии требования ФИО1 сообщила об отсутствии оснований для возврата неиспользованных денежных средств, приложив акт №02 от 16 августа 2020 года о приемке-сдаче выполненных работ на сумму 1574785 рублей.

Считая, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, ООО «Селена-НН» 03 августа 2020 года заключило со ФИО3 договор подряда №11/20 по выполнению работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области».

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 октября 2020 года следует, что ФИО3 выполнил следующие работы на общую сумму 577800 рублей: монтаж профлиста, монтаж карнизов, водосточной системы, монтаж/демонтаж лесов, монтаж ограждения кровли и снегозадержателей, демонтаж мягкой кровли (Ленокрома).

Кроме того, ООО «Селена-НН» заключило договор подряда № 09/20 от 17 августа 2020 года с ОАА на выполнение комплекса работ по монтажу кровли, включающего в себя демонтаж испорченного материала, монтаж наплавляемых материалов, устройство карнизов, водосточной системы.

Также по причине невыполнения технического задания ФИО1 в полном объеме ООО «Селена-НН» заключило с ОШР договор подряда №10.1/20 от 20 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить монтаж кровли объемом 421 кв.м, а также монтаж кровли объемом 228 кв.м в качестве исправления и выполнения работ, которые не выполнила МЕВ по договору №08/20 от 02 июня 2020 года.

Согласно позиции истца, обязательства по договору №08/20 от 02 июня 2020 года ФИО1 по настоящее время не выполнены, акт приема-передачи не составлялся, поскольку ФИО1 не устранены недостатки в предоставленные сроки устранения.

Поскольку работа выполнена ФИО1 фактически на сумму 619940 рублей, 210060 рублей выплачены ответчику излишне, в связи с чем должны быть возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, М.Е.НВ. выражала несогласие с представленным истцом актом выполненных работ, указывая на выполнение ей 80 процентов работ, согласованных договором на сумму 1574785 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ООО «Селена-НН» требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ФИО1 условий договора подряда №8/20 от 02 июня 2020 года в полном объеме, установил, что денежные средства в размере 210060 рублей, уплачены по договору подряда излишне и принял решение о взыскании указанных денежных средств с подрядчика в пользу заказчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем должны быть возвращены истцу, также истцу должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Сбережение денежных средств без соответствующих оснований регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд распределяет бремя доказывания по делу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В этом случае подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным – возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом предмета иска и установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания по делу именно истец ООО «Селена-НН», инициирующий спор, должно было доказать факт того, что выполненные ФИО1 работы меньше по стоимости и объему предоставленного встречного представления в размере 830000 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами договора на сумму 1235000 рублей.

Однако таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Обращаясь в суд ООО «Селена-НН» указало, что заявленные требования подтверждаются актами, составленными ООО «Курс» от 13, 18, 25 августа 2020 года, предписаниями от 28 июля 2020 года № 1 и 5, претензиями ООО «Курс» от 13 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года.

Отдавая предпочтение указанным доказательствам и принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не учел, что указанные акты были составлены ООО «Курс», адресованы исключительно ООО «Селена-НН» и указывали на ненадлежащее качество работ исключительно указанного подрядчика.

При этом данные письменные доказательства не носят информативного характера, и учитывая, что работы по монтажу кровли одновременно выполнялись бригадой ФИО1 и ОШР, а впоследствии иными подрядчиками, в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что обязательства ФИО1 по договору подряда исполнены ненадлежащими образом и на сумму, меньшую 830000 рублей.

Сведения о фактически выполненных ФИО1 работах на сумму 557540 рублей и сопутствующих работах на сумму 62400 рублей, представленные ООО «Селена-НН» при обращении в суд, также носят односторонний характер и не подписаны ФИО1, утверждавшей о том, что ею, с учетом дополнительного объема, выполнены работы на сумму 1574785 рублей.

По аналогичным мотивам суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой определены надлежащие средства доказывания факта исполнения письменного договора, необоснованно придал доказательственное значение показаниям ОШР и ОАА, допрошенных в качестве свидетелей, не учтя, что их показания носят также не носят информативного характера и не позволяют установить объем и стоимость выполненных работ М.Е.НБ., а также стоимость, невыполненных работ в связи с досрочным прекращением договорных отношений между сторонами спора.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований ООО «Селена-НН» не представлялось.

С целью установления обстоятельств необоснованности удержания подрядчиком денежных средств в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества, а также при каких обстоятельствах работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, итоговые выводы по делу обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости выполненных М.Е.НБ. работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Альтернатива».

На разрешение эксперта судебной коллегией поставлен вопрос об определении стоимости выполненных ФИО1 работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области», расположенном по адресу: [адрес], по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, заключенному между ООО «Селена-НН» и ФИО1, исходя из цен и условий указанного договора, без учета работ, выполненных ОШР по договору подряда №10/20 от 11 мая 2020 года, по договору подряда №10.1/20 от 20 августа 2020 года, С.Д.ЮБ. по договору подряда №11/20 от 03 августа 2020 года, ОАА по договору подряда №09/20 от 17 августа 2020 года.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО«Альтернатива» №8595 от 22 июля 2022 года, объективно определить стоимость выполненных ФИО1 работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» по адресу: [адрес], по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, исходя из цен и условий договора (без учета работ, выполненных третьими лицами) не представляется возможным в связи с тем, что:

-с учетом имеющейся подписанной исполнительной документации ФИО1 на объекте выполнены работы на участке 1676,5 кв.м, но в объеме, отражающем не весь перечень предусмотренного комплекса работ;

-однозначно определить какой перечень работ и в каком объеме не был до конца выполнен ФИО1 в рамках договора №08/20 от 02 июня 2020 года не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации;

-условиями договора №08/20 от 02 июня 2020 года предусмотрена одна цена за квадратный метр всего комплекса работ (без указания видов работ и их стоимости).

Также экспертами сделан вывод, что в случае выполнения М.Е.НБ. работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» по договору №08/20 от 02 июня 2020 года в полном комплексе, стоимость таких работ, исходя из цен и условий договора (без учета работ, выполненных третьими лицами) будет составлять: 1089725 рублей (1676,5 кв.м х 650 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебных экспертов ООО «Альтернатива» КЛА и ИСВ, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе вся документация, отражающая выполнение работ монтажу кровли на рассматриваемом объекте, и сделаны категоричные выводы об отсутствии возможности объективного определения стоимости выполненных М.Е.НБ. работ.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», в связи с чем заключение признается достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ООО «Селена-НН» не заявлялось.

При производстве судебной экспертизы экспертами установлено, что ФИО1 действительно не выполнила весь перечень работ, установленный договором №08/20 от 02 июня 2020 года, однако однозначно определить какой перечень работ и в каком объеме не был до конца выполнен ФИО1 не возможно в связи с отсутствием соответствующей документации.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим качеством работ, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

На основании статьи 717 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда №08/20 от 02 июня 2020 года установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях несоблюдения исполнителем требований по качеству работ наличия дефектов и недостатков в работах, что подтверждается письменными уведомлениями заказчика в адрес исполнителя или соответствующими записями в журналах работ, если исправления соответствующих некачественно выполненных работ или устранение дефектов/недостатков влечет задержку более чем на пятнадцать календарных дней.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указывая на уклонение подрядчика от сдачи работ в установленный срок, ООО «Селена-НН» акт выполненных работ не составляло.

Более того, не дождавшись истечения 15-дневного срока одностороннего отказа от заключения договора, ООО «Селена-НН» заключило договор подряда №11/20 от 03 августа 2020 года со С.Д.ЮБ. на выполнение работ, порученных ранее ФИО1

После получения от ФИО1 11 сентября 2020 года акта выполненных работ от 05 августа 2020 года, ООО «Селена-НН» не потребовало назначения строительной экспертизы в целях определения качества и объема выполненных/невыполненных подрядчиком работ.

При этом на день получения от ФИО1 акта №01Г от 05 августа 2020 года строительные работы, аналогичные работам по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, уже находились в процессе выполнения ОШР по договору подряда №10.1/20 от 20 августа 2020 года, С.Д.ЮБ. по договору подряда №11/20 от 03 августа 2020 года, ОАА по договору подряда №09/20 от 17 августа 2020 года.

Таким образом, именно в связи с непоследовательными действиями самого истца ООО «Селена-НН» объем выполненных ФИО1 работ не был установлен и определить его в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, определенные сторонами в договоре условия оплаты не позволяют достоверно установить стоимость отдельного вида выполненных работ.

Невозможность достоверного определения объема и стоимости выполненных ФИО1 работ в настоящее время установлена заключением эксперта ООО «Альтернатива» №8595 от 22 июля 2022 года.

Экспертами ООО «Альтернатива» при проведении анализа заключённых ООО «Селена» договоров с технической точки зрения установлено, что ФИО1 на объекте были выполнены работы в объеме: разница между общим объемом (в рамках договора №22-20 от 06 апреля 2020 года) и подписанными объемами, выполненными ОШР (в рамках договоров №10/20 от 11 мая 2020 года и №10.1/20 от 20 августа 2020 года): 3488, 5 кв.м – 1400 кв.м – 412 кв.м = 1676,5 кв.м.

При этом эксперты отметили, что с учетом закрытия работ в объеме 1812 кв.м и выполнения ФИО3 работ, предусмотренных комплексом работ по монтажу кровли, в объеме 1532 кв.м, с технической точки зрения следует, что ФИО1 на объекте работы в объеме 1676,5 кв.м произведен не весь перечень работ, который невозможно установить в связи с отсутствием соответствующей документации и установленными условиями договора в виде цены за квадратный метр.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО«Альтернатива» №8595 от 22 июля 2022 года, в случае выполнения ФИО1 работ по монтажу кровли на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» по договору №08/20 от 02 июня 2020 года в полном комплексе, стоимость таких работ, исходя из цен и условий договора (без учета работ, выполненных третьими лицами) будет составлять: 1089725 рублей (1676,5 кв.м х 650 рублей).

Доказательств тому, что выплаченная ООО «Селена-НН» сумма в размере 830000 рублей при общей цене договора в размере 1235000 рублей превышает выполненный ФИО1 объем работ со стороны истца представлено не было. Данные обстоятельства ФИО1, полагавшей, что ею выполнены работы на большую сумму, отрицались.

В этой связи, поскольку невозможно достоверно установить стоимость невыполненных ФИО1 работ по договору подряда №08/20 от 02 июня 2020 года, бремя доказывания которой лежало именно на истце, учитывая определенный экспертом объем выполненных работ в виде 1676,5 кв.м, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку основанием получения денежных средств являлся соответствующий договор подряда, заключенный с ООО «Селена-НН», а также подписанные сторонами техническое задание и расчет цены договора.

Невозможность определения объема и качества выполненных ФИО1 работ обусловлена действиями ООО «Селена-НН», допустивших к работе на объекте иных подрядчиков, исключивших возможность фиксации соответствующего результата работ к моменту фактического прекращения договора подряда, заключенного между сторонами спора, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Селена-НН» денежных средств в сумме 210060 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об образовании у ФИО1 неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО «Селена-НН» должно быть отказано в полном объеме.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Селена-НН» как на проигравшую сторону относятся понесенные обществом судебные расходы в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5332 рубля 55 копеек также подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях проверки обоснованности заявленных требований определением судебной коллегии по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 44800 рублей и была определена с учетом ее проведения двумя экспертами, необходимости проведения большого объема исследования.

Заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством и принято судебной коллегией в обоснование итоговых выводов о необоснованности заявленных ООО «Селена-НН» исковых требований, предъявленных к ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что испрашиваемая сумма расходов соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен и подтвержден документально, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Селена-НН» как проигравшей стороны в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Селена-НН» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Селена-НН» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи