Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусатова С.Е. на решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2020 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 13 марта 2020 года об устранении арифметической ошибки), которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» (ИНН 7714571468, ОГРН 1047796743917) денежные средства за фактически произведенные работы в сумме 4 154 743 рублей и судебные издержки в сумме 307 151 рублей 88 копеек, всего 4 461 894 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пробизнесстрой» обратилось с иском к Мусатову С.Е. об установлении факта договорных отношений по выполненным работам, взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указано, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ООО «Пробизнесстрой» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить строительные работы, оговорённые контрактом, дополнительным соглашением, приложениями к ним (сметами работ) и в сроки, оговорённые контрактом, сдать результат работ заказчику, а С.Е. Мусатов как заказчик - обеспечить финансирование в сроки согласно графикам платежей, принять работы и оплатить их в соответствии с выставляемыми счетами, на основании актов сдачи работ. Между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в общей сумме 7 047 204 руб., подписаны акты выполненных работ на 7 414 372 руб. Однако фактически истцом выполнено дополнительных работ на 4 670 078 руб, включая стоимость материалов. При этом 1 975 628 руб хотя и не вошли в сумму контракта, но были оплачены ответчиком по внедоговорным работам, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2019 года № 33-681/2019. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 694 450 руб. Истец просил суд установить факт договорных отношений между сторонами по выполнению дополнительных работ в период с 17 сентября 2015 года по 3 ноября 2016 года по актам от 17 сентября, 9 октября, 18 ноября 2015 года, 28 февраля, 7, 31 июля, 9, 24, 25 (2 акта) августа, 21 сентября, 27 октября (4 акта), 3 ноября (2 акта) 2016 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>», участок 124; взыскать с ответчика в пользу истца 2 694 450 руб.

В ходе производства по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт» (г. Москва).

После ее проведения истец изменил требования иска (том 3, л.д. 97 - 99). Указал, что в ходе экспертизы стоимость произведенных дополнительных работ (с учетом стоимости материалов) определена экспертом как 4 455 846 руб.; стоимость материалов и работ по устранению недостатков - 95 549 руб. Принимая во внимание, что 1 975 628 руб взысканы ответчиком Мусатовым С.Е. с общества как неосновательное обогащение в рамках иного гражданского дела, просил суд установить факт выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, с использованием материалов, указанных в односторонних актах «Частный жилой дом. Отмостка, дренаж» от 07.07.2016; «Частный жилой дом. Отмостки, дорожки, дренаж, работы на участке» от 24.08.2016; «Частный жилой дом. Фасад» от 25.08.2016; «Баня. Отделка помещений» от 25.02.2016; «Беседка» от 25.08.2016; «Беседка» от 20.10.2016; «Частный жилой дом. Ландшафтные работы» от 03.11.2016; «Гараж внутренние работы» от 09.08.2016; «Наружные сети» от 17.09.2015, «Отделочные работы» от 27.10.2016; «Обустройство скважины» от 09.10.2015; «Частный жилой дом. Фасад гаража»: «Баня. Фасад» от 31.07.2016; «Баня. Фасад» от 21.09.2016; «Баня. Фасад» от 27.10.2016; «Частный жилой дом. Прочие работы» от 03.11.2016; взыскать с ответчика в пользу истца 4 574 529 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 288 000 руб, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 19 200 руб, госпошлину в сумме 31 073 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 225 - 226, том 3, л.д. 106 - 111, том 4, л.д. 12 - 14, 30 - 32). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку обстоятельства выполнения строительных работ были предметом неоднократного исследования в рамках иных гражданских дел и не подлежат оспариванию. В частности, судами установлено, что дополнительный объем работ обществом не выполнялся, поскольку выполнен самим истцом и иными подрядчиками. Однако если бы они и были произведены обществом, то поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, то заказчик вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных договором. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 8 июля 2016 года. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, произвольно меняя стоимость дополнительных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ошибки и неточности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца адвокат К.Б. Гумберидзе (после перемены фамилии - Лобанова), действующая на основании доверенности, и В.И. Павловский, действующий на основании устава, поддержали требования и доводы в измененной редакции.

Представитель ответчика адвокат О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мусатова С.Е.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С.Е. Мусатов.

В апелляционной жалобе С.Е. Мусатов, от имени и по поручению которого действует его представитель О.В. Пожидаев, просит об отмене решения судом и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом не применены нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде обстоятельства, установленные решениями суда по спорам между теми же сторонами, между которыми возникли противоречия. Вывод суда о том, что дополнительные работы в заявленном истцом объеме были согласованы сторонами, и не выполнялись иными подрядчиками, ошибочен, опровергается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 4, л.д. 185 - 187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат О.В. Пожидаев, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца адвокат К.Б. Лобанова, В.И. Павловский, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Савеловским районным судом г. Москвы, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Ответчик С.Е. Мусатов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Промбизнесстрой» к Мусатову С.Е. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств установлено, что 25 марта 2014 г. между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого ООО «Пробизнесстрой» как подрядчик приняло на себя обязательства собственными силами и привлечёнными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а С.Е. Мусатов как заказчик - принять результат работ и оплатить его.

23 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ.

В рамках заключенного договора строительного подряда сторонами согласованы две сметы на производство работ: «Частный жилой дом. Фасад» от 25 марта 2015 года на 2 802 715 руб и «Отделочные работы» от 20 апреля 2015 года на 4 244 489 руб, всего на 7 047 204 руб.

Удовлетворяя требования настоящего иска в части взыскания стоимости дополнительных работ и материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ, их объем и качество, стоимость затраченных на их выполнение строительных и иных материалов объективно подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО1

Оценив экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании с точки зрения его полноты и достоверности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд не усмотрел оснований сомневаться в его обоснованности.

В подтверждение факта того, что дополнительные работы согласовывались сторонами, выполнялись истцом и принимались ответчиком, судом приняты во внимание представленные истцом письменные доказательства: сводная таблица по платежам и выполненным работам, акты выполненных работ, в том числе по спорным работам, которые были получены адресатом 12 декабря 2019 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, находящегося в общем доступе на официальном сайте АО «Почта России»; электронная переписка между ФИО2 и ФИО3, зафиксированная протоколами осмотра нотариусом города Москвы ФИО4 письменных доказательств от 24 июня 2019 г. 77 АГ 1078142 (том 1, л.д. 65 - 69) и от 1 октября 2019 г. 77 АГ 1078347 (том 2, л.д. 148 - 150).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие работ и их эксплуатация ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности выполненных обществом работ, желании ими воспользоваться и их фактическом выполнении, а сдача результата работ исполнителем является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2020 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 13 марта 2020 года об устранении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись