Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 марта 2022 г. гражданское дело по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной <...> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (обувь). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому наименование продавца: ФИО4, дата продажи: <...>, ИНН продавца: №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, №. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия. Считал, что ФИО4 осуществила действия по распространению товара, являющегося объектом интеллектуальной собственности, с нарушением исключительных прав истца.

Также истец указал, что им были понесены судебные издержки: 300 руб. – стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство), 175 руб. 54 коп. – за отправление ответчику искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на товарные знаки №, №, №, №, № на общую сумму 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы в размере 300 руб. на приобретение спорного товара, 175 руб. 54 коп. – расходы на почтовое отправление претензии ответчику, искового заявления.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе через представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез», который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25, 33).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ровио Энтертейнмент Корпорейшн. С ФИО4 в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 5 000 руб., на товарный знак 1 152 679 в размере 5 000 рублей, на товарный знак 1 152 678 в размере 5 000 рублей, на товарный знак 1 152 687 в размере 5 000 руб., на товарный знак 1 153 107 в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 475 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправомерно усмотрел основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку ответчик ходатайств о снижении размера компенсации в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения компенсации в материалы дела не предоставил, а самостоятельных причин для взыскания компенсации ниже нижнего предела, установленного ст. 1252 ГК РФ, у суда не имелось.

Обращает внимание, что размер заявленной компенсации значительно превышает размер причиненных истцу убытков.

Также отмечает, что ФИО4 ранее привлекалась к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исключительных прав третьих лиц, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу №, что, по мнению истца, характеризует ответчика как лицо, неоднократно и систематически допускающее нарушение исключительных прав третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выражает несогласие с доводами апеллянта о заниженном размере присужденной с нее компенсации, ссылаясь на незначительную сумму контрольной закупки товара в размере 300 руб.

Полагает несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда <адрес> от <...> как свидетельство системы допускаемых ею нарушений, поскольку закупка по данным делам производилась представителем истца в один день – <...>, о чем она представляет товарные чеки.

Считает, что допущенное ею нарушение не носит грубого характера, поскольку она предпринимала попытки проверки приобретаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 выразила согласие с заочным решением суда.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя истца.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3).

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, <...> в ходе закупки, произведенной в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара – обуви (детских тапочек, размер 14,5).

На указанном товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, №.

Данный факт подтверждается товарным чеком на сумму 300 руб., в котором отражены наименование продавца: ФИО4, дата продажи: <...> ИНН продавца: №, наименование товара: «тапочки дев., р. 14,5» (л.д. 59), а также самим товаром (приобщен к делу), видеосъемкой закупки (диск – л.д. 23).

Правообладателями вышеуказанных товарных знаков является истец, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями извещений, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания, а также информацией о регистрации лицензионного договора с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В частности, как установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от <...> и протоколом к нему, внесены записи от <...>, <...> о регистрации за правообладателем товарных знаков №, №, №, №, №, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, обувь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...>.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что приобретенный у ответчика товар (детские тапочки) имеют сходные изображения до степени смешения с товарными знаками истца. Поскольку доказательств наличия у ФИО4 прав на использование товарных знаков ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации за допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, то, что нарушение прав истца было совершено единым действием ответчика, материальное положение ФИО4, находящейся на пенсии. Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств систематического характера нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, принимая во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края» сформулировал следующие правовые позиции.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца 3 п. 3 его ст. 1252, допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 2 Постановления Конституционного Суда).

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его ст. 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (п. 4 Постановления Конституционного Суда).

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести – вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства – к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из приведенных правовых позиций следует, что возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела обусловлена наличием ряда критериев, один из которых – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Определение размера компенсации, во всяком случае, относится к прерогативе суда.

Как видно из материалов дела, нарушение исключительных прав истца было совершено единым действием ответчика, продавшего контрафактный товар – детские тапочки, содержащие на себе изображения, имитирующие товарные знаки истца.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы компенсации (50000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак) цене товара (300 руб.), одноразовый характер допущенного ответчиком нарушения, материальное положение ФИО4, прекратившей <...> свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являющейся пенсионером по старости, суд обоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016
№ 28-П.

Судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма компенсации является соразмерной допущенному ответчику нарушению исключительных прав истца.

Довод жалобы о том, что ФИО4 ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком исключительных прав носит систематический характер.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Курганского городского суда <адрес>
от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>