Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 21.04.1998 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО12 приобрела в собственность земельный участок площадью 276 кв.м. с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости был зарегистрирован 24.04.1998 в установленном законом порядке в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации. 21.05.1998 на основании договора купли-продажи земельного участка ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение 23 лет, с апреля 1998 года по настоящее время, она, как собственник владела, пользовалась и распоряжалась указанным земельным участком и административным зданием.

В апреле 2021 года в процессе выяснения размера налога на имущество физических лиц, на сайте инспекции Федеральной налоговой службы в разделе имущество она не обнаружила принадлежащих ей объектов недвижимого имущества по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. В июне 2021 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области был получен ответ о том, что она являлась собственником объекта капитального строительства «нежилое помещение» площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 21.04.1998 по 09.03.1999. В ответе были указаны реквизиты договора купли-продажи от 09.03.1999, по которому она якобы продала данное недвижимое имущество. В августе 2021 года ее доверенным лицом были получены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости и выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, из которых выяснилось, что право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы за иным лицом ФИО9 По данным Росреестра в отношении здания право собственности за ФИО9 было зарегистрировано 16.01.2015, в отношении земельного участка право собственности за ФИО9 зарегистрировано 08.12.2020 года. Также из выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости следовало, что до этого право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежало ФИО8

25.11.2021 в МУПТИ и ОН получены выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следовало, что она продала нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 по договору купли-продажи от 07.07.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом ФИО13 Также она получила копию договора купли-продажи от 09.03.1999, по которому она якобы продала ФИО8 земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ФИО8 истец знакома не была. Она никогда не продавала ФИО8, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенных обстоятельств, истица просила признать договор купли-продажи от 09.03.1999 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 умерла.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 произведена замена истца, в связи со смертью ФИО5 на правопреемников ФИО1 (супруга), ФИО2(дочь), ФИО7(сына).

Истцы, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.1999, заключенный между ФИО5 и ФИО8, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО14 и зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 140,3 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО9, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО9, недействительным; прекратить зарегистрированное 16.01.2015 по договору купли-продажи от 13.12.2014 право собственности ФИО9 на нежилое здание общей площадью 140,3 кв.м кадастровый номер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить зарегистрированное 08.12.2020 по договору купли-продажи от 17.12.2017 право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить супружескую долю ФИО1 из совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве за каждым на нежилое здание площадью 140,3 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО9 предъявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добросовестность владения спорным имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023, учетом определения от 27.04.2023 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку право собственности на спорное имущество за ФИО8 было зарегистрировано в органах БТИ. При приобретении имущества он не мог знать о том, что договор купли-продажи от имени ФИО5 был заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 13.12.2014 истцом пропущен.

Выражает несогласие с выводом суда относительно пользования спорным объектом недвижимого имущества истцовой стороной, ссылаясь на то, что в 2016 году на спорном объекте нежилом здании имел место пожар, в связи с чем любой вид деятельности на территории земельного участка и нежилом здании был невозможен.

Истцами принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО7 – ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, проверив решение суда с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 года действовали положения об основаниях и последствиях недействительности сделок Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 в редакции Федеральных законов от 20.02.1996 N 18-ФЗ и от 12.08.1996 N 111-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.1998 ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО12, приобретены в собственность земельный участок площадью 276 кв.м. с размещенным на нем административным зданием площадью 140,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.05.1998 ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.1998 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С апреля 1998 года до момента смерти ФИО5, как собственник владела, пользовалась и распоряжалась указанным земельным участком и административным зданием. Также с апреля 1998 года по настоящее время спорный земельный участок и административное здание находятся в пользовании и владении истцов, как членов семьи ФИО5 Фактической передачи спорных объектов недвижимости ответчикам ФИО8 и ФИО9 не производилось.

В течение 20 лет ФИО5, как собственником, оплачивались налоги на имущество физических лиц на земельный участок и здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.03.1999 ФИО5 не подписывался. ФИО5 не продавала принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство подтверждается заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах почерковедческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022. Согласно выводам, содержащимся в заключении о результатах почерковедческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022, подписи и записи «Восемьдесят две тысячи рублей получила», «ФИО5», выполненные от имени ФИО5 в договоре от 09.03.1999, город Ростов-на-Дону, согласно которого ФИО5 (Продавец) продала ФИО8 (Покупатель) земельный участок площадью 276 кв.м, с размещенным на нем административным зданием, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на указанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание общеполезной площадью 140,3 кв.м, копия которого предоставлена на исследование – учинены не ФИО5, а другим лицом.

Ответом нотариуса ФИО18 на запрос суда, подтвердившей, что указанная сделка ей не удостоверялась.

Заявлениями ФИО5 начальнику ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о преступлении, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2022 следует, что хищение имущества ФИО5 совершено путем предоставления подложного договора купли-продажи от 09.03.1999.

Ответом ОП № 3 на имя ФИО2 от 16.03.2023 подтверждается обращение ФИО2 в ОП № 3 по факту хищения ее имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2016 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, и, исходил из того, что сделка по продаже недвижимых объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.03.1999 совершена не собственником ФИО5, а иным лицом, не обладающим правом на совершение данной сделки. Указанная сделка не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы собственника ФИО5, в силу чего является ничтожной.

Суд не согласился с доводами ФИО9 о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование совершенных сделок, указав следующее.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует: согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 09.03.1999 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 ФИО5 не подписывался. Нотариусом ФИО14 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 не удостоверялся. Спорное недвижимое имущество ФИО8 ФИО5, а впоследствии ФИО9 ФИО8 не передавалось. Денежные средства ФИО5 от ФИО8 не получались. Спорные объекты недвижимости с апреля 1998 года и до момента смерти ФИО5 находились в ее пользовании и владении, до настоящего времени находятся в пользовании и владении истцов. Налоги на строение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после 1999 года начислялись налоговым органом как собственнику ФИО5, а не ФИО8

Нахождение спорных объектов недвижимости с 1998 года по настоящее время в пользовании и владении истцов подтверждается фотографиями, представленными истцовой стороной, договором аренды от 01.04.2001, спецификацией заказа услуг от 01.02.2006, документами ПБОЮЛ ФИО7, документами ИП ФИО2, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ответом ОП № 3 на имя ФИО2, пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО3

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует, что не позднее 07.08.2021 путем разбития стекла в окне неустановленное лицо проникло в нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему ущерб в размере 189 924 рублей.

Ответом ОП № 3 на имя ФИО2 от 16.03.2023 года подтверждается обращение ФИО2 в ОП № 3 по факту хищения ее имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2016 году.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исполнение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 не началось до настоящего времени.

Из системного толкования норм права, регламентирующих срок исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренных ранее действовавшим законодательством и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, в данном случае не истек до 01.09.2013, поскольку исполнение сделки от 09.03.1999 не начиналось.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 стало известно о том, что она не является собственником спорных объектов недвижимости и о наличии договора купли-продажи от 09.03.1999 в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости только 10.06.2021.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 10.06.2021 на обращение ФИО5 от 26.04.2021 в связи с «Ошибкой в характеристиках объекта».

Ответом АО «Ростовское БТИ», предоставленным на запрос суда, из которого следует, что за период с 2014 года по 2022 год ФИО5 обращалась в АО «Ростовское БТИ» за получением документов в отношении спорных объектов недвижимости только один раз, 15.11.2021.

Также в материалы дела представлена справка МУПТИ и ОН о принадлежности объекта недвижимости от 04.04.2000, из которой следует, что собственником здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 04.04.2000 является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.04.1998.

Данными документами, налоговыми уведомлениями о налогах на спорные объекты недвижимости на имя ФИО5, квитанциями об оплате налогов за спорные объекты ФИО5 подтверждается то обстоятельство, что ранее июня 2021 года ФИО5 не было известно о том, что она не является собственником спорных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что 10.06.2021 ФИО5 стало известно о наличии договора купли-продажи от 09.03.1999 в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, а не о начале исполнения сделки, поскольку указанная сделка не начала своего исполнения до настоящего времени.

Доказательств того, что исполнение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 началось ответчиками суду не предоставлено.

Переоформление права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости на основании подложного договора купли-продажи от 09.03.1999 не может свидетельствовать о начале исполнения сделки.

Поскольку судом установлено, что исполнение сделки купли-продажи от 09.03.1999 не началось, а нормы права, связывают начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения ничтожной сделки, суд сделал правильный вывод, что ФИО5 при обращении в суд не пропущен срок исковой давности.

Судом также дана правильная оценка доводам ФИО9 связанным с его добросовестностью при совершении сделок со спорным имуществом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи от 09.03.1999 ФИО8 приобрела в собственность земельный участок площадью 276 кв.м. с размещенным на нем административным зданием, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО9 приобрел по договору купли-продажи от 13.12.2014 у ФИО8 только нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права, ФИО8 должна была предоставить ФИО9 для совершения сделки не только договор купли-продажи от 09.03.1999, но и документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО8, ФИО9 предоставлено не было.

На основании материалов реестрового дела, истребованного из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, судом установлено следующее.

У ФИО8 отсутствовало свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на ее имя.

Заключив договор купли-продажи от 13.12.2014 нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 и ФИО9 подали одновременно заявление о государственной регистрации права на земельный участок за ФИО9 Вместе с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, ФИО8 и ФИО9 был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок от 11.11.2014, в котором в качестве собственника земельного участка была указана ни ФИО8, а ФИО5, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 13.12.2014.

Таким образом, ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи от 13.12.2014 достоверно было известно о том, что по документам 2014 года собственником земельного участка являлось иное лицо, а не продавец ФИО6

27.12.2014 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поступили заявления от ФИО8 и ФИО9 о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о возврате ранее предоставленных документов в отношении земельного участка без проведения регистрации.

Впоследствии, после государственной регистрации права собственности на нежилое здание, ФИО9 неоднократно с 2015 года по 2020 год пытался произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок за собой.

Так, 05.11.2015 ФИО9 повторно обратился в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В государственной регистрации права ФИО9 было отказано регистрирующим органом.

15.05.2016 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключенный договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию права собственности только 25.12.2017, что подтверждается заявлениями ФИО8 и ФИО9

07.02.2018 ФИО9 подал заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отказе от государственной регистрации права на земельный участок.

17.12.2017 между ФИО8 и ФИО9 заключен еще один договор купли-продажи земельного участка площадью 276 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ФИО9 повторно купил у ФИО8 уже приобретенный им в 2016 году один и тот же земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и повторно уплатил денежные средства за него в размере 850 000 рублей, вместо уплаченных в 2016 году 300 000 рублей.

19.12.2017 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2020 году оба договора сдаются на государственную регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО9

В итоге право собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрируются за ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2017.

Возмездность приобретения ФИО9 спорных объектов недвижимости сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании исследованных материалов реестрового дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 не является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО9, обладая на момент заключения с ФИО8 договора купли-продажи здания от 13.12.2014 информацией об ином собственнике земельного участка, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которой ему бы стало известно о том, что он заключает договор купли-продажи не с собственником спорных объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что фактической передачи спорных объектов недвижимости от ФИО8 ФИО9 не производилось.

ФИО9, с 2014 года до момента обращения ФИО22 в ОП № 3 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении, не заявил ни ФИО5, ни членам ее семьи, в пользовании и владении которых были спорные объекты недвижимости, о себе как о собственнике спорных объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО9 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества на основании сделок купли-продажи от 13.12.2014 в отношении объекта недвижимого имущества здания и от 17.12.2017 в отношении земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является правильным, в связи с чем указанные сделки признаны судом недействительными.

Разрешая требования наследников о включении указанного спорного имущества в наследственную массу и его разделу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные объекты приобретены супругами М-выми в период брака, в связи с чем оно относится к общему имуществу супругов, доли в котором у них являются равными.

Доля умершей ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 140,3 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 276 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ? доли, подлежит разделу между наследниками по закону ФИО1, ФИО2, ФИО7 и признанию за каждым из них по 1/6 доли в указанных объектах недвижимого имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд в решении подробно исследовал и дал оценку доказательствам связанным как с обстоятельствами приобретением ФИО9 спорных объектов, отсутствия сведений о принятии продавцом во владение, управление, содержание спорным имуществом, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих добросовестность действий ФИО9 при приобретении спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что фактической передачи спорных объектов недвижимости от ФИО8 к ФИО9 не производилось.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 13.12.2014 истцом пропущен, подлежат отклонению. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что ФИО5 стало известно о наличии договора купли-продажи от 09.03.1999 в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, 10.06.2021. Доказательств того, что исполнение сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 09.03.1999 началось ответчиками суду не предоставлено. Поскольку судом установлено, что исполнение сделки купли-продажи от 09.03.1999 не началось, а нормы права, связывают начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 при обращении в суд срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что суд не принял во внимание, представленные им доказательства, положив в основу решения только доказательства истца, отклоняется, поскольку суд с учетом требований п.п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировал, в связи с чем им не могут быть положены в основу решения доказательства, предоставленные ФИО9 Нарушений в оценке доказательств судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2016 году в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был пожар, в связи с чем оно находилось в непригодном состоянии и не могло использоваться истцами, а суд указанным обстоятельствам оценки не дал, отклоняется. В рамках рассмотрения спора стороной ответчика ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих степень повреждения здания, которые свидетельствовали о невозможности его использования стороной истца. Напротив истцами подтвержден факт эксплуатации здания, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание, представленные им доказательства, положив в основу решения только доказательства истца, отклоняется, поскольку суд с учетом требований п.п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировал, в связи с чем им не могут быть положены в основу решения доказательства предоставленные ФИО9 Нарушений в оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023