Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» ФИО1, действующей на основании доверенности,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2021 года

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» к ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее - ООО «Завод Электромашина») о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Завод Электромашина» 15 сентября 2020 года заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлялся денежный заем в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 127 000 рублей ежемесячно до 15 числа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Договор заключен без поправок и замечаний, иных дополнений со стороны участников договора при его заключении не было, с условиями договора стороны ознакомились, после чего скрепили его своими росписями. В период действия указанного договора займа заемщик в счет погашения суммы основного долга ни одного платежа не внес, последний платеж по уплате процентов произведен в ноябре 2020 года. Со стороны заемщика до 19 декабря 2020 года основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 127 000 рублей до 15 декабря 2020 года, в общей сумме 4 357 000 рублей оплачены не были. Между ФИО3 и ФИО2 25 января 2021 года заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору займа № № от 15 сентября 2020 года. По условиям данного договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № № от 15 сентября 2020 года и составляют право требовать сумму в размере 4 574 767 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование договором и пеню в соответствии с п. 1.2 и 3.1 договора до момента полного исполнения своих обязательств должником по договору займа. Право требования перешло в отношении суммы основного долга 4 200 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 294 967 рублей 74 копейки, сумма пени из расчета 0,05 процентов в день за период с 19 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 79 800 рублей. Согласно п. 1.2.4. указанного договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате до полного исполнения обязательств должником по договору займа № № от 15 сентября 2020 года (п. 5.4 договора займа), включая те, которые возникнут после 25 января 2021 года, а именно проценты за пользование займом в размере 127 000 рублей ежемесячно в соответствии с п. 1.2 договора займа, пеня из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п.3.1 договора займа. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный п.2.1 настоящего договора, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. ФИО3 обратился с претензией к заемщику ООО «Завод Электромашина» с требованием о выплате задолженности, однако заемщик не исполнил свое обязательство. Задолженность ООО «Завод Электромашина» по договору займа от 15 сентября 2020 года перед ФИО2 по состоянию на 23 марта 2021 года составила в размере 4 940 866 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4 200 000 рублей, проценты в размере 541 866 рублей, пеня в размере 199 500 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Завод Электромашина» в свою пользу задолженность по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере 5 272 800 рублей, в том числе основной долг в размере 4 200 000 рублей, проценты в размере 762 000 рублей, пеня за просрочку в размере 310 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Завод Электромашина» в пользу истца неустойку из расчета 0,05 процентов в день в соответствии с п.3. 1 договора займа по день фактического исполнения судебного решения.

ООО «Завод Электромашина» предъявило встречный иск к ФИО2, истец по встречному иску просил признать недействительным договор от 25 января 2021 года уступки прав (цессии) по договору займа № № от 15 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, требования мотивированным тем, что по договору цессии фактически права требования остаются в собственности ФИО3 Указывают на непоследовательность действий ФИО3, направившего обществу требование об исполнении обязательств по договору займа до 1 февраля 2021 года и заключив до истечения указанного срока договор уступки прав требования. Считают, что фактически договор цессии заключен более поздним числом, чем это указанной договоре с целью избежание неблагоприятных последствий в виде взаимозачета требований. Кроме того, полагает, что отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора цессии.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика-истца ООО «ЗЭМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой интенции встречный иск поддержала, первоначальный иск ФИО2 не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от 15.09.2020 года за период с 15 ноября 2020 года по 15 мая 2021 года в размере 5 272 800 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга – 4 200 000 рублей 00 копеек, проценты – 762 000 рублей 00 копеек, пени – 310 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 904 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 0,05 процентов в день от невозвращенной суммы займа 4 200 000 рублей за период с 16 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» к ФИО2 о признании недействительным договора цессии отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ООО «Завод Электромашина» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и об удовлетворении встречного иска общества. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Также указывает, что судом не учтена сумма зачета встречных однородных требований, в результате чего размер задолженности ООО «ЗЭМ» перед ФИО3 уменьшился на 1 927 566 рублей 92 рублей. Полагает, что для произведения данного зачета достаточно процессуального возражения, при этом зачет встречных однородных требований совершен до направления иска в суд. ООО «ЗЭМ» 2 января 2021 года направило ФИО3 претензию, в которой просило возвратить денежные средства в размере 1 927 566 рублей 92 копейки по договорам займа № № от 24 августа 2017 года, № № от 31 августа 2017 года, № № от 22 сентября 2017 года, № № от 2 ноября 2017 года и № № от 22 ноября 2017 года. Передача денежных средств по данным договорам подтверждена платежными поручениями, вышеназванная претензия ФИО3 получена. ООО «ЗЭМ» 11 февраля 2021 года направило заемщику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 197 566 рублей 92 копейки, а первоначальное исковое заявление поступило в суд 24 марта 2021 года. Считает, что обязательство ООО «ЗЭМ» перед ФИО3 прекратилось исполнением первоначальному кредитору и на момент обращения ФИО2 в суд в заявленном объеме не существовало. Судом не дана оценка доводам ООО «ЗЭМ» о недействительности договора цессии, считает, что данная сделка является мнимой и заключена исключительно с целью причинения вреда кредиторам ФИО3, экономическая целесообразность в заключении сделки отсутствовала и при этом права требования (денежные средства от их реализации) фактически остались в распоряжении ФИО3 Указывает, что в настоящий момент с ФИО3 взыскано более 7 000 000 рублей и возможно будет взыскано более 200 000 000 рублей, в связи с чем ФИО3 не мог не знать о наступлении срока исполнения обязательств по заключенным им сделкам. Срок для исполнения требований по договору займа, установленный в претензии ФИО3, 1 февраля 2021 года, а договор цессии заключен 25 января 2021 года, что противоречит волеизъявлению ФИО3 При этом претензия ООО «ЗЭМ» получена ФИО3 2 февраля 2021 года, а заявление о зачете требований 11 февраля 2021 года. В связи этим полагает, что договор цессии подписан задним числом с целью избежать зачета встречных однородных требований и увеличить сумму взыскания, которую возможно обезопасить от требований кредиторов ФИО3 У ФИО3 и ФИО2 один и тот же представитель, а также они являются близкими родственниками (отец и сын). Спорная сделка нарушила права и законные интересы ООО «ЗЭМ» и является ничтожной. Считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия оснований к удовлетворению встречного иска. Личность кредитора имеет значение для ООО «ЗЭМ». Денежные средства в размере 4 200 000 рублей была переданы ФИО3 обществу в качестве финансовой помощи. Считает, что в соответствии с п. 4.2. договора займа от 15 сентября 2020 года спор по нему подлежал разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Истцом-ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика-истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ООО «ЗЭМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Завод электромашина» 15 сентября 2020 года заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ООО «ЗЭМ» заем на общую сумму 4 200 000 рублей сроком до 19 декабря 2020 года с выплатой за пользование займом заемщиком займодавцу 127 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В период действия договора займа от 15 сентября 2020 года заемщиком ООО «ЗЭМ» на расчетный счет ФИО3 12 ноября 2020 года поступили денежные средства в размере 110 490 рублей, 14 октября 2020 года поступили денежные средства в размере 110 490 рублей (т. 1 л.д. 11, 12).

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 15 января 2021 года направил в адрес ООО «ЗЭМ» претензию с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в размере 4 443 700 рублей до 1 февраля 2021 года, которая оставлена без ответа.

Между ФИО3 и ФИО2 25 января 2021 года заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору займа № № от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме права (требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа.

Пунктом 1.2. договора уступки прав предусмотрено, что права (требования) составляют права на основании указанного договора займа требовать сумму в размере 4 574 767 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование договором и пеню до момента полного исполнения обязательств должником по договору займа, а именно: сумма основного долга 4 200 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 294 967 рублей, сумма пени из расчета 0,05 процентов в день за период с 19 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 79 800 рублей.

Согласно п. 1.2.4. договора уступки прав требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате до полного исполнения обязательств должником по договору займа, включая те, которые возникнут после 25 января 2021 года, а именно проценты за пользование займом в размере 127 000 рублей ежемесячно, пеня из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 1.4. договора уступки прав требования усматривается, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 90 процентов от суммы, которая будет получена от должника, вследствие взыскания по договору займа.

ФИО2 направлено уведомление в адрес ООО «Завод электромашина» о состоявшейся уступке права требования 12 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей копией описи постового отправления.

На момент обращения первоначального истца в суд ООО «Завод электромашина» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении ООО «ЗЭМ» о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав (цессии) по договору займа № № от 25 января 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «ЗЭМ» не нарушает, обществом не представлено доказательств, что по договору займа личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом оценки суд первой инстанций в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы и являются верными, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, что судом первой инстанции не учтена сумма зачета встречных однородных требований по нижеизложенным основаниям.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановлении от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В п. 15 названного Постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете... Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 названного Постановления содержатся разъяснения, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМ» 2 января 2021 года направило ФИО3 претензию, в которой просило возвратить обществу денежные средства в размере 1 927 566 рублей 92 копейки, переданные по договорам займа № № от 24 августа 2017 года, № № от 31 августа 2017 года, № № от 22 сентября 2017 года, № № от 2 ноября 2017 года, № № от 22 ноября 2017 года.

Между ФИО3 и ООО «ЗЭМ» 24 августа 2017 года заключен займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец ООО «ЗЭМ» передало в собственность заемщику Загоровскому заем на общую сумму 311 400 рублей, которую заемщик обязуется вернуть в срок 23 августа 2018 года. Проценты за пользование земными средствами начисляются за каждый месяц пользования заемными средствами из расчета 15,3 процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО3 и ООО «ЗЭМ» 31 августа 2017 года заключен займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец ООО «ЗЭМ» передало в собственность заемщику Загоровскому заем на общую сумму 42 758 рублей, которую заемщик обязуется вернуть в срок 30 августа 2018 года. Проценты за пользование земными средствами начисляются за каждый месяц пользования заемными средствами из расчета 11 процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО3 и ООО «ЗЭМ» 22 сентября 2017 года заключен займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец ООО «ЗЭМ» передало в собственность заемщику Загоровскому заем на общую сумму 65 000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть в срок 21 сентября 2018 года. Проценты за пользование земными средствами начисляются за каждый месяц пользования заемными средствами из расчета 11 процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО3 и ООО «ЗЭМ» 2 ноября 2017 года заключен займа № № в соответствии с условиями которого займодавец ООО «ЗЭМ» передало в собственность заемщику Загоровскому заем на общую сумму 500 000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть в срок 1 ноября 2018 года. Проценты за пользование земными средствами начисляются за каждый месяц пользования заемными средствами из расчета 11,0 процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Между ФИО3 и ООО «ЗЭМ» 22 ноября 2017 года заключен займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец ООО «ЗЭМ» передало в собственность заемщику Загоровскому заем на общую сумму 135 000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть в срок 21 ноября 2018 года. Проценты за пользование земными средствами начисляются за каждый месяц пользования заемными средствами из расчета 11 процентов годовых. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств по вышеуказанным договорам займа ФИО3 путем перечисления на лицевой счет заемщика подтверждается копиями платежных поручений плательщика ООО «ЗЭМ» (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно расчету задолженности, представленному представителем ООО «ЗЭС» в судебную коллегию, по договору займа № № от 2 ноября 2017 года со сроком договора до 1 ноября 2018 года по состоянию на 31 января 2021 года сумма основного долга составляет в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177 506 рублей 86 копеек, пени в размере 205 750 рублей, всего 886 256 рублей 86 копеек. По договору займа № № от 24 августа 2017 года со сроком договора до 23 августа 2018 года по состоянию на 31 января 2021 года сумма основного долга составляет в размере 311 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 158 987 рублей 96 копеек, пени в размере 139 040 рублей 10 копеек, всего 613 344 рубля 02 копейки. По договору займа № № от 31 августа 2017 года со сроком договора до 30 августа 2018 года по состоянию на 31 января 2021 года сумма основного долга составляет в размере 42 758 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 941 рубль 59 копеек, пени в размере 18 941 рубль 79 копеек, всего77 691 рубль 38 копеек. По договору займа № № от 22 сентября 2017 года со сроком договора до 21 сентября 2018 года по состоянию на 31 января 2021 года сумма основного долга составляет в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 879 рублей, пени в размере 28 080 рублей, всего 116 959 рублей. По договору займа № № от 22 ноября 2017 года со сроком договора до 21 ноября 2018 года по состоянию на 31 января 2021 года сумма основного долга составляет в размере 135 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 113 рублей 16 копеек, пени в размере 54 202 рубля 50 копеек, всего 236 315 рублей 66 копеек. Всего задолженность ФИО3 по вышеназванным договорам займа с учетом в том числе процентов за пользование займом и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств составила в размере 1 927 566 рублей 2 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 факты заключения вышеназванных договоров займа и перечисление по ним денежных средств не отрицалось, однако, ФИО3 в возражениях пояснил, что заключение им договоров займа и получение денежных средств носило технический характер, целью которого являлась конвертирование денежных средств юридического лица из безналичной в наличную форму посредством выдачи займов, которые были мнимыми сделками.

Однако, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что указанный довод ФИО3 является необоснованным, так как, отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость вышеназванных договоров займа, третьим лицом и истцом не представлено доказательств, что ФИО3 данные денежные средства не получались, как и отсутствуют доказательства, указывающие на возврат ФИО3 обществу денежных средств по названным договорам.

Как после предъявления ООО «ЗЭМ» претензии о возврате задолженности по договорам, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций истцом ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 правильность расчета обществом задолженности по вышеназванным договорам займа в общем размере 1 927 566 рублей 92 копейки не оспаривалась, иной расчет суду представлен не был. Судебной коллегией проверена правильность расчета задолженности ФИО3 по указанным договорам займа, который является арифметически верным, соответствует условиям договоров займа.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЗЭМ» 11 февраля 2021 года направлено в адрес ФИО3 заявление о зачете встречных требований № от 10 февраля 2021 года, согласно которому общество заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 927 566 рублей 92 копейки, срок исполнения которых наступил, частичном прекращении обязательств ООО «ЗЭМ» перед ФИО3 по договору займа от 15 сентября 2020 года и полностью прекращенных обязательствах ФИО3 перед ООО «ЗЭМ», возникших из вышеуказанных договоров займа.

Данное заявление направлено в адрес ФИО3 с помощью почтовой связи по адресу, указанному займодавцем в договоре займа от 15 сентября 2020 года, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (т. 1 л.д. 54).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявление о зачете встречных требований направлено ООО «ЗЭМ» по адресу ФИО3, указанному в договоре займа от 15 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что, в связи с возвратом конверта отправителю с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения, ФИО3 был надлежащим образом извещен ООО «ЗЭМ» о зачете встречных однородных требований.

В последующем, в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 договора уступки прав требования от 25 января 2021 года, ООО «ЗЭМ» направило в адрес ФИО2 аналогичное вышеуказанное заявление о зачете встречных однородных требований с помощью почтовой связи 15 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявлении ООО «ЗЭМ» о зачете встречных однородных требований, посчитал, что для зачета необходимо предъявления встречного иска, процессуального возражения ответчика недостаточно.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 19 Постановлении от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

На основании вышеизложенного, с учетом соблюдения ООО «ЗЭМ» правил вручения первоначальному кредитору ФИО3 заявления о зачете встречных однородных требований, позиции ООО «ЗЭМ» о возможности проведения зачета требований с 11 февраля 2020 года, то есть с момента, в который обязательства стали способными к зачету после предъявления сторонами друг другу требований об уплате задолженности по договорам займа, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и ООО «ЗЭМ» по состоянию на 11 февраля 2020 года.

В соответствии с ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении зачета встречных однородных требований, с учетом, что размер встречного требования ООО «ЗЭМ» недостаточен для исполнения денежного обязательства общества полностью перед ФИО2, при отсутствии иного соглашения между сторонами, погашению подлежат прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Истцом ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на момент проведения зачета встречных требований 11 февраля 2021 года не представлено доказательств несения каких-либо издержек в связи с получением исполнения по договору займа от 15 сентября 2020 года. Следовательно, к зачету подлежат проценты за пользование займом на дату проведения зачета, а в оставшейся части – основная сумма долга по договору займа.

На момент осуществления зачета 11 февраля 2021 года ООО «ЗЭМ» по договору займа от 15 сентября 2020 года сумма основного долга составляла в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 16 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 491 066 рублей 66 копеек, исходя из произведения размера процентов в месяц 127 000 рублей на количества месяцев и дней в неполном месяце просрочки (период с 16 ноября 2020 года по 15 января 2021 года 127 000 рублей х 3 месяца = 381 000 рублей + период с 16 января 2021 года по 11 февраля 2021 года 127 000 рублей /30 дней х 26 дней = 110 066 рублей 66 копеек).

Таким образом, с учетом зачета требований по состоянию на 11 февраля 2021 года сумма задолженности по основному долгу по договору займа от 15 сентября 2020 года составила в размере 2 763 499 рублей 74 копейки (4 200 000 рублей + 491 066 рублей 66 копеек – 1 927 566 рублей 92 копейки), процентов за пользование займом – 0 рублей, пени – 111 300 рублей (4 200 000 рублей х 0,05%*92 дня просрочки).

В связи с тем, что судебной коллегией по состоянию на 11 февраля 2021 года произведен зачет требований, что привело к уменьшению суммы основного долга и зачету в полном размере задолженности по процентам за пользование займом, с 12 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года с учетом периода заявленных исковых требований задолженность по процентам за пользование займом составила в размере 397 933 рубля 33 копейки (период с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года 127 000 рублей / 30 дней х 4 дня просрочки = 16 933 рубля 33 копейки + период с 16 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года 127 000 рублей х 3 месяца просрочки = 381 000 рублей).

Учитывая, что заемщиком ООО «ЗЭМ» обязательства по договору займа от 15 сентября 2020 года не исполнены в установленный срок, с заемщика подлежит взысканию пени из расчета 0,05 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 238 420 рублей 98 копеек (период с 20 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года 4 200 000 рублей х 0,05% х 53 дня просрочки = 111 300 рублей + период с 12 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года 2 763 499 рублей 74 копейки х 0,05% х 92 дня просрочки = 127 120 рублей 98 копеек).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм по договору займа от 15 сентября 2020 года основного долга, процентов, неустойки, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований на основании положений ст. 410 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменению решения суда в части указания суммы основного долга при взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет истца ФИО2 по зачету встречных однородных требований, так как данный расчет произведен по состоянию на 25 января 2022 года, с учетом начисленных к данной дате процентов и неустойки, что противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении обжалуемого решения суда в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, следовательно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 64,5 процентов от первоначально заявленных требований, с ответчика ООО «ЗЭМ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 21 223 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2021 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить измененную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от 15 сентября 2020 года за период с 15 ноября 2020 года по 15 мая 2021 года: сумму основного долга в размере 2 763 499 рублей 74 копейки, проценты в размере 397 933 рубля 33 копейки, неустойку в размере 238 420 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 223 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 0,05 процентов в день от невозвращенной суммы займа 2 763 499 рублей 74 копейки за период с 16 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» ФИО1, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.