Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» к Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца Е.В. , представителя истца А.А. , представителя ответчика Щ.А.А , А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о расторжении договора подряда, защите прав потребителя, указывая на в обоснование требований на то, что 30.04.2019г. между Е.В. (заказчик) и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» (подрядчик) был заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке заказчика. Стоимость работ по договору определялась согласованной сторонами сметой (Приложение [номер] и Приложение [номер].1 к договору) и составила 7 690 891 рублей. Согласно п. 3.1 договора работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно в сроки, определенные Приложениями [номер], [номер].1 к договору, которые [дата] были изменены по согласованию сторон. Во исполнение условий договора заказчиком было оплачено 3 096 500 рублей, из которых: 2 684 283 рублей согласно Приложению [номер]; 412178 рублей согласно Приложению [номер].1.

На настоящий момент этап «Изготовление Домокомплекта», согласно приложениям [номер], [номер].1, по мнению Е.В. не осуществлялся, подрядчиком частично исполнен этап [номер].

Согласно п. 6.4. договора подряда, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

[дата] истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно изменяла исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд расторгнуть договор подряда от [дата][номер]Д, взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» излишне уплаченную сумму по договору от [дата][номер]Д в размере 1 886 789 рублей, пени в размере 722933 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

ООО «ГК Заволжский ДОЗ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало на то, что по заключенному [дата] между ООО «ГК Заволжский ДОЗ» и Е.В. договору подразумевались поставка двух домокомплектов из клееного бруса, строительство жилого дома и навеса на земельном участке заказчика. Согласно п. 2.4 договора, оплата по договору производится заказчиком поэтапно (согласно Приложению [номер] и Приложению [номер].1): [дата] – 175 000 рублей (аванс 1 этапа); [дата] – 174 049 рублей (оплата этапа [номер]); [дата] – 237 178 рублей (оплата этапа [номер]); [дата] – 72 775 рублей (оплата этапа [номер]); [дата] – 236 362 рублей (оплата этапа [номер]); [дата] – 1 115 рублей (оплата этапа [номер]).

ООО «ГК Заволжский ДОЗ» приступило к выполнению работ и изготовлению домокомплекта в установленные сроки.

Окончательно домокомплекты были изготовлены ООО «ГК Заволжский ДОЗ» [дата] (дом) и [дата] (навес), о чем ответчик был извещен посредством телефонной связи, поскольку особого способа оповещения о готовности домокомплекта договором не предусмотрено.

Работы по устройству фундаментов были выполнены в октябре 2019г., однако от приемки выполненных работ Е.В. уклоняется, в период с ноября по декабрь 2019 г. Е.В. заявляла различные претензии по перечню работ, указанных в акте приемки, не связанные с качеством выполненных работ.

В адрес Е.В. посредством электронной почты неоднократно направлялись акты приемки выполненных работ за подписью должностных лиц ООО «ГК Заволжский ДОЗ» по этапам «Фундамент», однако указанные работы по настоящее время не приняты.

Сотрудниками ООО «ГК Заволжский ДОЗ» неоднократно предлагалось Е.В. подписать промежуточные (поэтапные) акты приемки выполненных работ, от чего последняя уклонялась.

В связи с непринятием заказчиком этапов по устройству фундаментов, дальнейшее выполнение работ (следующих этапов) не представляется возможным, при этом истец считает, что работы по обустройству фундаментов выполнены частично.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Е.В. своими правами, в то время, как на дату отказа Е.В. от исполнения договора о выполнении работ ООО «ГК Заволжский ДОЗ» полностью выполнило работы по этапам [номер] и 2 на сумму 4 956 492 рублей, в связи с чем, сумма задолженности Е.В. за выполненные ООО «ГК Заволжский ДОЗ» работы составляет 1 367 182 рублей.

На основании изложенного, ООО «ГК Заволжский ДОЗ» просило суд взыскать с Е.В. в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору от [дата][номер]Д в размере 1 367 182 рублей, неустойку за прострочку оплаты подрядных работ по договору от [дата][номер]Д по день фактической оплаты суммы долга, составляющую на момент обращения с иском в суд ([дата]) в размере 699 997,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535,90 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года исковые требования Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Е.В. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 50000 рублей, штраф – 10000 рублей, судебные расходы: по оплате представительских услуг – 20000 рублей, почтовых расходов - 50,7 руб., экспертных услуг – 2340 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» к Е.В. удовлетворены частично.

С Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» взыскана сумма долга по оплате выполненных работ по договору от [дата][номер]Д в размере 1 367 182 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 110000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18535,90 рублей.

С Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Заволжский ДОЗ» взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (на дату вынесения решения суда 1 367 182 рублей).

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, за исключением удовлетворенных требований о расторжении договора, поскольку работы по первому этапу договора в части изготовления домокомплекта ответчиком выполнены не были и истцом не принимались, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец была извещена об изготовлении домокомплекта ответчиком не представлено. Кроме того, принимая решение о взыскании с истца денежных средств в счет оплаты домокомплекта, суд не решил судьбу домокомплекта, в пользу истца его не предал, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Указала также, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения договора, размер неустойки и штрафа необоснованно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, а также незаконно и необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя и неверно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.В. , ее представитель А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика Щ.А.А и А.Г. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года в полной мере не соответствует, и подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Общие основания расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой это возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 708 и пункта 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Е.В. (заказчик) и ООО «ГК Заволжский ДОЗ» (подрядчик) был заключен договор [номер]Д на строительство жилого дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], КП ФИО1, участок № 256, по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с проектом и сметой, определяющей объем и цену работ, сдать объект заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.4., 2.6. договора стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой (Приложение № 2 и Приложение № 2.1), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится заказчиком поэтапно (согласно Приложению № 3 и Приложению № 3.1), путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д[номер]).

В этот же день сторонами был подписан сметный расчет дома 10734-1-1-1 «Комфорт» (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которым стоимость подрядных работ, с учетом скидки 3%, составила 6 780 589 рублей и сметный расчет [адрес] «Комфорт» (навес) (Приложение [номер].1 к договору), в соответствии с которым стоимость подрядных работ составила 896479 рублей (т.1 л.д[номер]).

В соответствии с п. 2.3. договора выполнение работ производится и сдается поэтапно. В случае обнаружения заказчиком недостатков объекта, заказчиком составляется акт с их указанием. При этом исполнитель обязан принять все меры для устранения в кратчайший срок указанных недостатков. Наличие заявления о незначительных недостатках не является основанием задержки оплаты согласно договору.

Пунктами 3.1., 3.4. договора установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно, в сроки, определенные Приложениями № 3, 3.1. Стороны признают существенным по договору лишь срок окончательного завершения работ по договору и сроки оплаты по этапам (при условии соблюдения исполнителем сроков выполнения работ по предыдущим этапам). В случае смещения сроков завершения работ по этапам, оплата работ по следующим за ними этапам переносится на срок смещения выполнения работ по предыдущим этапам, в независимости от графика платежей.

В соответствии с Приложением № 3 к вышеуказанному договору (этапы выполнения работ и график оплат), установлены следующие сроки выполнения работ:

- этап № 1 «Изготовление домокомплекта»: дата начала выполнения работ 30.04.2019, конечный срок выполнения работ - 16.07.2019, допускается досрочное изготовление по факту готовности;

- этап № 2 – «Фундамент»: начальный срок выполнения работ - 23.05.2019, конечный срок выполнения работ - 23.07.2019;

- этап № 3 – «Монтаж стенового комплекта»: начальный срок выполнения работ - 30.07.2019, конечный срок выполнения работ - 03.09.2019;

- этап № 4 «Монтаж кровли с утеплением, отделка кровли»: начальный срок выполнения работ - 04.09.2019, конечный срок выполнения работ - 17.10.2019;

- этап № 5 «Монтаж обсадных коробок и силового каркаса»: начальный срок выполнения работ - 17.10.2019, конечный срок выполнения работ - 08.11.2019.

Кроме того, данным Приложением №3 установлен график оплаты выполненных работ:

- этап № 1 «Изготовление домокомплекта»: 30.04.2019 – 300000 рублей (аванс 1 этапа); 20.05.2019 – 1 059 852 рубля (аванс 1 этапа); 16.07.2019 – 1 359 852 рубля (оплата этапа № 1);

- этап № 2 – «Фундамент»: 20.05.2019 – 1 324 431 рубль (аванс этапа № 2); 23.07.2019 – 326 130 рублей (оплата этапа № 2);

- этап № 3 – «Монтаж стенового комплекта»: 23.07.2019 – 637 000 рублей (аванс этапа № 3); 03.09.2019 – 279 438 рублей (оплата этапа № 3);

- этап № 4 «Монтаж кровли с утеплением, отделка кровли»: 03.09.2019 – 1 191 620 рублей (аванс этапа № 4); 17.10.2019 – 302 266 рублей (оплата этапа № 4) (т.1 л.д.127).

В соответствии с Приложением № 3.1. к договору от 30.04.2019 № 14Д были установлены следующие этапы выполнения работ (по навесу):

- этап № 1 «Изготовление домокомплекта»: начальный срок выполнения работ 30.04.2019, конечный срок выполнения работ - 16.07.2019, допускается досрочное изготовление по факту готовности;

- этап № 2 – «Фундамент»: начальный срок выполнения работ - 23.05.2019, конечный срок выполнения работ - 23.07.2019;

Кроме того, данным Приложением №3.1. установлен график оплат выполненных работ:

- этап № 1 «Изготовление домокомплекта»: 20.05.2019 – 175000 рублей (аванс этапа № 1); 16.07.2019 – 174 049 рублей (оплата этапа № 1);

- этап № 2 – «Фундамент»: 20.05.2019 – 237 178 рублей (оплата этапа № 2);

- этап № 3 – «Монтаж стенового комплекта»: 23.07.2019 – 72775 рублей (оплата этапа № 3);

- этап № 4 «Монтаж кровли с утеплением, отделка кровли»: 03.09.2019 – 236 362 рубля (оплата этапа № 4);

- этап № 5 «Монтаж обсадных коробок и силового каркаса»: 17.10.2019 – 1 115 рублей (оплата этапа № 5) (л.д.128 т.1).

Согласно представленным материалам дела заказчиком была произведена оплата выполненных ответчиком работ в общем размере 3 096 500 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО «ГК Заволжский ДОЗ» и перечисления на расчетный счет:

- 30.04.2019 – 300000 рублей (аванс 1 этапа по Приложению № 3), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17;

- 20.05.2019 – 2 796 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 (л.д. 13), из которых: 1 059 852 рубля (аванс 1 этапа по Приложению № 3); 1 324 431 рубля (аванс этапа № 2 по Приложению № 3); 175 000 рублей (аванс 1 этапа по Приложению № 3.1), 237 178 рублей (оплата этапа № 2 по Приложению № 3.1) (т.1 л.д. 118,119).

19.07.2019 стороны согласовали новые сроки выполнения работ. Согласно Приложению № 3 к договору работы осуществляются поэтапно следующим образом:

- первый этап - изготовление домокомплекта, со сроком выплаты аванса 26.04.2019 в сумме 300000 рублей; 20.05.2019 в сумме 1 059 852 рублей; 02.08.2019 в сумме 1 331 841 рубля - полная оплата этапа № 1. Срок исполнения первого этапа - 02.08.2019;

- второй этап - фундамент, со сроком выплаты аванса 20.05.2019 в размере 1 324 470 рублей, оплата второго этапа в сумме 326090 рублей -04.08.2019г. Срок выполнения второго этапа - 04.08.2019;

- третий этап - монтаж стенового комплекта, со сроком выплаты аванса 02.08.2019 в размере 637000 рублей, оплата третьего этапа в сумме 277296 рублей – 02.09.2019г. Срок выполнения третьего этапа - 02.09.2019;

- четвертый этап - монтаж кровли с утеплением, отделка кровли, со сроком выплаты аванса 02.09.2019 в размере 1 191 620 рублей, оплата четвертого этапа в сумме 346243 рублей – 17.10.2019г. Срок выполнения четвертого этапа – 17.10.2019;

- пятый этап - монтаж обсадных коробок и силового каркаса. Срок выполнения этапа - 08.11.2019.

При этом сумма оплаты по данному Приложению №3 изменилась с 6 780 589 рублей на 6 794 412 рублей (л.д.137 т.1), и на эту сумму 22 июля 2019 года Е.В. подписала новую смету (л.д. [номер])

Согласно Приложению № 3.1 (по навесу) к договору работы осуществляются следующим образом:

- первый этап - изготовление домокомплекта, со сроком выплаты аванса 20.05.2019 в сумме 175 000 рублей, полная оплата этапа № 1 производится 02.08.2019 в сумме 174 049 рублей. Срок выполнения первого этапа – 16.07.2019;

- второй этап – фундамент, со сроком оплаты 20.05.2019 в сумме 237 178 рублей, срок исполнения второго этапа - 04.08.2019;

- третий этап - монтаж стенового комплекта, со сроком оплаты 02.08.2019 в сумме 72775 рублей, срок исполнения третьего этапа - 02.09.2019;

- четвертый этап - монтаж кровли с утеплением, отделка кровли, срок оплаты 02.09.2019 в сумме 236362 рубля, срок исполнения четвертого этапа - 17.10.2019;

- пятый этап - монтаж обсадных коробок и силового каркаса, срок оплаты - 17.10.2019 в сумме 1115 рублей, срок исполнения пятого этапа 08.11.2019г. (л.д[номер]).

Из представленных материалов дела усматривается, что электронным письмом от [дата] ответчик уведомил Е.В. о завершении работ по устройству фундамента дома, направив промежуточный акт для подписания на сумму (т[номер]).

В ответ на данное письмо [дата] истцом в адрес ответчика также посредством электронной почты направлены замечания по промежуточному акту выполненных работ ([номер]).

13.11.2019г. Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить на согласование сроки завершения работ по этапам [номер], 3 в течение 7 дней с момента получения претензии (т[номер]).

26.11.2019г. ООО «СК Наследие-НН» направило в адрес истца письмо о переносе даты начала монтажа стенового комплекта с приложением скорректированных приложений [номер] и [номер].1 к договору (этапы выполнения работ и графики оплат), согласно которым итоговый срок окончания работ увеличивался до 20.04.2020г. ([номер]).

Также электронным письмом от [дата]Е.В. направлены ответы на вопросы и замечания по ее письму от 11.11.2019г. с скорректированной сметой (т.[номер]).

29.11.2019г. в адрес истца ответчиком был направлен скорректированный акт выполненных работ по устройству фундамента, который истцом подписан не был, работы по второму этапу договора приняты также не были.

Письмом от 05.12.2019г. ответчиком в адрес истца вновь были направлены акты выполненных работ по устройству фундамента. Кроме того, Е.В. сообщено, что для продолжения работ по договору, а именно - выполнения этапа «Монтаж стенового комплекта» заказчику необходимо подписать акты на выполненные работы по устройству фундамента, произвести оплату по счету за выполненные работы по устройству фундамента в сумме 731 руб., произвести доплату по счетам за изготовленный домокомплект в сумме 1 501 087 руб., произвести авансовый платеж по счету «Монтаж стенового комплекта» на сумму 637000 руб., а также обеспечить подъездные пути для доставки и складирования домокомплекта (т.[номер]).

Направленные 05.12.2019г. акты выполненных работ по устройству фундамента истцом также подписаны не были, работы не приняты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком был направлен на подписание истцу только акт приемки выполненных работ по этапу [номер] – устройство фундамента, уведомление о готовности первого этапа работ – изготовление домокомплектов и акт приема выполненных работ, как это было сделано ответчиком по второму этапу, пусть и односторонний и с нарушением срока, не направлялись.

13.12.2019г. Е.В. в адрес ООО «ГК Заволжский ДОЗ» вновь направлена претензия с требованием выплатить сумму оплаченных, но не выполненных работ, пени согласно п.6.4 договора, а также истец в связи с нарушением срока выполнения работ уведомила ответчика о расторжении договора подряда от [дата][номер]Д в одностороннем порядке с даты получения ответчиком данной претензии (т[номер]).

[дата] данная претензия получена ответчиком (т[номер]).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. о взыскании с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» излишне оплаченной денежной суммы по договору от [дата][номер]Д по приведенным в иске основаниям, удовлетворив встречное исковое требование ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о взыскании с Е.В. суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1 367 182 (4 956 492 – 3 096 500 – 471 000 – 11 700 – 10 110) рублей, поскольку работы по этапам № 1 и № 2 согласно Приложениям № 3 и № 3.1 к договору подряда фактически исполнителем выполнены, однако заказчиком не оплачены.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Е.В. денежных средств в счет оплаты по первому этапу договора «Изготовление домокомплектов», суд исходил из того, что домокомплекты (дом, навес) были изготовлены ООО «ГК Заволжский ДОЗ» 12.07.2019г., то есть в соответствии с графиками этапов выполнения работ, что, по мнению суда, подтверждается накладными от 12.07.2019 №125 на передачу готовой продукции в место хранения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает их ошибочными, сделанными при недоказанности установленных по делу обстоятельств без надлежащего применения норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 настоящей статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.5).

Согласно п. 3.1 договора подряда, работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно в сроки, определенные Приложениями № 3, № 3.1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ, по истечении 10 дней с даты получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности к сдаче объекта и (или) этапа работ – акт сдачи приемки считается подписанным сторонами надлежащим образом.

Таким образом, из указанных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора подряда, следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности каждого этапа работ по договору, после чего выполненные подрядчиком по каждому этапу договора работы принимаются заказчиком по акту, составленному в письменной форме и подписанному сторонами.Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору подряда, в частности, выполнение его первого этапа «Изготовление домокомплекта», были исполнены ответчиком в установленный приложениями [номер], 3.1 к договору срок, а Е.В. была уведомлена об этом, ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле накладные от 12.07.2019г. [номер] и от 10.07.2019г. [номер] на передачу готовой продукции домокомплекта «Комфорт» 11288-1-2-5 и домокомплекта (навес) 10903-1-1-1 «Комфорт» в места хранения об этом не свидетельствуют, а лишь могут подтверждать тот факт, что домокомлекты были переданы с производства на склад готовой продукции ООО «ГК Заволжский ДОЗ» по адресу: Нижегородская [адрес].

Утверждения ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о том, что Е.В. было сообщено о готовности домокомплектов посредством телефонной связи, поскольку иного способа оповещения договором не предусмотрено, являются необоснованными, поскольку, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, обязанность изготовителя передать заказчику готовый результат выполнения первого этапа по договору по акту, подписанному обеими сторонами договора, подрядчиком выполнена не была, акт приема-передачи не составлялся и сторонами спора не подписывался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уведомления ответчиком Е.В. о выполнении первого этапа по договору и акта сдачи этого этапа работ, подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт изготовления домокомплекта в установленный договором срок – 02.08.2019г.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что работы по устройству фундаментов под дом и навес были окончены только в декабре 2019 года, а не 04.08.2019г., как предусмотрено договором.

Окончательный же срок исполнения договора, согласованный сторонами, истек 08 ноября 2019 года, однако к указанной дате договор ответчиком также не был исполнен, что подтверждается направленным в адрес истца 26.11.2019г. от лица ООО «СК Наследие-НН» письмом о согласовании переноса срока окончания работ до 20.04.2020г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ, являющимися приложениями к заключенному сторонами договору подряда, ответчик работы не выполнил, а сам объект строительства (домокомплект с навесом) завершен не был, в то время как Е.В. был в полном объеме в установленные договором сроки внесен аванс за изготовление домокомплекта и навеса, фундамента под него, а также произведена оплата за работы по этапу «фундамент» по приложению [номер].1 (под навес).

Следовательно, утверждение ответчика о правомерном приостановлении выполнения работ, что привело к продлению срока их выполнения, по причине несвоевременной оплаты истцом этапов по договору, является необоснованным.

Тем более, что доказательств того, что до 05 декабря 2019 года ответчик обращался к истцу с требованием произвести оплату за выполненные работы по фундаменту, за изготовленный домокомлект, внести аванс по монтажу стеновых домокопмлектов и ему было бы в этом отказано истцом, не имеется.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ…

2. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно ст. 28 указанного закона – Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Е.В. правомерно отказалась от исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом ответчика.

Однако суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е.В. о взыскании оплаченных по договору сумм, в связи с чем, решение суда, по приведенным выше мотивам в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Как было указано выше, всего по договору Е.В. было оплачено ответчику 3 096 500 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Альтернатива» судебными экспертами выявлены следующие несоответствия выполненных ООО «ГК Заволжский ДОЗ» подрядных работ по этапам обустройства фундаментов дома и навеса по договору от [дата][номер]Д, заключенному между ООО «ГК Заволжский ДОЗ» и Е.В. :

1. Условиям договора, включая сметные расчеты:

- по оси "1" (предоставленной схемы расположения монолитного железобетонного ростверка) фактически выполнено железобетонных столбов в количестве 4 штук, взамен предусмотренных 3 штук;

- ростверк исследуемого фундамента под навес фактически выполнен разновысотным (от 350 мм. до 620 мм.), при этом условиями договора от [дата][номер]Д предусмотрен ростверк высотой 400 мм;

- по предоставленным фотоматериалам фактический диаметр свай фундамента под жилой дом варьируется в пределах 210 - 240 мм (по опалубке из оцинкованного листа), при этом условиями договора от [дата][номер]Д предусмотрены сваи под жилой дом и навес диаметрами 250 мм;

- не выполнены работы по горизонтальной гидроизоляции (под брус) ростверков исследуемых фундаментов под жилой дом и навес на момент проведения судебных осмотров.

2. Требованиям нормативно-технической документации:

- в нижней части ростверка и столбов исследуемого фундамента под жилой дом имеются участки не подлежащие гидроизоляции;

- имеются местные неровности на железобетонном столбе исследуемого фундамента под жилой дом, расположенном по оси "1" (согласно предоставленной схеме расположения монолитного железобетонного ростверка);

- имеется участок стен погреба исследуемого фундамента под навес не подлежащий склеечной гидроизоляции;

- на горизонтальной поверхности ростверка исследуемого фундамента под навес имеются трещины с шириной раскрытия: 1,2 - 1,96 мм.;

- имеется локальное отклонение внутренней поверхности стены погреба исследуемого фундамента под навес от прямолинейности, расположенной по оси "А" (согласно предоставленной схеме расположения монолитного ж/б ростверка);

- имеются отклонения горизонтальных поверхностей ростверка исследуемого фундамента под навес от прямолинейности (отклонение от горизонтальной плоскости), составляющие 11 – 18 мм на метр длины.

Наряду с указанным, судебный эксперт посчитал необходимым отметить, что:

- фактически примененный класс бетона для устройства исследуемого фундамента под навес не соответствует условиям договора от [дата][номер]Д;

- на момент проведения судебных осмотров не выполнены работы по обратной засыпке пазух котлована фундамента под навес. При этом такие работы сметными расчетами к договору от [дата][номер]Д не предусмотрены (предусмотрены исключительно механизированная копка котлована и ручная планировка дна котлована до проектной отметки), но для обеспечения безопасной эксплуатации фундамента выполнению должны подлежать.

Каких-либо фактически выполненных дополнительных работ по обустройству фундаментов под жилой дом и навес, не отраженных в сметах к договору от [дата][номер]Д, судебным экспертом не выявлено.

На основании результатов проведенного обследования и анализа предоставленной документации судебными экспертами установлено, что не выполнены предусмотренные сметными расчетами к договору от [дата][номер]Д работы по горизонтальной гидроизоляции (под брус) ростверков исследуемых фундаментов под жилой дом и навес на момент проведения судебных осмотров на сумму:

- под жилой дом в объеме 112 пм и 3 рулонов материала: 1 250х3 + 50х112 = 9350 рублей;

- под навес в объеме 22 пм и 1 рулона материала: 1 250х1 + 50х22 = 2350 рублей.

При этом стоит отметить, что в имеющейся документации цена за единицу работы по гидроизоляции (под брус) ростверка навеса составляет 0 рублей.

В ходе проведения судебных осмотров заинтересованные стороны сошлись во мнении, что бетон для устройства исследуемых фундаментов под жилой дом и навес приобретался истцом. Стоимость бетона и его доставка, исходя из условий договора от [дата][номер]Д, составляет:

- для жилого дома: 4 900 х (31,5 + 9 + 16,5) = 279300 рублей (согласно последнему акту);

- для навеса: 4 900 руб. х (3 м3 + 1,5 м3 + 8,5 м3) = 63700 рублей;

- услуги бетононасоса: 4 машины х 32 000 руб. = 128000 рублей.

Стоимость работ по устранению несоответствий исследуемых фундаментов требованиям нормативно-технической документации, выявленных в ходе визуального обследования, округленно составляет: 10110 рублей.

Наряду с указанным, экспертами была определена стоимость работ по обратной засыпке пазух котлована (без учета стоимость грунта), которая округленно составляет: 9530 рублей.

Сметный расчет [адрес] "Комфорт" от [дата] соответствует фактически выполненному фундаменту под жилой дом, предоставленной документации и условиям "Индивидуального проекта ДП-210-АР". При этом необходимо отметить, что индивидуальным проектом ДП-210-АР предусмотрены решения по строительству надземной части жилого дома - части, расположенной выше фундамента.

Согласно исковому заявлению, поданному истцом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.169 т.2), а также пояснениям истца в судебных заседаниях, ответчиком выполнены работы по разделу «фундамент дома» на сумму 1 562 361 рублей по смете, согласованной сторонами [дата] ([номер]), истица до расторжения договора приняла данные работы, выполненные хоть и с нарушением срока, на данную сумму.

При этом истцом обоснованно из общей суммы выполненных и принятых работ по фундаменту дома вычета стоимость бетона в сумме 279300 рублей и услуги бетононасоса в сумме 64000 рублей (половина от указанной в экспертном заключении, что является правом истца), которые были лично оплачены Е.В. сверх сметы, с чем согласился ответчик при проведении судебной экспертизы, а также вычтены не выполненные предусмотренные сметой по данному этапу работы по горизонтальной гидроизоляции ростверков фундамента под дом на сумму 9350 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что соответствие фактически выполненных работ по устройству фундамента под навес сметному расчету экспертами не установлено, доказательств выполнения данных работ надлежащим образом и в срок, а также направления истцу акта их согласования, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма оплаты выполненного ответчиком второго этапа договора «Фундамент дома» составляет 1 209 711 рублей (1 562 361 – 279300 – 64000 – 9350).

Следовательно, исковые требования Е.В. о взыскании излишне оплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению, с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Е.В. подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору в размере 1 886 789 рублей, рублей (3 096 500 - 1 209 711).

Согласно п. 6.4. Договора подряда, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Истица просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока изготовления домокомлекта по приложению №3 и №3.1 и навеса с общей суммы по данным этапам 3 040 742 рублей (2 691 693 + 349049) за период с 03.08.2019г. по 02.03.2020г. (дата подачи иска в порядке ст.39 ГПК РФ), а также за нарушение срока по этапу изготовления фундамента по приложению №3 и №3.1 с суммы 1 398 709 рублей (1 161 531 + 237178) за период с 05.08.2019г. по 28.02.2020г. в общей сумме 934 117 рублей, сниженной в соответствии с п.6.4 договора до 766933 рублей.

Судебная коллегия находит данные требования обоснованными, однако не соглашается с расчетом истца в части указания конечной даты начисления неустойки – 02.03.2020г., поскольку договор в соответствии со ст.405.1 ГК РФ считается расторгнутым [дата] (дата получения ответчиком требования о расторжении договора (т.1 л.д.29)).

Таким образом, учитывая, что работы по первому этапу «Изготовление домокомплекта» ответчиком заказчику в установленный договором срок не исполнены, работы по второму этапу «Фундамент» выполнены не в полном объеме с недостатками и фактически по фундаменту дома окончены также с нарушением срока, с ответчика в пользу Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 03.08.2019г. по [дата] (138 дней) исходя из общей стоимости первого этапа 3 040 742 руб. (2 691 693 + 349049 по смете), по второму этапу за период с 05.08.2019г. по 18.12.2019г. (136 дней), исходя из общей стоимости второго этапа 1 799 539 рублей (1 562 361 + 237178).

По первому этапу пени составит 664359,69 рублей (3 040 742 *0,1%*138), по второму – 244737,3 рублей (1 799 539 *0,1 %*136), а всего = 640158,28 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, доводы изложенные в заявлении представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 75000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 961 789 /2 = 980894,5 рублей, размер которого определен судебной коллегией с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным материалам дела, истцом понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 650 рублей.

Указанные расходы явились для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Е.В. взысканы расходы по оплате представительских услуг в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем указано о необоснованном снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая проделанную представителями Е.В. работу, участие представителей в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а решение суда в данной части полежит изменению.

С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований Е.В. к ООО «ГК Заволжский ДОЗ», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18008,95 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по этапам №1 и №2 согласно Приложениям №3 и №3.1 к договору подряда фактически исполнителем выполнены, однако не оплачены истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по оплате данных этапов работ в сумме 1 367 182 рублей, а также неустойку за нарушение срока оплаты по договору.

С учетом выводов судебной коллегии по существу спора, о которых указано выше, а также установленных по материалам дела обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно представленным материалам дела заказчиком была произведена оплата выполненных ответчиком работ по этапам № 1 «Изготовление домокомплекта» и № 2 «Фундамент» в общем размере 3 096 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что внесенных Е.В. денежных средств ответчику достаточно для оплаты фактически выполненных им работ и принятых истцом, о чем указано выше, оснований для взыскания с Е.В. суммы долга по оплате выполненных работ по первому и второму этапу в сумме 1 367 182 рубля не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в удовлетворении встречных исковых требований к Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования ООО «ГК Заволжский ДОЗ» судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с Е.В. неустойки, также не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Е.В. о том, что размер неустойки необходимо определять из общей цены договора, поскольку на дату расторжения договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.4. Договора подряда, стороны пришли к соглашению, определяющему ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, а не общей цены договора. При этом, вопреки доводам своей жалобы, истцом именно таким образом и был произведен свой расчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК Заволжский ДОЗ» к Е.В. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, отменить, в части взыскания с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Е.В. сумм неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК Заволжский ДОЗ» к Е.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Е.В. к ООО «ГК Заволжский ДОЗ» о возврате излишне уплаченной суммы по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Е.В. излишне уплаченную денежную сумму по договору в размере 1 886 789 рублей.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в пользу Е.В. неустойку в сумме 75000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 30000 рублей, услуг почты в сумме 650 рублей, судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК Заволжский ДОЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18008,95 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи