Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО2 адвоката Сорокина Т.В. на решение Георгиевского городского суда от 05 июля 2019 года по иску ФИО3 к ООО «Опус № 17» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Опус № 17», о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивированны тем, что приказом № 7 от 25 декабря 2014 года он принят на работу в ООО «Опус № 17» на должность генерального директора сроком на 5 лет. Согласно п. 4.1 трудового договора ему установлена заработная плата в размере 65000 рублей в месяц. На основании решения собрания участников ООО «Опус № 17» от 25 декабря 2015 года с ним заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, раздел 4. «Оплата труда» Трудового договора от 25.12.2014 года, заключенного между ООО «Опус № 17» и Генеральным директором Общества ФИО3, дополнен «п. 4.1.1 размер заработной платы Генерального директора Общества подлежит ежегодной индексации в размере 8% но не ниже уровня индекса потребительских цен по Российской Федерации». Пунктом 2.1 дополнительного соглашения, его действие распространено с момента подписания трудового договора, то есть с 25 декабря 2014 года. Таким образом, с момента заключения трудового договора, ему была гарантирована ежегодная индексация заработной платы в размере 8%, но не ниже уровня индекса потребительских цен в Российской Федерации. В связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Опус №17» в периоды с 25 декабря 2014 года по 01 февраля 2018 года, то есть даты прекращения трудового договора, требования п. 4.1.1. и ст. 134 ТК РФ о ежегодной индексации заработной платы не выполнялось, его заработная плата за указанный период ни разу не была проиндексирована. Согласно данных размещенных на официальном портале Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен в декабре 2015 года к декабрю 2014 года составил 112,91. Таким образом, по состоянию на 01 января 2016 года его заработная плата должна составлять 73391 рубль 50 копеек. В 2017 году 79262 рубля 52 копейки. В 2018 году 82363 рубля 85 копеек. Согласно справкам о размере и задолженности по заработной плате, выданной ООО «Опус № 17» размер задолженности ответчиком не оспаривается. Согласно п. 4.4. Трудового договора, заработная плата должна выплачиваться истцу не позднее 15 числа следующего месяца. В нарушение указанных требований закона и трудового договора, за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года в связи с тяжелым финансовым положением ему не была выплачена заработная плата. Не выплачена она и на момент подачи искового заявления, что подтверждается справкой ликвидатора ООО «Опус № 17» ФИО4 За период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года, с учетом индексации, подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 2694215, 69 рублей. На момент подачи искового заявления не взысканная задолженность по заработной плате составляет 661 655,6 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 661 655 рублей 50 копеек и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 261 057 рублей 50 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, адвокат Сорокин Т.В., не согласен с вынесенным решением суда. Считает действия аффилированного лица ФИО3 с ликвидатором ФИО4 по взысканию фиктивной заработной платы со своего Общества недобросовестными, прямо направленными на вывод имущества из ликвидируемого юридического лица с целью уклонения расчетов с кредиторами, которыми в том числе являются З-вы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой заинтересованности З-вых в исходе настоящего гражданского дела и наличии правового интереса в обжаловании судебного акта, состоявшегося по настоящему делу. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным. Имеющееся у З-вых право требования с ответчика долга подлежит разрешению в рамках исполнительного производства и не может ограничивать конституционное право истца на оплату за труд. Ссылка лица, подавшего жалобу на недостаточность у ответчика денежных средств, для удовлетворения всех требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку в рамках ликвидационных процедур ликвидатором произведена оценка имущества ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года апелляционная жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Георгиевского городского суда от 05 июля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, полномочный представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 адвокат Сорокин Т.В. в обоснование своих доводов сослался на то, что его доверители имеют право требования к ответчику ООО «Опус №17» по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Ставропольского края, а именно:

- ИП ФИО1 - по решению от 23 марта 2015 года по делу А63-13284/2014 о взыскании с ООО «Опус №17» в пользу администрации Минераловодского городского округа 956 516 рублей 36 копеек и от 06 октября 2017 года по делу А63-10424/2017 о взыскании с ООО «Опус №17» пользу администрации Минераловодского городского округа 188 163 рубля 28 копеек, поскольку определением арбитражного суда Ставропольского края от 20февраля 2018 года по делу А63-13284/2014 взыскатель администрация Минераловодского городского округа заменена правопреемником ИПФИО1 на сумму требований 956516 рублей 36 копеек и определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018года по делу А63-10424/2017 взыскатель администрация Минераловодского городского округа заменена правопреемником ИПФИО1 на сумму требований 188 163 рубля 28 копеек;

- ИП ФИО2 - по решению арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года по делу А63- 20756/2017, по которому с ООО «Опус №17» в пользу ИП ФИО2 взыскано 199 278 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в которых содержаться копии вышеуказанных судебных актов, распечатанные с официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно пояснениям, данным ИП ФИО1 и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, третьи лица, не привлеченные к участию в деле, обращались к ликвидатору ООО «Опус №17» ФИО4 с заявлением о выплате указанной задолженности. Последним были организованы торги и осуществлена реализация имущества общества, однако денежные средства, полученные от реализации, были направлены на выплату задолженности по заработной плате ФИО3

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией распечатаны и приобщены к материалам дела сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Опус №17», согласно которым на основании данных ФССП имеются сведения об исполнительном производстве №131414\19\26023-ИП от 06.11.2019 на сумму 188163,28 руб. на основании исполнительного листа от 06.10.2017 №ФСО20332349, исполнительном производстве №131413\19\26023-ИП от 06.11.2019 на сумму 956516,36 руб. на основании исполнительного листа от 23.03.2015 №ФСО05068430, исполнительном производстве №131410\19\26023-ИП от 06.11.2019 на сумму 199278 руб. на основании исполнительного листа от 26.01.2018 №ФСО20335841.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным решением суда первой инстанции затронуты права ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на получение задолженности по решениям Арбитражного суда, то есть они ограничиваются в праве на получение исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, ИП ФИО2, чьи права и интересы затронуты постановленным решением суд первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО1, ФИО2, адвокат Сорокин Т.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания телеграммой, телеграммой по адресу, указанному ответчиком в процессуальных заявлениях в суд, телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца ФИО3 надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Опус №17» ФИО4, в настоящее время являющийся Генеральным директора указанного юридического лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, а исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 16.12.2019 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу положений ст.62 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 1999 года ООО «Опус № 17» зарегистрировано в качестве юридического лица за №.1984-14 Минераловодской территориальной государственной администрацией Ставропольского края.

Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО6.(протокол №1 учредительного собрания ООО «ОПУС №17» от 29 декабря 1998 года, учредительный договор от 29 декабря 1998 года).

05 ноября 2002 года ООО «Опус № 17» внесено в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками юридического лица являются ФИО3 и ФИО7

25 декабря 2014 года между ООО «Опус № 17» в лице Председателя собрания учредителей ФИО7 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО3 назначается на должность генерального директора Общества с 01 января 2015 года.

В пункте 3.1 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на срок 05 лет.

Пунктами 4.1, 4.4 трудового договора определено, что ФИО3 выплачивается заработная плата в размере 65 000 рублей в месяц, не позднее 15 числа следующего месяца.

25 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого раздел 4. «Оплата труда» Трудового договора от 25 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Опус № 17» и ФИО3, дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: «4.1.1. размер заработной платы Генерального директора Общества подлежит ежегодной индексации в размере 8% но не ниже уровня индекса потребительских цен по Российской Федерации». Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения, его действие распространено с момента подписания трудового договора, то есть 25 декабря 2014 года.

22 января 2018 года участниками ООО «Опус № 17» принято решение о ликвидации Общества в шестимесячный срок, ликвидатором определен ФИО4, который приступил к своим обязанностям с 01 февраля 2018 года (Приказ №1 от 01.02.2018).

Согласно приказа № 3 от 01 февраля 2018 года ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «Опус № 17» с 01 февраля 2018 года.

18 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Ставропольского края срок ликвидации ООО «Опус № 17» продлен до 23 июля 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о размере задолженности ООО «Опус №17» по заработной плате перед генеральным директором ФИО3, выданной ликвидатором ФИО4 11 марта 2019 года, заработная плата истца за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года, начисленная с учетом индексации 2697 455,6 рублей, из которых: за 2015 год – 780 000 рублей, за 2016 год - 880 698 рублей, за 2017 год – 951 153,84 рублей, за 2018 год – 85 603,85 рублей.

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8 вынесен судебный приказ №2-787-07-422/2018 о взыскании с должника - ООО «Опус № 17» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 452 400 рублей 00 копеек.

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8 вынесен судебный приказ №2-997-07-422/2018 о взыскании с должника - ООО «Опус № 17» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 452 400 рублей 00 копеек.

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8 вынесен судебный приказ №2-866-07-422/2018 о взыскании с должника ООО «Опус № 17» задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 452 400 рублей 00 копеек.

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8 вынесен судебный приказ №2-865-07-422/2018 о взыскании с должника ООО «Опус № 17» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 452 400 рублей 00 копеек.

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО8 вынесен судебный приказ №2-867-07-422/2018 о взыскании с должника - ООО «Опус № 17» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 226 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на тот факт, что в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Опус № 17» в периоды с 25 декабря 2014 года по 01 февраля 2018 года (момент прекращения трудового договора) требование пункта 4.1.1. трудового договора от 25 декабря 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года) и ст. 134 ТК РФ о ежегодной индексации заработной платы не выполнялось, заработная плата ни разу не была проиндексирована.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д..

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4).

В обоснование заявленных требований, ФИО3 были представлены трудовой договор вместе с дополнительным соглашением, справки ликвидатора ООО «Опус №17» ФИО4 о наличии задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, и компенсации за задержку заработной платы.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ликвидатора ФИО4 о наличии задолженности по заработной плате ООО «Опус №17» перед ФИО3, судебная коллегия критически относится к размеру задолженности, указанной и подтвержденной ответчиком, так как иных документов по начислению и выплате заработной платы, материалы дела не содержат. Справки о задолженности по заработной плате в отношении истца не содержит сведений, на основании каких документов была установлена данная задолженность.

Поэтому указанные справки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства начисления заработной платы и наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Опус №17» и одновременно работодателем, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и выплату заработной платы.

При рассмотрении данного гражданского дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией распечатана и приобщена к материалам дела Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Опус №17», согласно которой 25 января 2018 года участниками ООО принято решение о ликвидации юридического лица.

03 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №2192651769506 об отмене юридическим лицом ранее принято решения о ликвидации.

03 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись №2192651769540 о лице, имеющем праве действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО4, который является Генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Опус №17» ФИО4 подтвердил, что, начиная с 2015 года и по настоящее время хозяйственная деятельность организацией практически не велась и не ведется, прибыли юридическое лицо практически не имеет, за исключением дохода от сдачи в аренду имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, заявление ФИО3 требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, основанных на неполном начислении и выплате заработной платы, ее индексации, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, работником, который в соответствующий временной период осуществлял функции работодателя, а именно - являлся руководителем соответствующей организации, то есть был лицом, ответственным за правильное начисление и своевременную выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя, а также является одним из участников ООО «Опус №17», однако не обеспечил своевременную выплату заработной платы, по существу является злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска данного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Опус №17» является должником ИП ФИО1 по решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года по делу А63-13284/2014 о взыскании с ООО «Опус №17» в пользу администрации Минераловодского городского округа 956 516 рублей 36 копеек и от 06 октября 2017 года по делу А63-10424/2017 о взыскании с ООО «Опус №17» пользу администрации Минераловодского городского округа 188 163 рубля 28 копеек на основании правопреемства (определением арбитражного суда Ставропольского края от 20февраля 2018 года по делу А63-13284/2014 взыскатель администрация Минераловодского городского округа заменена правопреемником ИПФИО1 на сумму требований 956516 рублей 36 копеек и определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2018года по делу А63-10424/2017 взыскатель администрация Минераловодского городского округа заменена правопреемником ИПФИО1 на сумму требований 188 163 рубля 28 копеек), а также ИП ФИО2 по решению арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года по делу А63- 20756/2017, по которому с ООО «Опус №17» в пользу ИП ФИО2 взыскано 199 278 рублей.

Ликвидатор ФИО4 знал об имеющейся у ООО «Опус №17» задолженности перед указанными лицами, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ООО «Опус №17» перед ним, включении данной задолженности в качестве кредиторской задолженности при ликвидации ООО «Опус №17» при наличии кредиторской задолженности перед ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что дает основания истцу извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать с учетом ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с главой 6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ему начислена заработная плата за спорный период. Как указано ранее, имеющиеся в деле справки ликвидатора ФИО4 о наличии задолженности по заработной плате за спорный период являются недостоверными доказательствами начисления истцу заработной платы и наличия задолженности. Иные документы в подтверждение начисления заработной платы, в том числе ведомости по начислению заработной платы, личная карточка работника в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 05 июля 2019 года по иску ФИО3 к ООО «Опус № 17» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Опус №17» задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года по состоянию на 11 марта 2019 года, в размере 661 655 рублей 50 копеек и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 261 057 рублей 50 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи