Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорытова Андрея Юрьевича к Мартиросовой Галине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобеКорытова А.Ю.на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Корытов А.Ю. обратился в суд с иском к Мартиросовой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, обосновывая исковые требования тем, что 15.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей квартиры№1), комнаты №3-4-8-9а, 9-9б, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 5 300 000 рублей.

Переход права собственности на указанный объект от продавца Мартиросовой Г.Н. к покупателю Корытову А.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2020.

В ноябре 2020 Корытову А.Ю. стало известно о том, что жилой дом, в котором находится приобретенный им объект недвижимости, признан аварийным и подлежит сносу согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома Межведомственной комиссии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указывая на то, что истец приобрел объект недвижимости, который не может быть использован им по назначению, а Мартиросова Г.Н. знала об этом и умышленно скрыла информацию о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу при заключении сделки, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2020, заключенный междуМартиросовой Г.Н. и Корытовым А.Ю., и взыскать с Мартиросовой Г.Н. в его пользу уплаченную цену по договору купли-продажи в размере 5 300 000 рублей, возвратить Мартиросовой Г.Н. в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований Корытова А.Ю. отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МартиросовойГ.Н., в пределах цены заявленных исковых требований в размере 5 300 000 рублей,с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Корытов А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, полагает представленные Мартиросовой Г.Н. доказательства не соответствующими действительности. Апеллянт считает неверным вывод суда о неосведомленности Мартиросовой Г.Н. о признании дома аварийным.

Апеллянт указывает на то, что представленная ответчиком копия уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике спорного нежилого помещения не соответствует действительности, поскольку оно датировано 21.07.2020, тогда как указанный дом признан аварийным 13.08.2020, право собственности Мартиросовой Г.Н. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 15.09.2020.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком копии чеков об оплате коммунальных платежей не доказывают факт неосведомленности Мартиросовой Г.Н. о признании дома аварийным.

Апеллянт считает, что сведения из НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о запланированном капитальном ремонте многоквартирного жилого дома в 2021 году также не свидетельствуют о факте неосведомленности Мартиросовой Г.Н. о признании дома аварийным. Копия предложения о проведении капитального ремонта в 2021 году датирована 14.07.2020, когда дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не был признан аварийным.

Апеллянт указал, что истцом были представлены скриншоты из сети «Интернет» о размещении на официальном сайте ГИС ЖКХ, официальном портале Городской Думы и администрации г. Ростова-на-Дону сведений о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, но суд не дал указанным доказательствам оценки, однако эта информация является общедоступной, доступ к ней не ограничен, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об осведомленности Мартиросовой Г.Н. об указанных обстоятельствах.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение не может являться объектом гражданского оборота, так как дом признан аварийным. Истец приобрел объект, который не может использовать по назначению с той целью, для которой он его приобрел.

По мнению апеллянта, в судебном заседании 07.06.2021 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителя администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств, представленных ответчиком, а также показаниях заинтересованного лица – свидетеля С.И.В. ., которая работает агентом по недвижимости. Представленные же истцом доказательства, по его мнению, являются достоверными и достаточными, обладающими признаками относимости и допустимости, и свидетельствуют об осведомленности ответчика о признании дома аварийным и подлежащим сносу до момента заключения сделки.

На апелляционную жалобу Мартиросовой Г.Н. поданы возражения, в соответствии с которыми она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Корытова А.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаКорытова А.Ю. - адвокат Лосевский Р.В., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Мартиросовой Г.Н. - адвокат Немирова Т.А., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корытова А.Ю. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мартиросова Г.Н. являлась собственником нежилого помещения (бывшей квартиры №1), комнаты №№ 3-4-8-9а, 9-9б, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.09.2020между Мартиросовой Г.Н. (продавцом) и Корытовым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец Мартиросова Г.Н. продал, а покупатель Корытов А.Ю. купил нежилое помещение (бывшая квартира №1), комнаты №№ 3-4-8-9а, 9-9б, площадь общая 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.1.4 договора продавец гарантирует, что объект на момент подписания договора не заложен, не подарен, не продан, свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит, и свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в настоящем договоре.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дала Заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу.

Основанием проведения межведомственной комиссией оценки технического состояния указанного многоквартирного дома послужило заявление МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и заключение специализированной организации о результатах визуального и инструментального обследования жилого дома.

МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, как собственник муниципальной доли имущества в многоквартирном доме, привлекался к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 13.08.2020№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятиярешения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

В соответствии с ч.10. ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Пунктом 2.2. постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 13.08.2020№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на главу администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону была возложена обязанность по направлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требований о сносе за их собственные средства многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок, установленный постановлением.

Судом установлено, что администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону Мартиросовой Г.Н. не направлялось требование о сносе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок, установленный вышеуказанным постановлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств онамеренииМартиросовой Г.Н. ввести Корытова А.Ю. в заблуждение, также как и не представленодоказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, как со стороны Мартиросовой Г.Н., так и со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении того, что уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике спорного нежилого помещения, копии чеков об оплате коммунальных платежей, сведения из НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о запланированном капитальном ремонта многоквартирного жилого дома в 2021 году, показания свидетеля Скрипка И.В., являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют офакте неосведомленности Мартиросовой Г.Н. о признании дома аварийным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ, о том, что в силу размещения на официальном сайте ГИС ЖКХ, официальном портале Городской Думы и администрации г. Ростова-на-Дону сведений о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу Мартиросова Г.Н. знала об указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Корытова А.Ю. о вызове в судебное заседание представителя третьего лица администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью допроса его по ряду вопросов, не могут являться основанием для отмены решения суда. Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется повестка со штампом приемной органа местного самоуправления, сведений о причине неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки указанного лица, участвующего вделе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение не может являться объектом гражданского оборота, так как дом признан аварийным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Сведений о том, что спорное нежилое помещение законом или в установленном законом порядке ограничено в обороте, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потомуне могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуКорытова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.